РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 г. г.о. Чапаевск

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - Викторовой О.А.,

при секретаре - Волковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда Самарской области гражданское дело № 2-916/21 по иску ФИО1 к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к АО «ОТП Банк» с вышеуказанном иском, в котором с учетом уточнения просила расторгнуть кредитный договор 

<

Номер обезличен> по лицевому счету 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> по кредитной карте 

<

Номер обезличен>, выпущенной в 

<

Дата обезличена> году под 

<

Номер обезличен> % годовых с кредитным лимитом 

<

Номер обезличен> рублей, полученной «

<

Адрес обезличен>» в конверте со старым договором. Согласно банковской выписке от 

<

Дата обезличена> всего по карте поступило 

<

Номер обезличен> рублей, а активирована карта на 

<

Номер обезличен> рублей, что в 

<

Номер обезличен> раза больше, чем взято. Указала, что договор письменно не заключался, просто ей была выслана карта. Первая карта 

<

Номер обезличен> по договору 

<

Номер обезличен> по лицевому счету 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> была закрыта «Досрочно» 

<

Дата обезличена> Истец в течении 

<

Номер обезличен> лет пытается погасить кредитную карту, однако в связи с маленькой пенсией сделать это не получается. При этом Банк сам не передает дело в суд, а только посылает требования оплатить задолженности.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила расторгнуть кредитный договор ссылаясь на его кабальные условия, маленькие доходы и свое тяжелое материальное положение.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» пор доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил суду возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, при томчто оснований для расторжения договора, предусмотренных ст. ст. 450, 451 ГК РФ не имеется

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд рассмотреть дело в их отсутствие и направить им копии решения суда. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд полагает в иске отказать.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: - при существенном нарушении договора другой стороной; - в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно положениям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; - исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора ; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, то риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 

<

Дата обезличена> между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен>.

В соответствии с Заявлением на получение потребительского кредита, на основании которого был оформлен кредитный договор 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и которое является неотъемлемой частью договора 

<

Номер обезличен>, Клиент просил Банк заключить договор о выпуске и обслуживании банковской карты (п. 2 Заявления).

Банк совершил акцепт Оферты, полученной от Клиента, а именно: заключил договор о выпуске и обслуживании банковской карты 

<

Номер обезличен>, выпустил банковскую карту на имя Клиента, установил кредитный лимит по карте и открыл счет для отражения операций, совершаемых с использованием карты. Кредитная карта была предоставлена Клиенту. Перечисление денежных средств отражено в выписке по счету. Факт заключения договора и предоставление денежных средств, использование Клиентом денежных средств Истцом не оспаривается.Таким образом, материалами дела подтверждается, что Банк свои обязательства перед истцом исполнил в полном объеме.

В обоснование исковых требований о расторжении кредитного договора истец ссылается на существенное изменение материального положения, трудную жизненную ситуацию, связанную с потерей близких и родных, состоянием здоровья, необходимостью постоянно оплачивать высокую квартплату и погашать кредитные платежи в течении 

<

Номер обезличен> лет.

Как следует из материалов дела, истец до настоящего времени не исполнила свои обязательства по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору. Согласно расчету ответчика по состоянию на дату 

<

Дата обезличена>. общая сумма задолженности истца составляет 

<

Номер обезличен> руб.

Однако изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода нельзя признать существенным обстоятельством в смысле положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку названный риск истец несет при заключении кредитного договора, данное обстоятельство мог предвидеть при обычной осмотрительности.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

При этом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств.

Истцом не представлены доказательства наличия условий, при которых возможно расторжение кредитного договора, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Изменение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, в силу которых заключенный кредитный договор подлежит расторжению, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

При этом, причины изменения материального положения истца существенного значения для дела не имеют, при том, что изменение материального положения заемщика не относится к такому существенному изменению обстоятельств, которое могло бы послужить основанием для расторжения договора по смыслу приведенных выше положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, поскольку при заключении кредитного договора стороны не связывали его исполнение с наличием у заемщика определенного заработка, при этом заемщик располагал сведениями о размере кредитного обязательства, сроках возврата кредита, не мог не знать о финансовом бремени в виде процентов за пользование займом, должен был предвидеть возможность изменения своего финансового положения и наступления неблагоприятных условий для исполнения обязательств, в связи с чем добровольно принял на себя риск по исполнению кредитного договора. 

Кроме того, в силу ст. 3 ГПК РФ, защите подлежит нарушенное или оспоренное право. В этой связи, обращаясь в суд с иском, истец должен указать, какое его право или законный интерес являются нарушенными. Заявляя требования о расторжении кредитного договора на будущее, истец ссылается на невозможность исполнения обязательства по кредитному договору, что само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны банка, о правомерности избрания такого способа защиты как прекращение договорных отношений по инициативе заемщика в связи с его неплатежеспособностью. Более того, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.10.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» договор может быть расторгнут клиентом в одностороннем порядке в любое время при условии возврата в Банк Каты и исполнении всех обязательств по договору, том числе возврата Кредита, уплате начисленных процентов, плат и комиссий.

Вышеуказанное условие истцом не исполнено, что ею не оспаривается.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора без единовременного погашения задолженности по договору направлено на одностороннее изменение условий договора и уклонение от исполнения взятых на себя в соответствии с договором обязательств по оплате задолженности по кредиту.

Расторжение кредитного договора по одностороннему требованию должника-заемщика, который не вернул кредитору полученные в кредит заемные денежные средства, законом и нормами ГК РФ не установлено и не допускается.

Кроме того, расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего условия договора, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ и кредитными договорами не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Исходя из правовой природы долгового обязательства заемщика (ст. ст. 807, 810, 819 ГК РФ), нормы ст. 451 ГК РФ не предоставляют должнику право отказаться от возврата своего долга по кредитному договору без одновременного погашения имеющейся у него задолженности перед кредитором.

Доказательств нарушения прав истца Банком при заключении договора представлено не было.

Доводы истца о том что письменный договор не заключался и ей просто была выслана кредитная карта суд признает несостоятельными по следующим основаниям. 

В п. 3 ст. 434 ГК РФ определено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Кроме того, в п. 2.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», которые являются неотъемлемой частью договора о предоставлении и использовании банковской карты, указано, что данные Правила, вместе с Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», Заявлением на получение потребительского кредита, являются договором между Банком и Клиентом.

Таким образом условия оспариваемого договора были согласованы при его заключении, о чем свидетельствует подпись заемщика в заявление на предоставлении кредита.

Договор, заключенный между сторонами, носит двусторонний характер и содержит описание взаимных прав и обязанностей сторон, а потому истец, располагавший на стадии заключения договора полной информацией о его условиях, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке. 

Судья 

Чапаевского городского суда 

Самарской области О.А. Викторова 

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2021 года.