ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ЯНАО 25 марта 2021 года

Тазовский районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Молоковой Е.А.

при секретаре Бочановой Н.Н.

с участием государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> Кугаевского А.А.,

защитника – адвоката Адвокатской палаты ЯНАО Крюк Т.С., представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, женатого, имеющего малолетних детей, проживающего в 

<

адрес> ЯНАО, 

<

адрес>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, 

установил:

ФИО1 приобрёл, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение.

ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ в целях дальнейшего хранения и использования договорился с неустановленным лицом о приобретении посредством сети интернет поддельного водительского удостоверения, направил ему свою фотографию и первый лист паспорта.

Далее, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь вблизи торгового центра «Вертолёт» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, приобрёл у неустановленного лица поддельное водительское удостоверение 99 03 № от ДД.ММ.ГГГГ на своё имя, категории «В, В1, С, С1, М», которое стал хранить.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 45 мин. ФИО1, находясь вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак 

<

***>, умышленно предъявил по требованию сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> заведомо поддельное водительское удостоверение 99 03 №, используя его как официальный документ, предоставляющий право управления транспортными средствами.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращённой форме, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, ходатайство им заявлено добровольно, осознанно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт, в совершении преступления раскаивается. 

Защитник Крюк Т.С. поддерживает ходатайство.

Государственный обвинитель Кугаевский А.А. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования главы 40 УПК РФ соблюдены, следует постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, которое обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении, исследованными в суде:

сообщение, поступившее по телефону «02» ДД.ММ.ГГГГ, что водитель ФИО1 предъявил водительское удостоверение с признаками подделки (л.д. 6); 

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен служебный автомобиль «Лада Приора», г/н №, на сиденье которого находится водительское удостоверение на имя ФИО1 с признаками подделки (л.д. 7-11); 

заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому бланк водительского удостоверения 99 03 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 изготовлен не предприятием Гознак, с использованием цветной струйной печати при помощи печатающих устройств (л.д. 46-50); 

справкой ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которым водительское удостоверение ФИО1 не выдано, водительское удостоверение 9903 № выдано ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (л.д. 92, 94); 

протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов - водительского удостоверения 99 03 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (л.д. 56-58), которое признано вещественным доказательством, приобщено к уголовному делу (л.д. 59);

показания свидетелей ФИО6 (л.д. 21-23), ФИО7 (л.д. 24-25), согласно которым они являются сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11:45 мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес> ими остановлен автомобиль ВАЗ-21099, госномер 

<

***>, водитель предъявил удостоверение 9903 № на имя ФИО1, которое у них вызвало сомнение в подлинности. ФИО1 сообщил, что водительское удостоверение он заказал ДД.ММ.ГГГГ через сеть интернет;

показания свидетеля ФИО8, что проживает с мужем ФИО1, четырьмя несовершеннолетними детьми, характеризует его с положительной стороны, помогает по дому, с детьми. Обстоятельства приобретения мужем водительского удостоверения не знает (л.д. 61-63);

показания свидетеля ФИО5 о том, ДД.ММ.ГГГГ МЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ему выдано водительское удостоверение 9903 №, которое он никому не передавал, не терял, оно не похищено (л.д. 66-67);

показания подозреваемого ФИО1, сообщившего, что решил приобрести поддельное водительское удостоверение посредством сети интернет, понимая, что подобный способ незаконный, договорился о его приобретении за 33 000 руб., отправил свою фотографию и первый лист паспорта на электронную почту. Примерно ДД.ММ.ГГГГ у торгового центра «Вертолёт» по 

<

адрес> в 

<

адрес> у неизвестного молодого человека приобрел на своё имя поддельное водительское удостоверение 99 03 №. ДД.ММ.ГГГГ около 11:45 он управлял автомобилем ВАЗ-21099 в 

<

адрес> возле 

<

адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД, которым предъявил водительское удостоверение, приобретённое ДД.ММ.ГГГГ. Рассказал им, как всё было (л.д. 35-39, 40-42).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое подсудимым, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу п.п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются наличие малолетних детей у виновного (л.д. 79, 70-74); активное способствование раскрытию, расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно представил подробную информацию об обстоятельствах его совершения, дал правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию, представил ранее не известную правоохранительным органам информацию (л.д. 35-39); принесение публичных извинений подсудимым, которые суд расценивает как действия, направленные на заглаживание вреда (л.д. 122-123); раскаяние.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1 ранее не судим (л.д. 81-82, 88, 90), совершил преступление небольшой тяжести при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, охарактеризован удовлетворительно (л.д. 84), следует назначить наказание в виде ограничения свободы.

Основания для освобождения от наказания не установлены.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие общественную опасность преступления. 

Основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют, поскольку условное осуждение к ограничению свободы законом не предусмотрено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, учитывая совершение преступления наименее тяжкой категории.

В соответствии с ч. 1 ст. 47.1 УИК РФ специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, является уголовно-исполнительная инспекция.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественное доказательство следует уничтожить. Мера пресечения подсудимому не избрана, основания для её избрания не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 3 месяца, установить ограничения: без согласия уголовно-исполнительной инспекции не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>, возложить обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Вещественное доказательство – подложное водительское удостоверение уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления с подачей апелляционных жалобы, представления через Тазовский районный суд 

<

адрес>.

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Осуждённый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Молокова