Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года город Мирный 

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой В.В.,

при секретаре Балаевой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по долговой расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая, что 03 марта 2018 года ответчик взял в долг денежные средства на общую сумму 330 000 руб., о чем составил долговую расписку с возвратом суммы долга в срок до 02 апреля 2018 года, до настоящего времени долг не возвращен, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 330 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 17.04.2019 в размере 25 665,42 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 757 руб.

Истец ФИО1 просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 уведомлялся о принятии данного искового заявления и рассмотрении гражданского дела по указанному в иске адресу: 

<

адрес> которое вернулось в суд 20 мая 2019 года, судебные повестки, направленные по указанному адресу, также не доставлены, адресат не является за их получением. Вместе с тем, согласно адресной справке, ответчик ФИО2 значится в регистрации по указанному адресу.

Исходя из вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что судом были предприняты меры для извещения ответчика ФИО2 о принятии судом настоящего иска, о предстоящих судебных заседаниях, которые не получены последним по обстоятельствам, зависящим от него. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет адресат.

При таком положении, имеются правовые основания для вывода о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 марта 2018 года ответчик ФИО2 взял у истца ФИО1 в долг денежные средства на общую сумму 330 000 руб., о чем в тот же день (03.03.2018) составил долговую расписку и обязался вернуть денежные средства наличным расчетом в срок до 02 апреля 2018 года (л.д.33).

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как это установлено судом, долговая расписка от 03 марта 2018 года была составлена ответчиком в целях гарантии истцу по возврату денежных средств, полученных им в марте 2018 года, на общую сумму 330 000 руб., следовательно, стороны составляя рассматриваемую расписку, следовали цели возникновения действительных правоотношений.

Поскольку ответчиком ФИО2 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действительная воля сторон при составлении указанной долговой расписки была направлена на достижение иных правовых последствий, суд, исходя из того, что стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для вывода о ничтожности договора займа от 03.03.2018, заключенного между сторонами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст. 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Как было уже выше отмечено, долговая расписка от 03 марта 2018 года была составлена ответчиком на условиях возвращения суммы займа в размере 330 000 руб., что является существенным условием договора. 

Таким образом, обязательство по возврату суммы долга заемщиком не выполнены в полном объеме, никаких действий со стороны заемщика, принявшего на себя предусмотренные договором обязательства, предпринято не было.

При таких обстоятельствах с учетом требований действующего гражданского законодательства, условий договора и установленных выше обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании суммы долга по долговой расписке от 03 марта 2018 года в размере 330 000 руб.

Согласно частям 1 - 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчик, зная о наступлении срока возврата займа, не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок и в полном объеме, что является безусловным нарушением прав истца, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, с момента предоставления суммы займа и до его фактического исполнения.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные законом основания для начисления процентов за пользование займом.

Таким образом, проверив представленный истцом расчет процентов, не опровергнутого ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в этой части и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 17.04.2019 в размере 25 665,42 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы, таким образом, с ответчика надлежит взыскать так же сумму государственной пошлины, уплаченную истцом, в размере 6 757 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по долговой расписке от 03 марта 2018 года в размере 330 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 25 665,42 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины – 6 757 руб., всего взыскать: 362 422 (триста шестьдесят две тысячи четыреста двадцать два) рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2019 года.

Председательствующий В.В. Михайлова