Председательствующий – Гоманкова И.В. (дело №1-193/2024) 

УИД №32RS0001-01-2024-000737-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1257/2024

16 августа 2024 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Кателкиной И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Акулиной И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В., 

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Фурсы Н.Ю.,

потерпевшей и гражданского истца Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей Т на приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 июня 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, которое в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменено на 1 год принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде принудительных работ в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания, куда постановлено следовать самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Т

Взыскано с ООО ГК «

<

данные изъяты>» в счет компенсации морального вреда в пользу Т 700 000 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад председательствующего, выступления потерпевшей, осужденного и его защитника, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено 30.08.2023 около 11 часов 14 минут на перекрестке неравнозначных дорог 

<

адрес> – 

<

адрес> в 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевшая Т считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, а также в части суммы компенсации морального вреда, считая ее заниженной. 

Полагает необоснованным вывод суда о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нарушении им п.10.1 абз.1 ПДД РФ, поскольку действия ее сына не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку осужденный имел возможность избежать столкновения. 

Обращает внимание, что осужденным ФИО1 формально принесены извинения за смерть ее сына, которые не позволяют компенсировать его утрату, в связи с чем применение к нему условного наказания полагает чрезмерно мягким наказанием, вынесенным без оценки принятых им мер к возмещению ущерба. Также считает, что с учетом приведенных данных, формальное принесение извинений не является обстоятельством, предусмотренным п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ и, соответственно, основанием для применения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Полагает, что назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягкое, несоответствующее обстоятельствам совершения дорожно-транспортного происшествия, характеру и его общественности опасности.

Указывает, что судом оставлено без внимания, что из-за действий осужденного погиб молодой парень, у которого на иждивении находился малолетний ребенок. 

Считает, что сумма морального вреда в размере 700000 рублей является необоснованно заниженной, поскольку из-за смерти сына она испытывает нравственные и физические страдания. Считает, что жизнь человека не подлежит оценке, а компенсацию морального вреда она определят в полтора миллиона рублей. 

На основании изложенного, просит приговор изменить, усилить ФИО1 наказание, назначив ему в виде реального лишения свободы, взыскать с ООО ГК «

<

данные изъяты>» в ее пользу 1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей государственный обвинитель Мануйлова Е.А., анализируя материалы дела, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а приговор законным и справедливым, указывая, что судом надлежащим образом дана оценка всем исследованным доказательствам в совокупности. Отмечает, что наказание ФИО1 как основное, так и дополнительное, является справедливым, назначенным с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

В возражениях представитель гражданского ответчика ООО ГК «

<

данные изъяты>» по доверенности Н просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав стороны в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден. Эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями ФИО1 об обстоятельствах выезда на нерегулируемый перекресток с второстепенной дороги, наличие удара в заднюю часть его автомобиля, в результате которого увидел лежавшего на асфальте мотоциклиста;

показаниями потерпевшей Т об обстоятельствах смерти ее сына в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1;

показаниями свидетеля Т и оглашенными показаниями свидетеля М, являющихся сотрудниками ОБДПС, каждого в отдельности, по факту их выезда на место ДТП 30.08.2023 с участием автомобиля под управлением Коржа И.А. и мотоцикла под управлением Т;

показаниями свидетеля Ч, являющегося следователем СО СУ УМВД по г. Брянску, по факту его выезда на место ДТП 30.08.2023, в ходе которого он составил протокол осмотра места происшествия и зафиксировал обстановку ДТП с помощью фотосьемки;

показаниями свидетеля К, являющегося инспектором ОГИБДД, об обстоятельствах произошедшего ДТП с участием ФИО1 и Т, наличия обзорности знаков приоритета; 

оглашенными показаниями свидетелей Л и Х, каждого в отдельности, участвующих в качестве понятых при осмотре места происшествия ДТП 30.08.2023, которые указали, что был составлен протокол осмотра места происшествия, произведены замеры. На дороге по 

<

адрес> до перекрестка с 

<

адрес> установлен знак ограничения скорости до 40 км\ч, а в направлении 

<

адрес> знак скрыт ветвями деревьев;

оглашенными показаниями свидетеля Ю об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, где он был пассажиром грузового автомобиля под управлением ФИО1 Указал, что ФИО1, приблизившись к перекрестку с минимальной скоростью, убедился, что не мешает участникам движения, стал его пересекать и в тот момент они почувствовали удар в машину. Когда остановились и вышли, то на перекрестке лежал мотоциклист. ФИО1 вызвал скорую помощь;

оглашенными показаниями свидетеля К об обстоятельствах ДТП и вызова экстренных служб;

протоколом осмотра места проишествия от 30.08.2023 со схемой и таблицей, согласно которому осмотрено место ДТП на пересечении проезжих частей, где имеются знаки «Главная дорога», «Уступи дорогу», «Ограничение скорости 40 км\ч». Также обнаружен труп Т;

протоколом осмотра диска с видеозаписью момента ДТП, где установлено, что водитель ФИО1 начинает движение от магазина и выезжает на 

<

адрес> в направлении перекрестка, перед которым знак «Уступи дорогу» и следует в направлении перекрестка с 

<

адрес> приближается мотоцикл по полосе движения 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, двигается по своей полосе движения и на перекрестке происходит столкновение мотоцикла с левой задней частью грузового автомобиля; 

заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что исходя из видеозаписи ДТП в данной дорожной ситуации водитель автомобиля (ФИО1), двигаясь со скоростью 9,7-10,7 км\ч, не успевал покинуть полосу движения мотоцикла и его действия не соответствуют требованиям п.13.9 ПДД РФ, дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу»;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что место столкновения автомобиля и мотоцикла располагалось на перекрестке проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес> на полосе движения мотоцикла;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действия водителя автомобиля не соответствовали требованиям п.13.9, 1.3 ПДД РФ, с учетом 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ, 1.5 абз. 1 ПДД РФ;

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть Т наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей с поврежедением костей скелета и внутренних органов, полученных от воздействия твердых тупых предметов, которыми могли являться выступающие части движущегося мото и автотранспортного средства. Дорожное покрытие, предметы, расположенные на нем в момент ДТП. Между травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь; были причинены незадолго до наступления смерти. 

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом с соблюдением требований ст.252 УПК РФ в пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст.87 и ст.88 УПК РФ. 

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. 

Суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей, свидетелей как данные ими в ходе предварительного следствия, так и в суде, а также показаний осужденного ФИО1 о фактических обстоятельствах дела, поскольку данные показания подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом осмотра видеозаписи развития дорожно-транспортного происшествия, которые являются последовательными, согласуются между собой с другими доказательствами по уголовному делу. Данных о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено. 

Суд находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо неустранимые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре, в том числе относительно выводов заключений эксперта по результатам автотехнической и медицинской судебных экспертиз. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для его разрешения, признав осужденного виновным в совершении преступления и дав содеянному правильную юридическую оценку по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Анализ приведенных в приговоре доказательств позволил суду сделать правильный вывод о том, что в нарушение пунктов 13.9, 1.3, 1.5 ПДД РФ, требований знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ, ФИО1 выехал на главную дорогу и, пересекая перекресток прямо, не уступил дорогу водителю мотоцикла под управлением Т, чем создал последнему опасность для движения. Допущенные осужденным нарушения ПДД РФ состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Т, от которых наступила смерть последнего. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

При назначении осужденному ФИО1 основного и дополнительного наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, которые исследованы с достаточной полнотой, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного судом обоснованно учтены в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи, добровольное возмещение морального вреда несовершеннолетнему потерпевшему в сумме 500 000 рублей, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ - принятие мер к возмещению ущерба потерпевшей Т путем направления денежного перевода, поведение потерпевшего Т, выразившееся в нарушении им п.10.1 абзаца 1 с учетом 10.2 ПДД РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд установит, что указанные в ст.264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушений лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

В соответствии с пунктами 10.1 и 10.2 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела, что также установлено в судебном заседании при просмотре видеозаписей развития дорожно-транспортного происшествия и заключений автотехнических экспертиз, действия водителя мотоцикла Т не соответствовали требованиям п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ. 

Вместе с тем, несоблюдение водителем мотоцикла Т Правил дорожного движения РФ, то есть превышение установленной скорости движения в момент столкновения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, но не освобождают осужденного ФИО1 от уголовной ответственности, поскольку именно он должен был уступить дорогу водителю мотоцикла. 

Однако, тот факт, что Т, являлся водителем мотоцикла, это не освобождало его, как участника дорожного движения, от необходимости соблюдения Правил дорожного движения РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из числа смягчающих наказание осужденному обстоятельств, признанное судом первой инстанции таковым поведение потерпевшего, выразившееся в нарушении им п.10.1 абзац 1 с учетом 10.2 ПДД РФ.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей Т, суд обоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившегося в вызове скорой медицинской помощи, добровольное возмещение ущерба несовершеннолетнему потерпевшему в сумме 500000 рублей, поскольку данные сведения нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Вывод суда о назначении основного наказания в виде лишения свободы судом мотивирован и обоснован. 

Судом при решении вопроса о виде наказания, в том числе указано о характере совершенного преступления, имеющего два объекта общественных отношений, а также учтены фактические обстоятельства содеянного и характер, допущенных нарушений ПДД РФ. 

Наказание ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, правильно назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, им совершено преступление средней тяжести по неосторожности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и обоснованно заменил ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, как и оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, при назначении наказания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание, в виде принудительных работ с лишением права управления транспортными средствами, вопреки доводам апелляционной жалобе потерпевшей, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

В соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона судом в приговоре разрешены и иные вопросы, касающиеся исчисления срока наказания, меры пресечения и вещественных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей Т, гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей в результате совершенного преступления, разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени, причиненных потерпевшей, являющейся матерью погибшего, нравственных страданий.

По смыслу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо. Если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 263, 264 УК РФ), - владелец этого источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно руководствовался указанными нормами закона, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

По смыслу ст.ст. 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Так, принадлежащий на праве собственности ИП К автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный знак № рус., которым управлял в момент ДТП ФИО1, находился в аренде у ООО ГК «

<

данные изъяты>», что подтверждается договором аренды и актом о передаче транспортных средств от 01.01.2023.

Таким образом, ООО ГК «

<

данные изъяты>» является фактическим законным владельцем транспортного средства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу, что в связи со смертью сына, Т был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, возмещение которого необходимо возложить на ООО ГК «

<

данные изъяты>».

При этом суд верно исходил из того, что в судебном заседании был достоверно установлен факт произошедшего ДТП, его виновник – ФИО1, факт причинения в результате ДТП смерти Т, и как следствие, причинения Т, матери погибшего, нравственных страданий - морального вреда, обязанность возмещения которого лежит на арендаторе транспортного средства и работодателе причинителя вреда - ООО ГК «

<

данные изъяты>».

При этом размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины осужденного, характера, степени и объема причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для увеличения размера взысканной в пользу потерпевшей Т с ООО ГК «

<

данные изъяты>» компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, гражданский иск потерпевшей рассмотрен судом с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда достаточно мотивированы, каких-либо нарушений при его рассмотрении не установлено.

Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Т - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Кателкина