Судья Яковенко Д.А. № 22-2183/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 9 июня 2020 года

Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тесленко А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А., 

осужденной ФИО3 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Тихоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО3. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 

на постановление Зимовниковского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2020 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Зимовниковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

На основании ч. 3 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Зимовниковского районного суда Ростовской области от 23 июля 2018 года по ч. 3 ст. 160 УК РФ ФИО3 отменено, постановлено исполнять назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления постановления в законную силу. Взята под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 11 февраля 2020 года по день вступления постановления в законную силу из расчета 1 день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 11 февраля 2020 года.

Доложив материал, заслушав мнение осужденной ФИО3 и адвоката Тихоновой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Костриковой И.А., полагавшей постановление подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, 

УСТАНОВИЛА:

приговором Зимовниковского районного суда Ростовской области от 23 июля 2018 года ФИО3 осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 

Постановлениями того же суда от 30.07.2019 года и 26.08.2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц, на осужденную возложены дополнительные обязанности в виде обязательства явки на регистрацию 2 раза в месяц и запрета выезда за пределы Зимовниковского района без ведома УИИ соответственно. 

Начальник филиала по Зимовниковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО1 обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного ФИО3 приговором от 23 июля 2018 года.

Постановлением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2020 года представление было удовлетворено. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО3 считает постановление суда незаконным, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Указывает, что обязательства явки на регистрацию 2 раза в месяц, а именно каждый второй и четвертый четверг месяца были установлены не судом, а уголовно-исполнительной инспекцией.

Обращает внимание, что сотрудники УИИ в ходе профилактической беседы, под угрозой отмены условного осуждения, обязали ее погашать ущерб, причиненный потерпевшим, и в дни явок предоставлять сведения об его погашении, однако решением суда данные обязанности на нее возложены не были.

Указывает, что в связи с возложенными на нее обязанностями она была вынуждена трудоустроиться диспетчером в такси без оформления трудовых отношений и получения соответствующего соцпакета, ежемесячно погашала потерпевшим ущерб и предоставляла в УИИ копии квитанций о перечислении денежных средств. Возместила около 77 000 рублей, то есть более половины причиненного ущерба.

Утверждает, что неявки в инспекцию не носили неуважительный характер, поскольку в указанные дни она (ФИО3) находилась на суточном дежурстве в диспетчерской такси и не могла явиться в инспекцию под угрозой увольнения. Вместе с тем, после пропуска дня, установленного для явки в инспекцию, являлась туда с отчётом о своём поведении и о возмещении ущерба. Денежные средства получала каждый раз после окончания суточной смены. Данные обстоятельства подтверждаются копиями квитанций, имеющихся в личном деле и которые были оглашены в судебном заседании представителем УИИ ФИО2 

Обращает внимание, что добровольно являлась в УИИ без принудительного привода или розыска, давала объяснения о неявке в УИИ из-за невозможности отлучиться с работы, но, несмотря на данные обстоятельства график явок в УИИ не был откорректирован с учетом графика ее суточных дежурств. Вместе с тем указывает, что количество ее явок соответствует количеству явок, установленных решением суда. Данные обстоятельства были изложены в судебном заседании суда первой инстанции, но не нашли отражения в обжалуемом постановлении. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у нее злого намерения при уклонении от явки по графику в УИИ. Кроме того, в судебном заседании прокурор не поддержал представление и просил увеличить испытательный срок на 1 месяц.

Просит постановление отменить, освободить из-под стражи, сохранить ей условное осуждение, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета 1 день за 2 дня отбывания наказания, а также зачесть в срок отбытия наказания время содержания в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной помощник прокурора Зимовниковского района Ростовской области Полянский А.С. указывает на законность и обоснованность постановления. Считает, что оснований для отмены, либо изменения постановления не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной начальник филиала по Зимовниковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО1 считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым. 

Проверив материал, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 399 УПК РФ, осужденный, как и другие участники процесса, должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Частью 7 ст. 399 УПК РФ регламентирован порядок проведения судебного заседания при рассмотрении ходатайства осужденного.

При таком положении по смыслу главы 47 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, подлежат рассмотрению в судебном заседании с соблюдением всех прав участников процесса, иного порядка не предусмотрено.

Однако при рассмотрении материала в отношении ФИО3 указанные требования закона судом первой инстанции были нарушены.

Так, из представленных документов следует, что 29 января 2020 года вынесено постановление о назначении материала по представлению УИИ в отношении ФИО3 (л. 51), а уже 11 февраля 2020 года материал рассмотрен судьей с вынесением решения (л. 14 - 15).

При этом, вопреки требованиям ст. 399 УПК РФ, стороны о дате, времени и месте судебного заседания в установленные законом сроки не извещались. При этом представитель УИИ получил извещение 30 января 2020 года (л.д.52), в адрес адвоката и прокурора были направлены извещения 29 января 2020 года (53-54), а сведений об извещении осужденной ФИО3 в материале не имеется, данные об этом в судебном заседании у нее не выяснялись. 

В материале имеются сведения о направлении в адрес ФИО3 извещения почтовым отправлением, указаны сведения о том, что 7 февраля 2020 года была неудачная попытка вручения, а сведений о вручении извещения не имеется (л.д.57).

С учетом вышеизложенного постановление Зимовниковского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2020 года не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при принятии решения по материалу в отношении ФИО3 существенными, повлиявшими на исход дела.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление Зимовниковского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2020 года в отношении ФИО3 отменить и передать материал по представлению УИИ в отношении осужденной ФИО3 на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе.

В ходе нового рассмотрения представления УИИ суду надлежит принять во внимание выявленные нарушения, проверить обоснованность доводов указанных в апелляционной жалобе, а также в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, и принять решение в соответствии с законом.

Поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ФИО3 при вынесении решения об удовлетворении представления УИИ, данная мера пресечения подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20,389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление Зимовниковского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2020 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Зимовниковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного ФИО3 приговором Зимовниковского районного суда Ростовской области от 23 июля 2018 года, - отменить.

Материал в отношении ФИО3 направить в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, - отменить.

ФИО3 из- под стражи – освободить.

Судья