ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

с.Началово 4 июля 2019 года.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Голубина А.М., 

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Суслова В.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника Тлешевой Г.Е., представившей удостоверение № и ордер №, 

защитника Максутова М.Б., представившего удостоверение № 585 и ордер № 0009049, 

потерпевших ФИО3, ФИО4,

при секретаре Абдрахимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, состоящего в гражданском браке, имеющего малолетнего ребенка 

<

данные изъяты> года рождения, неработающего, ранее судимого 15 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Кировского района г.Астрахани по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортным средством на 2 года, 

постановление

м мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г.Астрахани от 5 октября 2018 года водворен в места лишения свободы на 1 месяц 7 дней, освобожден 26 декабря 2018 года по отбытию наказания, отбытый срок лишения права управления транспортным средством на 8 мая 2019 года составляет 1 год 8 месяцев 11 дней, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.2 ст.166, п. «а, г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, состоящего в гражданском браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка 

<

данные изъяты> года рождения, неработающего, ранее судимого: 

- 3 августа 2007 года Советским районным судом г.Астрахани по п. «а, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с присоединением приговора от 17 июня 2004 года, общий срок к отбытию 8 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден 1 июля 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 26 дней;

- 6 ноября 2015 года Советским районным судом г.Астрахани по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 20 июня 2018 года по отбытию наказания;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.2 ст.166, п. «а, г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 неправомерно завладели автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на садовом 

<

адрес>, вступили в предварительный сговор на неправомерное завладение автомобилем.

Во исполнение своего умысла, ФИО2, действуя в составе группы лиц, схватил за волосы ФИО5, от которой потребовал ключи от автомобиля, при этом нанес ей руками не более 2-х ударов по голове. После того, как ФИО4 отказалась отдать ключи, ФИО2 вышел во двор садового участка, где в это время находился ФИО1, с которым прошли в гараж, откуда совместными усилиями выкатили на улицу автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО3, откуда вытащили за руки ФИО4, севшую в автомобиль для предотвращения его угона. После чего ФИО2 сел за руль, а ФИО1 – на переднее пассажирское сиденье. Повредив замок зажигания, пытались привести автомобиль в движение, однако были задержаны ФИО3 и ФИО10

В результате действий ФИО1 и ФИО2 ФИО4 были причинены телесные повреждения по характеру: рана теменно-затылочной области справа, которое расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на садовом участке № 

<

адрес> 

<

адрес>, вступили в предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества.

Во исполнение своего умысла ФИО1 и ФИО2, действуя в составе группы лиц, после того, как вытащили ФИО4 из автомобиля, открыто похитили принадлежащий ей мобильный телефон 

<

данные изъяты>», стоимостью 1 000 рублей. При этом ФИО2 удерживал ФИО4 сзади за одежду, а ФИО1 выхватил у нее из рук телефон.

Похищенным ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 вину в содеянном не признал, суду пояснил, что сидели у ФИО2, употребляли спиртное. Когда оно закончилось, пошли к ФИО3, чтобы купить еще. На улице стояла автомашина ФИО3, ворота были открыты. Зашли в дом. ФИО3 предложил выпить. ФИО6 стала ругаться, хотела вызвать полицию. По просьбе ФИО3 отобрал у нее телефон. Вышли на улицу, где сели в автомашину и продолжили распивать спиртное, после чего он (ФИО1) уснул. Телефон Прядилиной он положил в автомашине на переднюю панель, так как ФИО3 отказался его брать. С ФИО3 знаком с лета 2018 года, конфликтов между ними не было. 

Подсудимый ФИО2 вину в содеянном не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли ФИО1 и ФИО18, с которыми он распивал спиртное. Потом пошли с ФИО1 к ФИО3, чтобы купить спиртное. На улице стояла его автомашина. Зашли в дом. ФИО19 спал, ФИО3 и ФИО6 пили спиртное. Стали пить вместе. Возник конфликт с ФИО3 из-за того, что пытался разбудить ФИО7. ФИО1 стал их разнимать. Потом пошли в автомашину, где продолжили пить. Вышла ФИО6, позвала ФИО3, они ушли в дом. Потом ФИО6 вернулась, стала кричать. Он (ФИО2) вышел, стал с ней ругаться. Пришли ФИО20 и ФИО21. Он (ФИО2) сел за руль и стал замыкать провода, пытаясь завести двигатель, чтобы согреться и включить магнитофон. С потерпевшими не знаком, телефона у Прядилиной он не видел. 

Несмотря на позицию, изложенную подсудимыми, их вина подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.79-83, т.2 л.д.47-53, 60-66) в присутствии адвоката, следует, что, когда ФИО5 стала вызывать полицию, он испугался, так как только освободился, и выхватил у нее из рук телефон. После чего он, ФИО2 и ФИО3 вышли на улицу и сели в автомобиль, где он уснул, что было дальше не помнит. Со слов сотрудников полиции ФИО2 путем замыкания проводов пытался завести автомобиль ФИО3 и угнать его.

Суд признает несостоятельными доводы подсудимого ФИО1 о том, что показания в ходе предварительного расследования он давал со слов следователя, при этом делал замечания на протокол, которые в протокол не вносились, так как показания ФИО1 давали в присутствии защитника, протокол был им подписан собственноручно, и каких-либо замечаний не содержит. 

Потерпевший ФИО3 суду пояснил, что 31 декабря 2018 года он с ФИО4 находились дома, смотрели телевизор. Также у них в доме находился ФИО22, который пришел к ним в гости накануне. В дверь ворвались ФИО1 и ФИО2. Узнав ФИО1, спросил, что им нужно, стал их прогонять. ФИО1 достал молоток, передал его ФИО2, который ударил им ФИО23, потом они стали бить его (ФИО3). Первым его ударил ФИО1. Он вырвался и выбежал на улицу. Добежал до председателя общества ФИО24, вместе с которым вернулся к дому. Гараж был открыт, его автомобиль стоял на улице, за рулем сидел ФИО2, Погожев сидел сбоку. ФИО25 стал вытаскивать ФИО2 из-за руля. Он (ФИО3) увидел, что рулевая колонка разобрана, оттуда торчали провода. Забежал в дом – ФИО4 лежала на кровати, вся грязная, в шоковом состоянии. Рассказала, что после того, как он убежал, ФИО2 стащил ее с кровати за волосы, требовал ключи от машины, они их не отдала, он ударил ее пол лицу и головой об стену. После этого она выбежала, и закрылась в автомобиле, хотела вызвать полицию. Погожев стал стучать в окно, она испугалась, вышла. Они свалили ее на землю, вдвоем били ногами по туловищу. Телефон забрал ФИО1 после того, как ФИО2 сказал: «Забери у нее телефон».

Потерпевшая ФИО4 суду пояснила, что 30 декабря 2018 года к ним в гости пришел ФИО26 и остался ночевать 31 декабря 2018 года в 15 часов 30 минут они смотрели телевизор, в дом зашли ранее ей незнакомые ФИО1 и ФИО2. ФИО2 прошел в ФИО27. ФИО1 передал ему молоток, которым тот стал бить ФИО28. После этого ФИО2 и Погожев стали бить ее мужа ФИО3, так как он заступался за ФИО29 Первым его ударил в лицо ФИО1. ФИО2 замахнулся на мужа молотком, стали его бить. Муж вырвался. Она осталась сидеть на кровати. ФИО2 стал требовать у нее ключи от автомашины, стащил ее за волосы с кровати, бил по лицу, обещал изнасиловать и убить. Она ключи не отдала, так как не знала, где они. Грошев вышел из дома. Она пошла за ним. Дверь в гараж была открыта, автомашину выкатили на улицу. ФИО2 и ФИО1 находились возле автомашины. Она села в автомобиль и закрылась, пыталась вызвать полицию. ФИО2 стал ей угрожать, Погожев стучал по стеклу. Она испугалась и открыла дверь, так как увидела на улице двух людей. ФИО1 по указанию ФИО2 отнял у нее телефон. Она пыталась убежать, но ФИО2 свалил ее на землю, стали вдвоем бить ее ногами в живот. После того, как она вернулась в дом, приехал ФИО30 с ФИО3.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что 31 декабря заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Поступил вызов из 

<

адрес> об угоне. На месте происшествия стоял 

<

данные изъяты>, возле которой стоял ФИО2, на пассажирском сиденье спал человек. Пока ждали следственно-оперативную группу, потерпевший и его супруга рассказали о случившемся. 

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что потерпевшие живут в 

<

адрес>, 31-го числа во второй половине дня, около 15 часов ФИО3 прибежал к нему домой, стал звать его с собой, при этом рассказал, что к нему в дом кто-то пришел и убивает супругу. Когда они приехали, на улице стояла автомашина 

<

данные изъяты>, в которой кто-то сидел. Своей машиной он (ФИО31) подпер эту машину, чтобы ее не угнали. Подойдя, увидел, что сидевший в машине ФИО2 замыкал провода, стартер крутился, но мотор не заводился. Он (ФИО32) вытащил его из машины, стал удерживать до приезда полиции. Второй человек остался сидеть в машине. Пока он (ФИО33) разбирался с ФИО2, второй уснул.

Автомашина стояла передом к гаражу, но за пределами участка, ворота были прикрыты, но не до конца. ФИО8 рассказал ему, что у его супруги забрали телефон.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что ФИО8 прибежал к ним домой, стал звать супруга, говорил, что его жену убивают, пришли незнакомые мужчины с молотком. Супруг уехал вместе с ФИО8 на машине. Со слов мужа знает, что кто-то сидел в машине, хотел ее завести.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что в тот день он был в гостях на даче у ФИО2, там же была супруга ФИО2 ФИО34 и ФИО1. Распивали спиртное. ФИО2 и ФИО1 вышли на улицу. Он со ФИО35 пошли их искать. Услышав крики, пошли в сторону дома ФИО3 и ФИО6. У гаража стояла ФИО6 и ругалась с ФИО2, ФИО1 спал в автомашине. Потом ФИО6 зашла во двор, ФИО2 куда-то отошел. Он (ФИО36 зашли в гараж, после чего ФИО6 и ФИО37 зашли в дом. Выйдя из гаража, он (ФИО38) увидел машину ФИО3, в которой на пассажирском сиденье спал ФИО1. В это время подъехал председатель ФИО39.

Он (ФИО40) видел, что в автомашине были оборваны провода зажигания.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что состоит в гражданском браке с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 были дома. Пришел ФИО1, как пришел ФИО41, не помнит. ФИО2 с ФИО1 вышли на улицу. Пошла их искать вместе с ФИО42. Услышав крик ФИО6, которая с кем-то ругалась, пошли туда. ФИО2 стоял возле автомашины, Погожев сидел внутри. С ФИО3 и ФИО6 до этого случая они не знали, конфликтов между ними никаких не было.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что ФИО1 знает более 10 лет, с ФИО2 знаком с 2018 года. Потерпевших знает около 3 лет. Новый Год он встречал у ФИО3, пришел к ним уже в состоянии опьянения, до этого пил с ФИО1. У ФИО3 опьянел и заснул, проснувшись, пошел в туалет, по дороге упал. Когда вернулся, обнаружил на голове кровь. Со слов ФИО3 знает, что приходили ФИО2 с ФИО1. Сам этого не видел, так как спал. 

Показания потерпевших и свидетелей подтверждаются материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, 

<

данные изъяты>

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, 

<

данные изъяты>

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, 

<

данные изъяты>

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдает и не 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В интересующие следствие периоды у него не было и какого-либо временного психического расстройства.

ФИО2 мог в интересующие следствие периоды осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. Проведение судебно-следственных мероприятий с его участием возможно.

В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается(т.2 л.д.195-197).

<

данные изъяты>

В интересующий следствие период не отмечалось у него какого-либо временного психического расстройства.

ФИО1 мог в интересующие следствие периоды осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.(т.2 л.д.208-210).

С учетом изложенного, материалов, касающихся личности ФИО2 и ФИО1, обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний. 

Суд признает несостоятельными доводы подсудимых о том, что они не совершали инкриминируемых им деяний, та как они опровергаются показаниями потерпевших ФИО3 и ФИО4, которые совпадают с показаниями ФИО11, косвенно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО15, ФИО12, ФИО14, показаниями подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии, а также согласуются с материалами уголовного дела, что дает суду право положить их в основу обвинительного приговора. 

Таким образом, с учетом проведенного анализа и оценки всех добытых и исследованных судом доказательств по делу в их совокупности, суд считает, что вина ФИО2 и ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) ФИО3, а также в открытом хищении имущества ФИО4, установлена полностью и доказана вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами дела.

Действия ФИО1 и ФИО2, каждого, суд квалифицирует:

- по п. «а, в» ч.2 ст.166 УК РФ как как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, так как ФИО1 и ФИО2 завладели автомобилем, принадлежащим потерпевшему ФИО3, не имея на то законных прав и разрешения на его использование, а также открыто похитили имущество потерпевшей ФИО4 

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение согласно показаниям потерпевшей ФИО4, а также заключения эксперта, из которого следует, что у ФИО4 имеется повреждение, которое не является опасным для жизни, расстройства здоровья не влечет и как вред здоровью не расценивается.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается обстоятельствами совершения угона и хищения имущества, установленными в судебном заседании, так как действия подсудимых были согласованы и распределены между каждым участником.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимых.

Обстоятельством, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации смягчающим наказание, суд признает наличие у ФИО1 малолетнего, у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, в силу ст. 63 УК Российской Федерации отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступления и назначает ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. 

В судебном заседании установлено, что данные преступления ФИО1 совершены в период отбытия дополнительного наказания по приговору от 15 августа 2017 года мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г.Астрахани в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года, в связи с чем наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения при назначении ФИО2 и ФИО1 наказания правил, предусмотренных ст.ст.64, 73, а также ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, и полагает, что исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы.

При этом суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения ФИО1 подлежит определению в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, ФИО2 с учетом наличия в его действиях опасного рецидива, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.2 ст.166, п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а, в» ч.2 ст.166 УК РФ в виде трех лет лишения свободы;

- по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору от 15 августа 2017 года мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г.Астрахани, окончательно назначить наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на два месяца.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.2 ст.166, п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а, в» ч.2 ст.166 УК РФ в виде четырех лет лишения свободы;

- по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде четырех лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденным ФИО1 и ФИО2 исчислять с 4 июля 2019 года.

Осужденному ФИО1 на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 7 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденному ФИО2 на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 7 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденным ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу. 

С вещественных доказательств, сотового телефона Нокиа и автомобиля ЛАДА 211440, возвращенных потерпевшим, снять ограничения после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья