16RS0051-01-2020-009376-69

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-7048/2020

10 ноября 2020 года

г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Л.Ш. Миннибаевой,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО3,

представителя ответчика АО СК «Армеец» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» (далее также ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 

<

дата изъята> на автодороге 

<

адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО1, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО5 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Как указывает истец, виновным в ДТП является водитель ФИО5

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец», истец обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр НЭиО», составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца округленно с учетом износа составила 131 600 руб. 

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 

<

дата изъята> в удовлетворении требований ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО и расходов на оценку отказано.

На основании изложенного истец просил установить вину ФИО5 в ДТП, взыскать с ответчика АО СК «Армеец» страховое возмещение в размере 131 600 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, указывали, что в ДТП виноват ФИО5 

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, своего отношения к иску не выразил. 

Третье лицо - Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд также учитывает, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, должны были самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 

<

дата изъята> на автодороге 

<

адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО1, и принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО5

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата изъята> истец ФИО1 признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно за то, что не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 

<

дата изъята> постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жлоба ФИО1 – без удовлетворения.

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец».

Гражданская ответственность ФИО5 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан».

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Армеец», истец 

<

дата изъята> обратился в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков. 

Письмом от 

<

дата изъята> АО СК «Армеец» уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ФИО1 сам является виновником ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр НЭиО», составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца округленно с учетом износа составила 131 600 руб. 

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 

<

дата изъята> в удовлетворении требований ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО и расходов на оценку отказано.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из изложенного, учитывая указанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло полностью по вине истца ФИО1

Так, в данном случае к административной ответственности по факту ДТП привлечен только истец, в отношении ФИО5 протокол об административном правонарушении не составлялся.

Как уже было отмечено, решением судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 

<

дата изъята> постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жлоба ФИО1 – без удовлетворения.

Данное решение не обжаловано истцом, вступило в законную силу. 

Опрошенные судьей Нурлатского районного суда Республики Татарстан при рассмотрении жалобы ФИО5 и инспектор ДПС подтвердили нарушение истцом п. 9.10 Правил, а также инспектор ДПС дал подробные пояснения об отсутствии вины ФИО5 в произошедшем ДТП. 

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2017 года N 25-КГ17-11).

Таким образом, виновным в ДТП является только истец. 

В случае возникновения опасности для движения в соответствии с абзацем 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО8 И.У. должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом в материалы дела не представлено, а судом не установлено доказательств того, что действия ФИО5 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО6 при соблюдении требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не имел технической возможности избежать столкновения с другим автомобилем не представлено, а судом исходя из имеющихся в деле материалов не установлено. 

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Однако в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу пункта 22 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Таким образом, как следует из вышеприведенных положений закона, обязанность страховой организации по возмещению потерпевшему ущерба в порядке обязательного страхования гражданской ответственности возникает только при наличии вины застрахованного лица. 

В данном случае вины водителя ФИО5 в ДТП не имеется, соответственно, у ответчика отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании страхового возмещения надлежит отказать в полном объеме. Требование о взыскании расходов на оценку является производным и также удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов 

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2020

Судья А.Р. Хакимзянов