Дело № 12-11/2017.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Петровское 15 июня 2017 года 

Судья Петровского районного суда Тамбовской области Тетерев В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Петровского района Тамбовской области от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Петровского района Тамбовской области от 11.05.2017 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Петровский районный суд с жалобой в которой просит данное постановление отменить.

В обоснование своих доводов ФИО1 указывает, что освидетельствование происходило с нарушением руководства по эксплуатации анализатора паров в выдыхаемом воздухе, перед освидетельствованием инспектор не проинформировал о целостности клейма государственного поверителя. Мировым судьей не исследовался вопрос о наличии свидетельства о поверке, ФИО1 дважды дул в один и тот же мундштук, сотрудники ДПС не убедились, что выдыхаемый воздух не содержал частиц табачного дыма, мокроты и слюны, медикоментозных спиртосодержащих препаратов, рядом с анализатором работал сотовый телефон.

Кроме того, мировым судьей не обоснованно не признано в его действиях крайней необходимости.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным, просит постановление мирового судьи отменить.

Выслушав представителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1 18.03.2017 года в 18 часов 45 минут на автодороге 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. ПДД РФ.

Данные обстоятельства, полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другими материалами дела.

С утверждением ФИО1 и его представителя о нарушении порядка прохождения освидетельствования суд не соглашается.

АКПЭ-01м № 7656 прошел поверку 09.11.2016 года, что зафиксировано в контрольном чеке. Вопреки доводам жалобы инспектор ДПС убедился в отсутствии алкоголя в окружающем воздухе, о чем свидетельствует отметка на чеке № 187. Содержание алкоголя в выдохе составило 0,276 мг/л, что с учетом погрешности прибора позволяет однозначно говорить, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы заявителя о том, что он дважды дул в один мундштук материалами дела не подтверждаются, поскольку повторное освидетельствование не производилось, так как ФИО1 с его результатами согласился.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всей совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно не признано в действиях ФИО1 крайней необходимости с чем соглашается суд второй инстанции. 

С учетом представленных в суд доказательств, мировой судья правильно пришла к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, порядок его привлечения к административной ответственности не нарушен.

Все иные доводы представителя ФИО1 в судебном заседании не дают оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств по делу, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Петровского района Тамбовской области от 11 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном для пересмотра вступивших в законную силу решений.

Судья В.Н. Тетерев