Дело №2-162/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

15 мая 2018 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Чайченко Д.Э.,

рассмотрев с открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» о признании одностороннего акта застройщика недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, обязании устранить недостатки, возмещении расходов на устранение недостатков, соразмерном уменьшении цены договора, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просила признать односторонний акт застройщика недействительным, взыскать неустойку в размере 2.948.632 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100.000 руб., взыскать штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, обязать устранить недостатки, возместить расходы на устранение недостатков в сумме 20.800 руб., соразмерно уменьшить цену договора, взыскать судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец указала, что между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в срок до 22.02.2014 окончить строительство и передать объект долевого строительства в трехмесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 22.05.2014. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО «Главстрой СПб» получило только 23.12.2015. При осмотре квартиры был составлен акт, в котором истцом указано на различные недостатки. 01.08.2016 объект был вновь осмотрен объект, по результатам которого вновь составлен акт, в котором указаны недостатки, неустраненные ответчиком. 17.01.2017 при осмотре квартиры выяснилось, что недостатки не были устранены. 10.02.2017 истец получила письмо, из которого узнала, что составлен односторонний акт приема-передачи квартиры. 14.02.2017 истец забрала акт и получила ключи от квартиры. Истец самостоятельно за свой счет заменила входную дверь, в связи с чем понесла расходы в сумме 20.800 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что 13.02.2014 между истцом и ответчиком подписан Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома Х. Подписав вышеуказанный договор, истец согласилась со всеми его условиями. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу, что подтверждает его соответствие всем нормам действующего законодательства. В п. 2.5 договора стороны договорились, что Застройщик передает Участнику долевого строительства Объект долевого строительства (квартиру) не ранее, чем после получения в установленном законном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта. Срок передачи Застройщиком квартиры - в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. В п. 2.4. договора указано, что плановый срок окончания строительства Объекта -до 22.02.2014. При этом, согласно п. 7.2 Договора плановый срок окончания строительства жилого дома, указанный в п.2.4 Договора, автоматически изменяется на срок, который установлен (изменен) соответствующим актом органа власти. При этом срок передачи квартиры по п. 2.5 договора остается неизменным. Таким образом, договор устанавливает возможность и порядок изменения «планового» срока и истец согласилась с необходимостью соблюдения указанного порядка подписанием Договора. Истец ссылается на нарушение сроков передачи квартиры, рассчитывая срок передачи от планового срока окончания строительства, указанного в п. 2.4 договора. Однако понятие «плановый срок» не может расцениваться как точный срок исполнения обязательства, при наступлении которого наступает ответственность за нарушение условий Договора. 18.06.2013 издано постановление Правительства Санкт-Петербурга №428 «О завершении строительства объектов по адресу: Х. Постановлением внесены изменения в условия Договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 25.06.2007, на основании которого ООО «Главстрой-СПб» осуществляет строительство Объекта и заключает договоры участия в долевом строительстве, в том числе договор с истцом. Приложением 1 к Постановлению в Договор аренды земельного участка включено обязательство ООО «Главстрой-СПб» закончить жилищное и иное строительство до 22.09.2017, дополнительным соглашением к Договору аренды земельного участка от 20.06.2013 продлен срок действия договора до 22.09.2017. На основании Постановления, разрешение на строительство от 24.04.2013 продлено Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга до 08.05.2017. Сведения о продлении срока опубликованы Застройщиком в общем доступе на сайте www.sevdol.ru в разделе «Документация», в том числе в изменениях к проектной декларации от 26.02.2014. Кроме того, разрешение на строительство также опубликовано в общедоступном источнике на сайте Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (http://www.expertiza.spb.ru). Завершение строительства Объекта и ввод его в эксплуатацию как и было запланировано, осуществлены до конца 2015г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2015. Обращение истца в суд с иском после ввода объекта в эксплуатацию, при отсутствии обращений к ответчику в течение 25 мес. якобы имевшей место просрочки передачи квартир ответчик расценивает как злоупотребление правом. В феврале 2014 года строительство объекта было только начато, велись монолитные работы, в чем истец мог убедиться самостоятельно, проявив необходимую заботливость и осмотрительность, требуемые по характеру договора и условиям оборота и посетив строительную площадку до подписания договора (прилагается распечатка с сайта проекта с фотоотчетом), о чем истец был предупрежден при подписании договора. Завершение строительства объекта и ввод его в эксплуатацию как и было запланировано, осуществлены до конца 2015г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2015. В п. 2.5 Договора стороны договорились, что застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру) не ранее, чем после получения в установленном законном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта. Срок передачи застройщиком квартиры - в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Таким образом, срок передачи квартиры до 24.03.2016. Ответчик уведомил истца о завершении строительства жилого дома и возможности принять объект долевого строительства, таким образом, застройщик (ответчик) выполнил возложенные на него обязательства и готов был к передаче истцу квартиры до завершения установленного Договором срока передачи объекта долевого участия. 28.03.2016 истец явился на осмотр квартиры и подписал Акт о несоответствии. 31.03.2016 квартира была осмотрена истцом, что подтверждается актом осмотра и могла быть им принята, однако истец отказалась принимать квартиру. Однако, недостатки, на наличие которых истец ссылался при отказе от приемки квартиры, не являлись недостатками, которые делали квартиру непригодной для использования в целях, указанных в Договоре. Монтажных и конструктивных недостатков, делающих невозможным проживание истца в квартире, при приемке не выявлено. Несмотря на то, что замечания, перечисленные в Акте несоответствия от 31.03.2016 являлись незначительными и никоим образом не препятствовали истцу для проживания в квартире, застройщик безвозмездно устранил указанные истцом замечания, что свидетельствует о том, что истец реализовал способ защиты своего права предусмотренный законом. В связи с этим, оснований для взыскания неустойки не имеется. 23.01.2017 в связи с уклонением истца от приемки квартиры застройщиком был составлен односторонний акт, согласно которому квартира была передана истцу, о чем истец был уведомлен письмом от 24.01.2017. Ключи истец получила. Односторонний акт составлен застройщиком в соответствии с п. 6 ст. 8 214-ФЗ. 4). Истцом не доказан факт причинения морального вреда, вина ответчика, а также характер и объем физических и нравственных страданий. Указанные условия являются обязательными для определения оснований и объема возмещения морального вреда согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». В связи с этим, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, а в случае взыскания неустойки. штрафа, снизить их по причине явной несоразмерности.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 13.02.2014 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик-застройщик обязался передать истцу-дольщику жилое помещение - квартиру, расположенную в жилом комплексе, возводимом ответчиком по строительному адресу: Х в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 4.531.691 руб. 52 коп., и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Плановый срок окончания строительства - до 22.02.2014 (п. 2.4). Срок передачи застройщиком дольщику квартиры - в течение трех месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 2.5) (т. л.д.19-30).

Истец произвела оплату по договору в полном объеме.

П. 4.1.5 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома предусмотрено, что участник долевого строительства обязуется после окончания строительных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта принять объект долевого строительства по акту приема-передачи объекта не позднее 7 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от застройщика.

При уклонении участника долевого строительства от приемки в вышеуказанный срок или при отказе от приемки при отсутствии дефектов и/или недоделок застройщик вправе составить односторонний акт приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Объект строительства - многоквартирный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения от 24.12.2015.

В соответствии с ч.4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Истец ссылалась на то, что с учетом даты ввода дома в эксплуатацию объект долевого строительства истцу должен быть передан до 22.05.2014, в нарушение требований Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ уведомление участника долевого строительства о готовности к передаче и необходимости принятия объекта долевого строительства было направлено по почте только в конце марта 2016 года. 28.03.2016 состоялся осмотр квартиры, однако истцом выявлен ряд недостатков.

В дальнейшем, истец неоднократно осматривала передаваемую ей квартиру, однако вновь отмечала недостатки.

23.01.2017 ответчиком в одностороннем порядке был оставлен акт приема-передачи объекта долевого строительства, в пункте 7 которого в качестве причины составления указанного акта значится уклонение участника долевого строительства. О составлении указанного акта ответчик уведомил истца, направив письмо. Истец указала, что ею приняты исчерпывающие меры по выполнению обязанности по приемке объекта долевого строительства в срок, установленный договором и Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ, в связи с чем односторонний акт от 23.01.2017 составлен ответчиком в нарушение норм, установленных указанным законом, просрочка передачи квартиры исчисляется с 22.05.2014.

Судом установлено, что письмом застройщика от 28.03.2016 истец приглашена для осмотра квартиры, также осмотры произведены 01.08.2016, 06.10.2016, 25.11.2016, 17.01.2017.

23.01.2017 составлен односторонний акт о соответствии квартиры требованиям ГОСТ и СНиП, а также об отказе в принятии квартиры с приложением фототаблицы в подтверждение соответствия квартиры условиям договора, строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, проектной документации и односторонний акт приема-передачи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи от 01.09.2016 года и передаче истцу объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Наряду с предусмотренной договором и Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ обязанностью застройщика в срок передать дольщику объект долевого строительства, существует обязанность участника долевого строительства принять объект долевого строительства при соответствии состояния объекта строительства положениям закона и договора, между тем, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии существенных недостатков построенного жилого помещения, препятствующих его эксплуатации и иных обстоятельств, не позволяющих принять объект долевого строительства по вине застройщика.

При этом суд исходит из того, что перенос срока передачи квартиры имел место не вследствие задержки строительства или иных виновных действий (бездействия) ответчика, а вследствие отказа истца принять квартиру. Длительное не подписание акта истцом расценено судом как уклонение последней от приемки объекта долевого строительства, в связи с чем застройщик воспользовался своим правом на составление одностороннего акта, предусмотренного действующим законодательством.

Более того, с целью выяснения, к каким недостаткам относятся указанные ФИО1 недочеты, допущенные ответчиком, судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено Городскому учреждению судебной экспертизы.

Согласно заключению от 12.02.2018 строительные дефекты в квартире, расположенной по адресу: Х, являющиеся нарушением обязательных требований, включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате вменений которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона №384-Ф3 от 30.12.2009 следующие:

КУХНЯ: продувание монтажного шва двери ведущей на лоджию, что не соответствует п.9.18 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»

Комната №2: продувание монтажного шва под подоконником окна, что не соответствует п.9.18 ЛТ 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»; происходит продувание из 2-х розеток на правой стене, что не соответствует л.9.18 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»;

Комната №3: происходит продувание из 2-х розеток на левой стене, что не соответствует п.9.18 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»; продувание монтажного шва под подоконником окна, что не соответствует п.9.18 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003».

Лоджия: не плотное прилегание штапика на витражной конструкции лоджии, в следствие чего происходит затекание воды на лоджию, что не соответствует п.9.20 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003».

Выявленные недостатки (дефекты) нарушающие обязательные требования, включенные в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применений которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона №384-ФЗ от 30.12.2009, являются не существенными. Данные недостатки не делают объект долевого участия квартиру, расположенную по адресу: Х непригодной для использования для жилых целей (для проживания).

Объем устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: Х указан в исследовательской части по 3-му вопросу данного заключения. Сметная стоимость выявленных недостатков (дефектов) в квартире, расположенной по адресу: Х на январь 2018 года составит16 363 рубля (шестнадцать тысяч триста шестьдесят три рубля).

Оценивая экспертное заключение, суд считает, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по данному делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения судебного эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы, заключение является последовательным и мотивированным.

Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, отсутствуют.

Таким образом, суд считает, что указанное заключение возможно принять за основу при принятии решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что оснований для признания акта застройщика от 23.01.2017 нельзя признать недействительным.

Вместе с тем, судом установлено нарушение ответчиком сроков передачи истцу квартиры и с учетом данного нарушения суд приходит к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ.

Так, пунктом 2.4 договора установлен плановый срок окончания строительства объекта – до 22.02.2014.

Пунктом 2.5 договора установлен срок передачи ответчиком объекта долевого строительства в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не ранее, чем после получения разрешения на ввод.

В соответствии с п.7.2 договора плановый срок окончания строительства объекта, указанный в п.2.4 договора, автоматически изменяется на срок, который может быть установлен (изменен) соответствующим актом органа власти, при этом срок передачи объекта долевого строительства по п. 2.5 договора остается неизменным.

Подписав оспариваемый Договор, истцы согласились со всеми его условиями, в том числе с возможностью и порядком изменения планового срока и с установлением срока передачи объекта долевого строительства, а также с необходимостью соблюдения указанных условий подписанием Договора.

Пункт 7.2 Договора является соглашением сторон, устанавливающим процедуру и условия изменения срока окончания строительства.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

Как предусмотрено ч,1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Разрешая указанный спор по существу, судом установлено, что заключив договор с ответчиком со сроком исполнения через 2 недели и готовностью строительства на момент подписания договора в размере 10%, истец согласилась со всеми условиями договора.

Вместе с тем, при осмотрах квартиры, истцом выявлен ряд недостатков, в связи с чем составлены акты.

После устранения ответчиком недостатков, ФИО1 вновь выявлены недостатки, в результате чего составлены претензии.

23.01.2017 ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи, ФИО1 переданы ключи.

Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получен ответчиком 24.12.2015, то передача квартиры ФИО1 должна была быть произведена не позднее 25.03.2015.

Таким образом, неустойку следует исчислять за период с 25.03.2015 по 23.01.2017.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, неустойка составляет 1516539 руб. 74 коп., исходя из суммы, уплаченной по договору – 4.531.691 руб. 52 коп., 670 дней просрочки, а также исходя из ставки рефинансирования (банковского процента), действовавших в момент расчета неустойки.

Ответчик просил снизить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом с учетом фактически обстоятельства дела, исходя из соотношения размера денежного обязательства дольщика и общей суммы санкций, подлежащих взысканию с застройщика (неустойка и штраф), периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, а также с учетом уклонения истца от подписания двустороннего акта приема-передачи объекта, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 26 Обзора Верховного Суда Российской Федерации «О практике разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы, соразмерной последствиям нарушении ответчиком обязательств – то есть до 758.269 руб. 87 коп.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса РФ). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20.000 руб.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Ответчиком не представлено доказательств исключительности настоящего случая для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, его чрезмерности и несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать штраф в сумме 379.134 руб. 94 коп.

Что касается требования ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в сумме 20800 руб., вызванных необходимостью замены входной двери, суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с условиями договора, ответчиком должна была быть установлена деревянная или металлическая входная дверь, что и было сделано.

Притом, нарушений при установке входной двери не установлено, что подтверждается вышеуказанным заключением судебной экспертизы (т.2 л.д.19-20).

Что касается требований о соразмерном уменьшении цены договора для компенсации будущих расходов согласно смете экспертного заключения, то данное требование суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку между сторонами была определена цена договора, истец перечислила в полном объеме денежные средства по договору. В связи с этим, уменьшение покупной цены договора в данном случае будет нецелесообразно.

Притом, поскольку при осмотре квартиры были выявлены определенные недостатки, которые впоследствии подтверждены экспертным заключением, суд считает возможным удовлетворить требования истца о безвозмездном устранении ответчиком недостатков, указанных в экспертном заключении и определенных в сумме 16363 руб.

В остальной части суд считает не подлежащими удовлетворению заявленные требования.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9204 руб. 05 коп. Притом, суд учитывает, что уменьшение судом неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса не влияет на размер государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой СПб» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 759294 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в сумме 389647 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9204 руб. 05 коп.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Главстрой СПб» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки, выявленные экспертом в квартире по адресу: Х, на сумму 16363 руб., в удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья