Дело № 1-13/2021

УИД 45RS0001-01-2021-000063-73

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Альменево 11 марта 2021 г.

Альменевский районный суд Курганской области 

в составе председательствующего судьи Речкиной Т.А.

при секретаре Жусуповой И.В.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Альменевского района Курганской области Шерстнева С.В.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Дьячкова Ю.В., представившего удостоверение № 0874 и ордер № 269487

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Курганской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившего удостоверение № 0870 и ордер № 273551

потерпевшего ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Альменево Курганской области уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, военнообязанного, неработающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

Валеева Урала Рустамовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, военнообязанного, неработающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Ночью 10 декабря 2020 г., более точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО1 и ФИО2, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес> вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение спиртных напитков из дома ФИО6, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, сразу после его возникновения, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения пришли во двор дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, убедившись что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, выставили стекло в окне веранды, через образовавшийся проем незаконно проникли в дом, откуда умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, с корыстной целью, похитили принадлежащие ФИО13 пять бутылок водки «Хортица Платинум» емкостью 0,5 л. каждая стоимостью 150 руб. за одну бутылку на общую сумму 750 руб., две бутылки водки «С серебром» емкостью 0,5 л. каждая стоимостью 150 руб. за одну бутылку на общую сумму 300 руб., две бутылки водки «Пять озер» емкостью 0,5 л. каждая стоимостью 150 руб. за одну бутылку на общую сумму 300 руб., четыре бутылки водки «Пшеничная» емкостью 0,5 л. каждая стоимостью 150 руб. за 1 бутылку на общую сумму 600 руб. С похищенным имуществом, кроме трех разбитых бутылок водки «Хортица Платинум», подсудимые с места происшествия скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 1950 руб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном, показал, что 10 декабря 2020 г. около 18.00 час. пришел к ФИО2, распивали спиртное. Находясь в состоянии опьянения, около 23.00 час. – 24.00 час. пошли к дому ФИО14, расположенному по 

<

адрес> за водкой, чтобы продолжить распивать спиртное. Выставили стекло в окне веранды, через окно проникли в веранду дома, откуда похитили около пяти бутылок водки «Хортица», «Пшеничная», «С серебром». Водку из коробки он переложил в пакет, передал пакет ФИО2 через окно веранды. Часть водки выпили, оставшиеся бутылки ФИО2 поставил в подпол. Причиненный потерпевшему ущерб полностью возместили, он извинился перед потерпевшим. 

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, показал, что вечером 9 декабря 2020 г. находился в доме ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртное, находились в состоянии алкогольного опьянения. Ночью, когда спиртное закончилось, ФИО2 предложил совершить кражу спиртного из дома ФИО15, расположенного по 

<

адрес>. После чего они пошли к дому ФИО16, через огород зашли в ограду дома, выставили стекло в окне веранды дома, через образовавшийся проем проникли в дом. В чулане обнаружили коробку с 13 бутылками водки марок «Пшеничная», «Пять озер», «С серебром», «Хортица» все объемом 0,5 л. ФИО2 вышел на улицу, а он переложив 10 бутылок водки в пакет, передал пакет с водкой ФИО2 через оконный проем. Оставшиеся три бутылки водки переложил в черный пакет, найденный в веранде, но запнулся и разбил бутылки. С похищенным они вернулись в дом ФИО2, где вместе употребили часть водки. Пустые бутылки ФИО2 выбросил через забор (л.д.74-77).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном (л.д.90-92).

Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, рассказав и показав, как ими было совершено хищение (л.д.80-87).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил, противоречия объяснил давностью событий.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном, принес потерпевшему извинения. Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ показания давать отказался. 

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, показал, что около 20.00 час. 9 декабря 2020 г. к нему в гости пришел ФИО1, распивали спиртное, находились в состоянии алкогольного опьянения. Ночью, когда спиртное закончилось, он предложил ФИО1 совершить кражу спиртного из дома ФИО17 расположенного по 

<

адрес> После чего они пошли к дому ФИО18, через огород зашли в ограду дома, выставили стекло в окне веранды дома, через образовавшийся проем проникли в дом. В чулане обнаружили коробку с 13 бутылками водки марок «Пшеничная», «Пять озер», «С серебром», «Хортица» все объемом 0,5 л. Он вышел на улицу, а ФИО1 через оконный проем передал ему пакет с водкой. Также ФИО1 пояснил, что случайно разбил три бутылки водки. С похищенным они вернулись к нему домой, где вместе употребили часть водки. Пустые бутылки он выбросил через забор, оставшуюся водку спрятал в погребе (97-100).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном. Ущерб потерпевшему возместили (л.д.112-114).

Данные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, рассказав и показав, как ими было совершено хищение (л.д.103-109).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 их подтвердил в полном объеме.

К выводу о виновности подсудимых в совершении указанного преступления суд пришел, кроме признательных показаний самих подсудимых, на основании совокупности следующих доказательств.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что им с женой принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 1 декабря 2020 г. он уехал в г. Курган, 9 декабря 2020 г. жена также уехала в г.Курган. Дом был заперт на навесной замок. Вечером 14 декабря 2020 г. вернулся домой, обнаружил, что в одном из окон веранды выставлено стекло, прислонено к стене веранды. Несколько разбитых бутылок водки лежали в пакете в веранде. Водку он приобрел за месяц до Нового года. Кражей ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 2000 руб. В настоящее время сумма ущерба в размере 2000 руб. возмещена подсудимыми. В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 извинился перед ним.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО6 показал, что ему принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 1 декабря 2020 г. он уехал в г. Курган, дом запер на навесной замок. Все стекла в окнах веранды были целые. Около 18.00 час. 13 декабря 2020 г. вернулся домой, обнаружил, что в окне веранды отсутствует стекло, из веранды похищено 10 бутылок водки марок «Пшеничная», «С серебром», «Хортица Платинум», «Пять озер». Три разбитые бутылки водки «Хортица Платинум» лежали в пакете в веранде. Водку в количестве 15 бутылок он приобрел в конце ноября 2020 г. на общую сумму 3000 руб. Кражей ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 1950 руб. Разрешения заходить в дом без его ведома он подсудимым не давал (л.д.38-40).

После оглашения показаний потерпевший ФИО5 их полностью подтвердил, объяснив противоречия давностью событий.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что 17 декабря 2020 г. участвовал при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1. Перед началом проверки показаний, всем участникам были разъяснены права и обязанности. После чего ФИО1 рассказал и показал как совместно с ФИО2 совершил хищение спиртных напитков из дома по 

<

адрес>. В веранде дома ФИО1 указал место у газового баллона, где обнаружили спиртное (л.д.43-44).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что 17 декабря 2020 г. участвовал при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО2. Перед началом проверки показаний, всем участникам были разъяснены права и обязанности. После чего ФИО2 рассказал и показал как совместно с ФИО1 совершил хищение спиртных напитков из дома по 

<

адрес>. В веранде дома ФИО1 указал место у газового баллона, где обнаружили спиртное (л.д.45-46).

Вина подсудимых подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

рапортом оперативного дежурного ОП «Альменевского», согласно которому 13 декабря 2020 г. в 19.37 час. от оперативного дежурного ОП «Целинное» поступило сообщение о звонке ФИО19, проживающего в 

<

адрес>, о том, что в период с 16.00 час. 9 декабря 2020 г. до 19.00 час. 13 декабря 2020 г. из его дома похищена водка (л.д.5),

протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что в одном из окон веранды отсутствует стекло, обнаружено у стены веранды. В веранде у газового баллона обнаружены три разбитые бутылки из-под водки марки «Хортица» емкостью 0,5 л. каждая. В проулке на расстоянии двух метров от ограждения огорода на снегу обнаружен след обуви, который изъят (л.д.6-15),

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием ФИО2 осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра у забора на снегу обнаружены и изъяты 4 стеклянные бутылки из-под водки «Пшеничная», 2 стеклянные бутылки из-под водки «Пять озер», каждая объемом 0,5л., похищенные из дома ФИО20 (л.д.18-21),

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием ФИО2 осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, где он проживает, в ходе осмотра ФИО2 достал из погреба и выдал 1 бутылку водки «С серебром», две бутылки водки «Хортица Платинум», каждая объемом 0,5л., а также выдал перчатки, сапоги, фонарик (л.д.25-35),

справкой ИП ФИО4, согласно которой розничная стоимость одной бутылки водки объемом 0,5 л. марки «Пшеничная» составляет 256 руб., «Пять озер» - 264руб., «С серебром» - 247 руб., «Хортица Платинум» - 275 руб. (л.д. 41),

распиской потерпевшего ФИО5 о получении от подсудимых в счет возмещения причиненного ущерба 2000 руб. (л.д.42),

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены две полные стеклянные бутылки водки «Хортица Платинум» емкостью 0,5 л. каждая, одна полная стеклянная бутылка водки «С серебром» емкостью 0,5 л., одна пустая стеклянная бутылка из-под водки «С серебром», емкостью 0,5 л., фонарик, пара перчаток (л.д.47-51),

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены две пустые стеклянные бутылки из-под водки «Пять озер» емкостью 0,5 л. каждая, четыре пустые стеклянные бутылка из-под водки «Пшеничная» емкостью 0,5 л. каждая (л.д.53-56).

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, иными исследованными доказательствами. Незначительные противоречия в показаниях подсудимого ФИО1, были устранены путем оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые подсудимый подтвердил.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в судебном заседании, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, иными исследованными доказательствами.

Показания подсудимых согласуются между собой. Подсудимые последовательно указывали на свою причастность к совершенному преступлению. 

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд противоречий в них не находит и признает их достоверными, они подтверждены иными доказательствами. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется и в судебном заседании таких оснований не установлено. 

При этом из показаний потерпевшего, свидетелей в совокупности с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у подсудимого ФИО2 изъята часть похищенного имущества, следует, что похищенное у потерпевшего имущество, количество и ассортимент которого соответствует его показаниям о перечне похищенного, было принесено подсудимыми по месту жительства ФИО2. 

В судебном заседании установлено, что законных оснований для нахождения подсудимых в доме потерпевшего в его отсутствие, не имелось. 

Размер причиненного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего, справкой о стоимости. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд приходит к следующему. 

Суд считает доказанным, что хищение подсудимыми совершено с незаконным проникновением в жилище. Дом, из которого было совершено хищение имущества потерпевшего, пригоден для проживания, снабжен запорным устройством, подсудимые не имели разрешения входить в него, брать из него имущество. О незаконности действий подсудимых свидетельствует способ проникновения в жилище через оконный проем веранды дома, откуда подсудимые выставили стекло. В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что хищение подсудимыми совершено именно с незаконным проникновением в жилище. 

В судебном заседании установлено, что оба подсудимых проникали в дом, совместно изымали имущество из дома, то есть непосредственно участвовали в совершении хищения. О наличии совместного умысла на совершение хищения группой лиц свидетельствуют состоявшаяся договоренность между подсудимыми, согласованность их действий при совершении преступления, совместные действия по распоряжению похищенным имуществом, умыслом подсудимых охватывалось данное обстоятельство. 

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 непосредственно участвовали в совершении хищения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что они являются соисполнителями при совершении преступления, в судебном заседании нашел свое подтверждение признак совершения хищения подсудимыми группой лиц по предварительному сговору. 

Таким образом, оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семей, а также предусмотренные уголовным законом общие цели, начала, принципы назначения наказания.

Подсудимые совершили тяжкое преступление.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется положительно (л.д.121,123), на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д.140). Вменяемость подсудимого ФИО1 сомнений у суда не вызывает, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний в ходе предварительного расследования, чем способствовал быстрому раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, которые им приняты; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения в состоянии алкогольного опьянения, обусловленности совершения преступления опьянением, вызванным употреблением спиртного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, данные обстоятельства изложены в содержании обвинения, в судебном заседании подсудимый данное обстоятельство не оспаривал, из показаний ФИО1 следует, что подсудимым не хватило спиртного, и они совершили кражу водки у потерпевшего. В судебном заседании установлено, что имущество похищалось у потерпевшего с целью, связанной с употреблением спиртного. Таким образом, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на действия подсудимого ФИО1, способствовало совершению преступления и формированию преступного умысла.

По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется положительно (л.д.120,122), на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д.140), ранее ни к каким видам ответственности не привлекался, совершил преступление впервые. Вменяемость подсудимого ФИО2 сомнений у суда не вызывает, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний в ходе предварительного расследования, чем способствовал быстрому раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, которые им приняты; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения в состоянии алкогольного опьянения, обусловленности совершения преступления опьянением, вызванным употреблением спиртного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, данные обстоятельства изложены в содержании обвинения, в судебном заседании подсудимый данное обстоятельство не оспаривал, из показаний ФИО2 следует, что подсудимым не хватило спиртного и они совершили кражу водки у потерпевшего. В судебном заседании установлено, что имущество похищалось у потерпевшего с целью, связанной с употреблением спиртного. Таким образом, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на действия подсудимого ФИО2, способствовало совершению преступления и формированию преступного умысла.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, обстоятельства совершения и общественную опасность совершенного ими преступления, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о назначении наказания за совершенное преступление каждому подсудимому в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд к подсудимым не применяет, полагая достаточным основного наказания для достижения целей наказания.

Суд, учитывая личность подсудимых ФИО1 и ФИО2, обстоятельства совершения ими преступления, которое относится к категории тяжких, имущественное положение подсудимых, приходит к выводу о невозможности назначения им альтернативного наказания в виде штрафа. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд не находит. Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства исключительными не являются, не связаны с целями и мотивами совершенного преступления, существенно не уменьшают степень общественной опасности содеянного подсудимыми. 

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личности подсудимых, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, полагая возможным их исправление без реального отбывания наказания. 

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Меру пресечения подсудимому ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Меру пресечения подсудимому ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ с вещественными доказательствами по делу следует поступить следующим образом: две полные стеклянные бутылки водки марки «Хортица Платинум» емкостью 0,5 л. каждая, одну полную стеклянную бутылку водки марки «С серебром» емкостью 0,5 л. возвратить потерпевшему ФИО5, как ему принадлежащие; одну пустую стеклянную бутылку из-под водки марки «С серебром» емкостью 0,5 л., две пустые стеклянные бутылки из-под водки марки «Пять озер» емкостью 0,5 л. каждая, четыре стеклянные бутылки из-под водки «Пшеничная» емкостью 0,5 л. каждая – уничтожить; фонарик черного цвета «Чингисхан», пару перчаток возвратить ФИО2, как ему принадлежащие.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст.ст.131, 132 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, состоящие из сумм по оплате вознаграждения адвоката Дьячкова Ю.В. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в размере 6297 руб. 50 коп. (4312 руб. 50коп – в ходе предварительного следствия, 1985 руб. – в судебном заседании).

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

Процессуальные издержки, состоящие из сумм по оплате вознаграждения адвоката Недомец Е.Е. за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в размере 6297 руб. 50 коп. (4312 руб. 50коп – в ходе предварительного следствия, 1985 руб. – в судебном заседании).

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, после вступления приговора в законную силу по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрационные отметки в указанный орган. 

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Признать Валеева Урала Рустамовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, после вступления приговора в законную силу по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрационные отметки в указанный орган.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства: две полные стеклянные бутылки водки марки «Хортица Платинум» емкостью 0,5 л. каждая, одну полную стеклянную бутылку водки марки «С серебром» емкостью 0,5 л. возвратить потерпевшему ФИО21., как ему принадлежащие; одну пустую стеклянную бутылку из-под водки марки «С серебром» емкостью 0,5 л., две пустые стеклянные бутылки из-под водки марки «Пять озер» емкостью 0,5 л. каждая, четыре стеклянные бутылки из-под водки «Пшеничная» емкостью 0,5 л. каждая – уничтожить; фонарик черного цвета «Чингисхан», пару перчаток возвратить ФИО2, как ему принадлежащие.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по вознаграждению адвоката в размере 6297 (Шесть тысяч двести девяносто семь) рублей 50 коп.

Взыскать с Валеева Урала Рустамовича в доход государства процессуальные издержки по вознаграждению адвоката в размере 6297 (Шесть тысяч двести девяносто семь) рублей 50 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Альменевский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья: Т.А. Речкина