<

данные изъяты> №2-88/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2019 года п. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.,

при секретаре Конопля Ю.А.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчикаГУ Управления пенсионного фонда в Ровеньском районе ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Ровеньском районе о признании отказа незаконным, включении периодов работы, службы в Вооруженных силах, нахождения на курсах повышения квалификации в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии,

установил:

В период с 05 августа 1983 года по 05 октября 1992 года ФИО2 проходил службу в Вооруженных Силах СССР. 

Согласно трудовой книжке, с 16.02.1993г. по 31.08.1993г. истец работал в Ровеньском ПТУ-19 (в настоящее время ОГАПОУ «Ровеньский политехнический техникум») в должности старшего мастера. 

В периоды с 26.03.2015г. по 27.03.2015г., с 14.12.2015г. по 26.12.2015г. истец работая в ОГАПОУ «Ровеньский политехнический техникум» направлялся на курсы повышения квалификации.

25 января 2019 года ФИО2 обратился в ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Ровеньском районе (далее - УПФР) с заявлением о даче разъяснения по вопросу назначения ему досрочной страховой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности.

05 февраля 2019 года истцу дано разъяснение о невозможности включения в его специальный стаж периодов его преподавательской работы в должности старшего мастера без занятия штатной единицы в ОГАПОУ «Ровеньский политехнический техникум»; военной службы и командирования его на курсы повышения квалификации.

Не согласившись с данным разъяснением, ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит:

- признать незаконным отказ УПФР № от 05.02.2019г. в назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью; 

- обязать ответчика включить в его специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью период военной службы с 05.08.1983г. по 05.10.1992г. – 9 месяцев 2 дня; период его фактической работы преподавателем в техникуме с 01.09.1993г. по 31.08.1994г. – 12 месяцев; периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 26.03.2015г. по 27.03.2015г., с 14.12.2015г. по 26.12.2015г.

- признать за ним право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, обязав УПФР назначить ему указанную пенсию со дня обращения в пенсионный фонд – с 25.01.2019 года.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержал, полагая, что стаж его педагогической деятельности составляет более 25 лет в связи с чем он имеет право на назначение досрочной страховой пенсии, поскольку работая в ПТУ-19 в должности старшего мастера с 01.09.1993г. по 31.08.1994г. совмещал работу с преподавательской деятельностью, и в его специальный стаж подлежит включению как указанный период фактической работы преподавателем, а также служба в вооруженных силах на основании ранее действовавшего законодательства. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала, полагая данное истцу разъяснение законным, поскольку его работа в спорный период протекала в должности, не предусмотренной ни ранее действовавшими, ни ныне действующим Списком должностей, работа в которых засчитывается в льготный стаж в связи с осуществлением педагогической деятельности. Дополнительная педагогическая работа выполнялась ФИО2 без занятия штатной должности и выполнения нормы рабочего времени как это предусмотрено Правилами №1067 от 22.09.1999г., что является самостоятельным основанием для отказа во включении данного периода работы в специальный стаж истца. Пояснила, что поскольку до 01.10.1993 года педагогический стаж у истца отсутствовал, то оснований к включению в его специальный стаж периода службы в вооруженных силах не имеется. Возражая против включения в льготный стаж периодов курсов повышения квалификации полагала, что указанные периоды не подлежат включению, так как в эти периоды работа выполнялась истцом не в полном объеме, а лишь на ставку. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2

Пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон о страховых пенсиях) предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как следует из материалов дела, 25 января 2019 года ФИО2 обратился в УПФР с заявлением о даче ему разъяснения по вопросу назначения досрочной страховой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности (л.д. 6).

Письмом УПФР от 05.01.2019г. № истцу разъяснено об отсутствии у него необходимого 25-ти летнего стажа педагогической деятельности (л.д. 7-10).

Однако разъяснение, касающееся невозможности включения в специальный стаж истца периода его фактической преподавательской работы в ПТУ-19 с 01.09.1993г. по 31.08.1994г., когда он согласно трудовой книжке работал на должности старшего мастера, суд полагает необоснованными и считает, что указанный период подлежит зачету в льготный стаж ФИО2

При назначении пенсий в связи с педагогической деятельностью применяется законодательство в зависимости от периода трудовой деятельности, а именно: 

- Постановление Совета Министров СССР от 17.12.1959г. №1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения», которое применяется к периодам работы, имевшим место до 01.10.1993 г.; 

- Постановление Совета Министров РСФСР от 06.09.1991г. №463, которым утвержден Список профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», подлежащее применению к периодам работы до 01.11.1999г.;

- Постановление Правительства РФ от 22.09.1999г. №1067, которым утверждены Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, а также Правила исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, которые применяются к периодам до 01.01.2002 г.

Ко всем периодам работы применяется Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. №781 и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. №781.

По смыслу приведенных положений закона для приобретения права на досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью необходимо чтобы работа имела место в учреждениях для детей и в должностях, предусмотренных в соответствующем Списке.

Согласно записям в трудовой книжке, 06.02.1993 года ФИО2 был принят на работу в Ровеньское ПТУ-19 на должность старшего мастера. С 01.09.1994 года был переведен на должность преподавателя спецдисциплин в том же образовательном учреждении (л.д. 11-12).

Таким образом, судом установлено, что в период с 06.02.1993г. по 31.08.1994г. истец работал в учреждении среднего профессионального образования, предусмотренном всеми вышеперечисленными Списками, но в должности старшего мастера, не поименованной этими Списками.

Доводы истца о возможности включения в его льготный стаж периода работы в ПТУ-19 с 01.09.1993г. по 31.08.1994г. в связи с совмещением им основной должности с должностью преподавателя, поименованной Списками, суд признает обоснованными, исходя из следующего.

Тот факт, что в спорный период ФИО2 совмещал работу старшего мастера с должностью преподавателя без издания соответствующего приказа, подтверждено справкой директора ОГАПОУ «Ровеньский политехнический техникум» от 28.01.2019г. №16 (л.д. 19).

Распоряжение заместителя по УПР ФИО4 о распределении между работниками ПТУ часов по предметам на 1993-1994 годы свидетельствует о том, что на истца как и на других работников учреждения возлагалось ведение учебных часов по предметам, то есть преподавательская деятельность. 

Согласно указанному распоряжению ФИО2 был обязан преподавать специальный цикл теории по предмету «с/х машины» и вести лабораторно-практические занятия в группах по предмету «тракторы и автомобили» в общем количестве 481 часов (л.д. 24-25).

Фактическое осуществление истцом преподавательской деятельности в указанном объеме нагрузки подтверждается исследованными журналами учета теоретического обучения за 1993-1994г.г., которые вел ФИО2 с начала сентября 1993г. по конец августа 1994г. в группах №; классными журналами за тот же учебный год в группе № и в производственной группе, где отражены даты проведенных занятий, отметки учеников, темы занятий и количество отработанных истцом часов в соответствии с распределенной нагрузкой (л.д. 33-48). 

Аналогичное количество проведенных часов истцом в качестве преподавателя отражено в тарификационном списке на 01.09.1993г. где напротив фамилии ФИО2 указана стоимость этих часов и заработная зарплата (л.д. 84-85).

Должность истца поименованная как «преподаватель» была внесена в тарификационные списки за ноябрь и декабрь 1993г. с отражением данных о годовой нагрузке и стоимости проведенных часов (л.д. 30, 32), а в тарификационном списке за декабрь-май 1993-1994г.г. хотя наименование должности ФИО2 и не было указано (как и у других работников), но также имеются сведения о его педагогической нагрузке и стоимости проведенных часов (л.д. 31).

Несмотря на то, что в лицевых счетах с февраля 1993 по 01.09.1994г. должность ФИО2 была указана только как «старший мастер», однако в данных документах также отражено количество отработанных истцом часов в должности преподавателя (л.д. 73-75, 76-78).

Доводы представителя ответчика об идентичности характеристик должностей старшего мастера и преподавателя в связи с чем, по ее мнению, работа по основной должности позволяла ФИО2 вести занятия по предметам, за что он и имел часы нагрузки, несостоятельны.

Из квалификационных характеристик должностей руководящих и инженерно-педагогических работников учебных заведений профессионально-технического образования, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР от 06.01.1977 №2, действовавших как в спорный период работы истца, так и в настоящее время, следует, что в должностные обязанности старшего мастера ПТУ входит руководство работой мастеров производственного обучения и работников производственных мастерских, осуществление контроля, ведение учета и отчетности, оказание методической помощи, организация материально-технического обеспечения, контроль за соблюдением техники безопасности и иная организационная деятельность (л.д. 96).

Таким образом, вопреки утверждениям ответчика, в отличие от должностных характеристик профессии преподавателя, прямо предусматривающей выполнение такой трудовой функции как обучение учащихся (л.д. 97), должность старшего мастера выполнения таких обязанностей не предусматривает. 

В связи с этим оснований полагать, что ведение истцом в спорный период занятий с учащимися входило в его должностные обязанности как старшего мастера, суд не имеет.

Из пояснений истца, справки работодателя и штатных расписаний по Ровеньскому ПТУ-19 за 1993-1994 годы следует, что штатные единицы по должности «преподаватель» в спорный период в училище отсутствовали.

С учетом изложенного суд признает доказанным, что в период с 01.09.1993г. по 31.08.1994г. истец, работая старшим мастером, совмещал эту работу с работой преподавателя без занятия штатной должности.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что в ситуации, когда истец совмещал преподавательскую деятельность без занятия штатной должности следует руководствоваться пунктом 1 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999г. №1067, предусматривающим возможность включения в выслугу лет указанных периодов работы только при соблюдении условия о выполнении работником полной учебной и педагогической нагрузки, основаны на неверном толковании положений закона.

Действовавшим в период работы истца пунктом 2 Постановления Совмина РСФСР от 06.09.1991г. №463 «Об утверждении списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет» (в редакции от 22.09.1993г.) было предусмотрено, что в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет работникам образования, засчитываются все виды педагогической деятельности в учреждениях (организациях) и должностях, предусмотренных Списком, независимо от ведомственной подчиненности учреждений (организаций).

В абзаце первом пункта 1 Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999г. №1067 (с изменениями от 01.02.2001г.) действительно указано, что работа в должностях (в том числе без занятия штатной должности), предусмотренных Списком от 22.09.1999г. №1067, включается в выслугу при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад).

Однако согласно разъяснению Минтруда РФ от 24.08.2000г. №9 «О порядке применения Постановления Правительства РФ от 20.03.2000г. №240 «О внесении дополнения в Постановление Правительства РФ от 22.09.1999г. №1067», утвержденному Постановлением Минтруда РФ от 24.08.2000 года №61, при назначении пенсий за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью положение, установленное абзацем первым пункта 1 Правил, применяется с 01.09.2000 года.

В соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. №781, периоды выполнявшейся до 01.09.2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 01.09.2000 года – при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы, за исключением случаев, определенных настоящими Правилами.

Таким образом, из системного толкования приведенных правовых норм следует, что периоды выполнявшейся до 01.11.1999 года работы в должностях, в том числе без занятия штатной должности, в учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки).

Доводы представителя ответчика о том, что спорный период не может быть включен в специальный стаж, поскольку истец не занимал штатную должность преподавателя, а выполнял преподавательскую работу на условиях совмещения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку Правила от 29.10.2002 г. №781 не содержат положений, из которых бы следовало, что работа в должности и в учреждении, предусмотренных Списком от 29.10.2002 г. №781, не подлежит зачету в специальный стаж при условии выполнения такой работы на условиях совмещения (ст. 60.2 Трудового кодекса РФ), а не совместительства (ст. 282 Трудового кодекса РФ).

Не могут являться основанием к отказу во включении спорного периода в льготный стаж истца и ссылка ответчика на то, что приказ совместительстве (либо совмещении) должностей ФИО2 работодателем не издавался, так как в соответствии с подпунктами «е» и «ж» пункта 2 Постановления Минтруда России от 30.06.2003г. №41 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры», педагогическая работа в одном и том же учреждении среднего профессионального образования с дополнительной оплатой, а также преподавательская работа руководящих работников в том же учреждении без занятия штатной должности учителя совместительством не считается, и не требует заключения трудового договора. 

Выполнение работ, указанных в подпунктах «б» - «з» вышеназванного Постановления допускается в основное рабочее время с согласия работодателя.

Таким образом, преподавательская работа истца могла быть предусмотрена распоряжением о распределении учебной нагрузки на общих основаниях с иными работниками, а для определения заработной платы – вноситься в тарификационный список как всем иным сотрудникам, осуществлявшим преподавательскую деятельность.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, а также показаний свидетеля ФИО1, подтвердившей, что в спорный период истец совмещал основную работу с преподавательской деятельностью, следует, что работодателем издавалось распоряжение о распределении между работниками училища преподавательской нагрузки по предметам на 1993-1994 учебные годы. В тарификационных списках имеются сведения о работе истца преподавателем путем отражения нагрузки в часах и о выплаченной ему заработной плате из которой производились отчисления в Пенсионный фонд РФ.

С учетом изложенного, поскольку в период с 01.09.1993г. по 31.08.1994г. истец наряду с работой старшего мастера осуществлял преподавательскую деятельность в должности преподавателя специальных дисциплин в объеме 481 часа, то, несмотря на невыполнение им полной учебной нагрузки в объеме 720 часов, суд полагает подлежащим включению указанный период в специальный стаж ФИО2, так как несмотря на то что он не занимал штатную должность преподавателя, выполнения им полной педагогической нагрузки не требовалось.

Требования о включении льготный стаж истца периода военной службы с 05.08.1983г. по 05.10.1992г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вышеуказанный период службы ФИО2 в Вооруженных Силах СССР подтверждается записью в трудовой книжке, военным билетом на его имя и справкой военного комиссариата 

<

адрес> (л.д. 12, 16-22. 23). 

Постановлением Совета Министров СССР от 

<

дата> № «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства», утратившим силу с 

<

дата> в связи с изданием Постановления Совета Министров – Правительства РФ от 22.09.1993г. № «О внесении изменений, дополнений и признании утратившими силу решений Совета Министров РСФСР по некоторым вопросам пенсионного обеспечения за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, лечебной и творческой работой», было утверждено Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения (далее – Положение от 17.12.1959г. №).

Подпунктом «г» пункта 1 Положения от 17.12.1959г. № предусматривалось, что учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается, в том числе служба в составе Вооруженных Сил СССР.

При этом в силу пункта 4 названного Положения время работы, указанной в пунктах 1, 2 и 3 этого Положения, засчитывалось в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим положением, приходилось на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на льготную пенсию.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ в от 29.02.2004 г. №2-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы, а также Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия), Думы Чукотского автономного округа и жалобами ряда граждан», введение Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 01 января 2002 года нового правового регулирования, не может служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично). 

С учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, при рассмотрении настоящего дела суд применяет нормы Положения от 17.12.1959г. №1397, действовавшего в период прохождения истцом военной службы и его педагогической деятельности до дня утраты силы данного правового акта, поскольку он предоставлял истцу льготы и гарантии, не предусмотренные ни ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ни ныне действующим ФЗ «О страховых пенсиях в РФ». 

Как следует из материалов дела, ФИО2 проходил службу в Вооруженных Силах СССР с 05.08.1983г. по 05.10.1992г., то есть в период действия нормы, предусматривающей зачет учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности службы в составе Вооруженных Сил СССР. 

Кроме того, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, истец начал педагогическую деятельность в Ровеньском ПТУ-19 с 01 сентября 1993 года, т.е. также в период действия Положения от 17.12.1959г. №1397, утратившего силу с 01 октября 1993 года, предусматривавшего возможность включения в его педагогический стаж период военной службы.

Из материалов дела следует, что на момент обращения в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение ФИО2 было выработано не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения досрочной страховой пенсии в должностях и учреждениях, работа в которых дает право на эту пенсию, что подтверждается разъяснительным письмом УПФР от 05.02.2019г., согласно которому льготный стаж ФИО2 на момент обращения в пенсионный орган составляет 23 года, 10 месяцев, 26 дней.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о включении в его льготный стаж периода службы в Вооруженных Силах СССР с 05.08.1983г. по 05.10.1992г.

Периоды прохождения ФИО2 курсов повышения квалификации подтверждаются справкой ОГАПОУ «Ровеньский политехнический техникум», копиями приказов и удостоверением о повышении квалификации (л.д. 86-91, 79-53). Эти обстоятельства представителем ответчика не оспариваются.

Из разъяснения пенсионного органа следует, что указанные периоды не подлежат включению в специальный стаж, поскольку работа истцом выполнялась не в полном объеме, а лишь на ставку. Однако данное разъяснение не соответствует закону. 

Согласно ст. 187 Трудового кодекса РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

В соответствии со ст. 196 Трудового кодекса РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. В случаях предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работником определенных видов деятельности.

В данном случае для педагогических работников повышение квалификации является обязательным условием выполнения их работы. При этом работнику, направленному на повышение квалификации, гарантируются такие же трудовые права, как и лицам, трудящимся полное рабочее время. По сути, законодателем установлено, что период нахождения работника на курсах повышения квалификации приравнивается к выполнению своих прямых обязанностей по должностям, предусмотренным соответствующими Списками.

Поскольку в периоды направления на курсы повышения квалификации с 26.03.2015г. по 27.03.2015г., с 14.12.2015г. по 26.12.2015г. в количестве 15 дней трудовые отношения с ФИО2 не прерывались, в указанные периоды он занимал должность преподавателя спец. дисциплин, дающую право на досрочное пенсионное обеспечение, за ним сохранялся средний заработок и место работы, то оснований к отказу во включении названных периодов в специальный стаж у ответчика не имелось и требования истца об их включении в льготный стаж подлежат удовлетворению.

Поскольку с учетом включения судом в специальный стаж истца всех спорных периодов по состоянию на 25 января 2019 года у ФИО2 имелся льготный 25-ти летний педагогический стаж, то имеются основания для признания за ним права на досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью и для возложения на ответчика обязанности назначить истцу указанную пенсию со дня обращения в пенсионный фонд – с 25 января 2019 года.

Руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск ФИО2 к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Ровеньском районе о признании отказа незаконным, включении периодов работы, службы в Вооруженных силах, нахождения на курсах повышения квалификации в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии удовлетворить.

Признать незаконным отказ ГУ Управления пенсионного фонда РФ в Ровеньском районе № от 05.02.2019 года в назначении ФИО2 досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Обязать Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ в Ровеньском районе включить ФИО2 в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью периоды:

- курсов повышения квалификации с 26.03.2015г. по 27.03.2015г., с 14.12.2015г. по 26.12.2015г. – в количестве 15 дней;

- период фактической работы истца преподавателем с 01.09.1993г. по 31.08.1994г. – в количестве 12 месяцев;

- период военной службы с 05.08.1983г. по 05.10.1992г. – в количестве 9 лет 2 месяцев.

Признать за ФИО2 право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, обязав ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Ровеньском районе назначить ему досрочную страховую пенсию со дня обращения в пенсионный фонд – с 25 января 2019 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд.

Судья: 

<

данные изъяты> И.М. Горбачева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>