№1-71/2019 (11801930001002216)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Кызыл 17 января 2019 года.

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Шыырапа А.Э. при секретаре Дамба Ш.О. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кызыла Кизикина А.В., подсудимой ФИО1 и ее защитника по назначению – адвоката Кара-Сал А.А., переводчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Тувинской АССР, зарегистрированной и проживающей 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, являющейся 

<

данные изъяты>, имеющей 

<

данные изъяты> детей, 

<

данные изъяты>, невоеннообязанной, не судимой, по данному делу содержавшейся под стражей с 5 июля по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при следующих обстоятельствах совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут она зайдя в дом 

<

адрес>, где проживают ее соседи, и обнаружив отсутствие хозяев, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, умышленно тайно похитила телевизор марки «Сони» стоимостью 28.792 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере стоимости телевизора.

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО1 вину признав частично, показала что в тот день пришла к своим соседям попросить денежные средства на свой день рождения. Зашла в дом через открытые двери ограды и входной двери дома, думала что хозяева внутри дома. Зайдя в дом, увидела что хозяев нет, и тогда воспользовавшись этим похитила телевизор, который принесла в свой дом и когда пришли сотрудники, вернула его. До захода в дом соседей, куда она ранее также заходила в гости, так как были соседями, умысла на хищение их имущества у нее не было. Окно она не разбивала, зашла в дом через двери. Раскаивается в содеянном, в счет возмещения причиненного вреда, передала денежные средства потерпевшим. 

Учитывая позицию подсудимой, суд считает, что ее причастность и виновность в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах, нашли свое полное подтверждение следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия. Согласно которых в тот день он выезжал в командировку в район и по приезду узнал от своей бабушки о хищении их телевизора, который они покупали в кредит (л.д.34-37).

Показаниями свидетеля Свидетель №1-ооловны, данных в ходе предварительного следствия, согласно которых потерпевший ФИО6 является ее внуком, проживает вместе. В тот день около 20 часов она пошла в гости к своей дочке в 

<

адрес>, и по возвращении домой обнаружила разбитое окно и хищение телевизора, о чем сообщила внуку и тот позвонил в полицию (л.д.57-59).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого калитка ограды дома 

<

адрес> без повреждений, также без повреждений входная дверь дома. В части помещения дома, где расположена кухня, стекло окна разбито. С поверхности имеющейся мебели, в том числе тумбочки, где по пояснению хозяев стоял телевизор, рамы окна и стекла изъяты следы пальцев рук и обуви (л.д. 6-16).

Заключением эксперта №, согласно которого следы обуви, изъятые при осмотре места происшествия не пригодны для идентификации (л.д.64-97).

Заключением эксперта №, согласно которого следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия пригодны для идентификации, они оставлены не потерпевшим ФИО10, не свидетелем ФИО11, не подозреваемой ФИО1, а другим лицом (л.д.104-106).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, согласно которых в тот день около 20 часов, он приехал на дачу бывшей жены ФИО1 и заметил у нее плазменный телевизор, который по ее словам купил ее дядя. В это время пришел сосед, сообщил, что у него украли телевизор. Когда он вышел на улицу, ФИО5 спрятала телевизор в подвал, однако через 30 минут пришли сотрудники полиции и изъяли спрятанный телевизор (л.д.60-62).

Протоколом обыска в жилище по адресу 

<

адрес> согласно которого подозреваемая ФИО1 добровольно выдала телевизор марки «Сони» (л.д.47-49).

Вещественным доказательством - плазменным телевизором марки «Сони», при осмотре которого визуальных повреждений не имеет (л.д.118-122).

Заключением эксперта №, согласно которого стоимость с учетом износа на июль месяц 2018 года телевизора марки «Сони» - 28.792 рублей (л.д.126-127).

Оценивая каждое доказательство как в отдельности так и в совокупности, суд считает, что причастность и виновность подсудимой в совершении данного преступления, нашли свое полное подтверждение, они согласуются между собой, противоречий не имеют.

Признание вины подсудимой, ее показания в части причастности, суд оценивает достоверными и допустимыми, поскольку они согласуются и подтверждаются с совокупностью других доказательств, в частности показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 о хищении телевизора из их жилища, показаниями свидетеля Свидетель №2, который непосредственно обнаружил телевизор в доме подсудимой, та пыталась спрятать в подвал, но затем выдала сотрудникам полиции, вещественным доказательством – изъятым в ходе обыска телевизором, который осмотрен и возвращен потерпевшему, также заключением эксперта установившем среднерыночную его стоимость с учетом износа.

Указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, никаких противоречий не имеют, при их получении нарушений закона не допущено, тем самым суд оценивает их допустимыми, относимыми и достоверными.

При этом показания подсудимой в части того что она не разбивала стекло окна, вошла в дом через входную дверь и находясь в доме, воспользовавшись отсутствием хозяев похитила телевизор, суд оценивает достоверными, согласующимися предоставленными стороной обвинения доказательствами, в частности заключениями экспертов, согласно которых изъятые в ходе осмотра места происшествия следы обуви не пригодны для идентификации, следы пальцев рук с рамы окна, стекол и мебели не принадлежат подсудимой, что подтверждают ее показания о том, что находясь в жилище потерпевшего, она похитила только телевизор. Отсутствие хозяев подтверждается показаниями не только потерпевшего, но также и свидетеля Свидетель №1, которая в указанное время выезжала в гости к своей дочери.

Таким образом, приведенные доказательства, которые суд выше оценил относимыми, достоверными и допустимыми в их совокупности суд оценивает достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимой.

Рассматривая вопрос о квалификации действий подсудимой, суд приходит к следующему.

Квалификацию действий подсудимой, органами предварительного следствия и поддержанной государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, суд находит не соответствующим установленным обстоятельствам дела и не нашедшим подтверждения представленными доказательствами.

Стороной обвинения не представлены доказательств возникновения умысла на хищения чужого имущества у подсудимой до проникновения в жилище потерпевшего, при этом ее показания, что она ранее заходила в дом потерпевшего в гости, так как были соседями и общались, в тот день зашла к ним, чтобы попросить денежные средства на свой день рождения, и только находясь в жилище и обнаружив отсутствие хозяев она решила, затем сразу же похитила телевизор, не опровергнуты, тем самым квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище» несостоятелен, не подтвержден фактическими данными.

Кроме этого, стороной обвинения не предоставлены доказательств причинения преступлениям «значительного ущерба гражданину», что является оценочным понятием, подлежащим доказыванию. Согласно заключению эксперта и показаниям потерпевшего установлена лишь стоимость похищенного имущества, однако не предоставлено доказательств о значительности ущерба для потерпевшего, нет сведений о его материальном положении, об этом обстоятельстве не указано ни в его заявлении, ни в показаниях, тем самым квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» несостоятелен, не подтвержден фактическими данными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку подсудимая ФИО1 действительно умышленно тайно похитила чужое имущество, воспользовавшись отсутствием хозяев, что ею самой не отрицается, тем самым квалифицирует ее действия по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимой суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о ее личности, смягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

На учете психиатрического и наркологического диспансеров подсудимая не состоит, в связи с чем, суд не сомневается в ее психическом состоянии. 

Согласно характеристике участкового инспектора полиции, она характеризуется с посредственной стороны, жалобы от соседей и родственников в отношении нее не поступали, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, в дежурную часть не доставлялась. Является матерью-одиночкой, на иждивении имеет двух малолетних детей, одна из которых является ребенком-инвалидом и состоит на учете у врача-психиатра. Подсудимая состоит на «Д» учете у невролога.

В соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд учел наличие малолетних детей у виновной (п. «г» ч.1); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1), поскольку она сразу же призналась в содеянном, добровольно выдала похищенное имущество; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ( п. «к» ч.1), поскольку она раскаивается в содеянном, помимо возвращенного похищенного имущества, дополнительно передала денежные средства потерпевшим. Кроме того, согласно части второй данной статьи в качестве таковых суд учел признание вины подсудимой и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка-инвалида, посредственные характеристики, отсутствие судимостей, плохое состояния здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

При назначении вида и размера наказания в отношении подсудимой, совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, в том числе ребенка-инвалида, отсутствие судимостей, суд считает достаточным основанием для назначения наказания в виде штрафа для ее исправления. Иные более строгие виды наказания суд находит несоразмерными и не соответствующими данным о личности подсудимой и степени общественной опасности преступления, которое является небольшой тяжести.

С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимой до и после совершения преступления, положительных данных о ее личности, отсутствия отягчающих и наличия совокупности смягчающих обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни ее семьи с малолетними детьми, один из которых ребенок-инвалид, на основании ч.5 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывая срок содержания под стражей подсудимой на досудебной стадии с 5 июля по ДД.ММ.ГГГГ, которым суд считает что цели наказания в виде ее исправления фактически достигнуты и она сделала для себя должные выводы, тем самым возможным полностью освободить ее от отбывания наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в отношении подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с освобождением от наказания, суд считает необходимым отменить.

С вещественного доказательства - телевизора, возращенного потерпевшему в ходе предварительного следствия, по вступлении приговора в законную силу следует снять ограничения по хранению.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника, назначенного для защиты ее интересов, суд считает необходимым отнести к расходам федерального бюджета ввиду имущественной несостоятельности подсудимой и негативного влияния на условия жизни ее семьи, в котором имеется ребенок-инвалид, в случае их взыскания, освободив ее от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10.000 (десяти тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывая время содержания под стражей ФИО1 по данному уголовному делу с 5 июля по ДД.ММ.ГГГГ, полностью освободить ее от отбывания наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

С вещественного доказательства - телевизора, возращенного потерпевшему, по вступлении приговора в законную силу, снять ограничения по хранению.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника, назначенного в интересах подсудимой, отнести к расходам федерального бюджета и не взыскивать с осужденной ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 10 суток со дня его со дня вынесения. В случае обжалования, осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции, приглашения или назначения защитника, о чем должна указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобы других участников.

Председательствующий Шыырап А.Э.