Дело № 2-471/2024

поступило в суд 18.06.2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Решетниковой М.В. 

с участием прокурора Чулымского района Вайн А.И., старшего помощника прокурора Чулымского района Шеманской Е.А.

при секретаре Скультецкой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Велес» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Велес» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда указав, что он работал в ООО «Велес» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения были оформлены трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. В период его трудовой деятельности заработная плата постоянно задерживалась, вовремя не выплачивалась. Работа по данному договору является для него основной работой (п. 1 трудового договора).

В соответствии с п. 3.1 трудового договора работнику устанавливает должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 54 000 рублей в месяц, работнику выплачивается районный коэффициент в размере 15% от должностного оклада.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого между работником и работодателем в соответствии с настоящим Кодексом.

У данного работодателя истец состоял на должности водителя на грузовой автомобиль, предоставленный работодателем.

В ч. 1 ст. 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Приказом ООО «Велес» № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по пункту 3 ч. ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

После увольнения ДД.ММ.ГГГГ произведен частичный расчет (выплата не полном объеме), трудовую книжку до настоящего время не вернули.

На данный момент, трудовая книжка истца находится у работодателя, на просьбы отдать её не было никаких действий.

В соответствие со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, если работодатель по своей вине не выдал работнику трудовую книжку в последний день работы (то есть в день прекращения трудового договора), то он должен возместить работнику ущерб, возникший в связи с этим. Речь идет о возмещении не полученного работником заработка за все время задержки трудовой книжки.

До настоящего момента, работодатель имеет перед работником задолженность по причине не выдачи трудовой книжки, в размере 25 374,60 руб., которая складывается из среднего дневного заработка в размере 2 114,55 руб. и количества дней просрочки с даты увольнения, что составляет 12 календарных дней (2 114,55 х 12= 25 374,60 руб.)

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня, после предъявления уволенным работником требования расчете.

Вместе с тем, после увольнения расчет был произведен в неполном объеме, так работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 54000 руб. 00 коп. в месяц. 

<

адрес> коэффициент в размере 15% от должностного оклада, что составляет 62 100 руб. 00 коп. и соответствует отдельным выплатам в январе, марте и апреле 2024 года. Выплата заработной платы в феврале 2024 года составила 46575 руб., соответственно работодателем не доплачена заработная плата в сумме 15525 руб. из расчета 62100 – 46575 = 15 525 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: выплачивать причитающуюся работникам заработную плату в полном размере, в сроки, установленные законом и трудовым договором.

Размер выплаченной работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истец оценивает компенсацию морального вреда в 50000 рублей. 

Просит взыскать с ООО «Велес» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 15525 рублей 00 копеек, компенсацию за нарушение сроков выдачи трудовой книжки на дату вынесения судебного решения (на дату составления настоящего искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации составляет 25374 рубля 60 копеек), компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (л.д. 5 - 6).

Далее ФИО1 заявленные требования изменил, указал, что в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, расчет среднего заработка работника производится независимо от режима его работы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно):

Средний заработок за один день работы – 2114,55 руб.; годовой заработок за 12 месяцев-648000 руб., количество месяцев в году – 12, средний показатель количества дней в месяце – 29,3. 

До настоящего времени работодатель имеет перед работником задолженности по причине невыдачи трудовой книжки в размере 52 863,75 руб., которая складывается из среднего дневного заработка в размере 2114,55 руб., и количества дней просрочки с даты увольнения, что составляет 25 календарных дней (с 25 мая по 19 июня ) – 2114,55 Х 25=528763,75 руб.

Таким образом, работодатель имеет перед работником задолженность по причине невыдачи трудовой книжки в размере 52 863 рублей 75 копеек, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 43, 50 )

Далее ФИО1 заявленные требования увеличил, указал, что в связи с рассмотрением дела в суде, им были понесены судебные издержки: оплата услуг юридической компании «Fortuna», а именно составление искового заявления в суд. За предоставление услуги оплачено компании «Fortuna» 20 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг и чеками об оплате.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца также судебные расходы в размере 20 000 рублей (л.д. 48-49 ).

Истец ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.63 ), в представленном суду заявлении просит прекратить производство по делу в отношении ООО «Велес», в связи с примирением сторон, претензий к ответчику не имеет ( л.д. 64).

В предыдущих судебных заседаниях истец ФИО1, поддержав заявленные исковые требования частично, суду пояснил, что он работал в ООО «Велес» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата ему была выплачена полностью, в том числе за февраль 2024 года, задолженности у работодателя перед ним нет, требования о взыскании заработной платы за февраль 2024 года в размере 15 525 рублей заявлены им ошибочно, в указанной части иск не поддерживает. 

Он работал в ООО «Велес» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовую книжку ему выдали ДД.ММ.ГГГГ, объясняя это тем, что она находилась в 

<

адрес> по месту нахождения ООО «Велес», ущерб, возникший в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 863 рублей 75 копеек, его просит взыскать с ответчика.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по поводу трудоустройства он никуда не обращался, занимался личными делами, так как еще в мае 2024 года имела место договоренность по поводу его трудоустройства в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по 

<

адрес> и он ожидал вызова. ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в ИК по поводу трудоустройства, где ему разъяснили, какие документы необходимо предоставить, в том числе нужна была трудовая книжка, выдали направления для прохождения медкомиссии, пакет документов, в том числе трудовую книжку он должен был представить в ИК для направления документов в ФСИН России для согласования. Он обращался в офис ООО «Велес» в 

<

адрес> по поводу выдачи ему трудовой книжки, где ему пояснили, что трудовая книжка направлена из 

<

адрес> в 

<

адрес>, при ее поступлении, он будет уведомлен об этом незамедлительно, сам он в ООО «Велес» в 

<

адрес> по поводу выдачи трудовой книжки не обращался. Он собрал необходимые документы, прошел медкомиссию и получил заключение военно-врачебной комиссии до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку трудовая книжка ему была выдана лишь ДД.ММ.ГГГГ, только в этот день он смог предоставить пакет документов для трудоустройства. ДД.ММ.ГГГГ после прохождения всех согласований, он подписал контракт, был принят на службу.

Несвоевременной выдачей трудовой книжки, несвоевременной выплатой заработной платы в период его работы в ООО «Велес» ему были причинены нравственные страдания, т.е. моральный вред, поскольку он был вынужден искать юристов для оказания ему юридической помощи, нести затраты на составление иска в суд. Он переживал, что в связи с задержкой им подачи полного пакета документов, примут на работу другого работника, он имеет детей, волновался, что если он не трудоустроится, дети могут остаться без его материальной поддержки. Причиненный моральный вред оценивает в 50 000 рублей, просит взыскать компенсацию с ООО «Велес».

Он был вынужден обратится за юридической помощью к юристу, который пытался разрешить вопросы без обращения суд: он ездил в офис ООО «Велес» в 

<

адрес>, звонил в офис в 

<

адрес>, но с ним разговаривать не стали, претензию не писали, юрист подготовил ему исковое заявление в суд. За оказанную ему юридическую помощь им было оплачено 20 000 рублей, судебные расходы просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика ООО «Велес» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался неоднократно по фактическому адресу нахождения: 620010, 

<

адрес>, Сибирский тракт, 

<

адрес>, литер П., по юридическому адресу: 620010, 

<

адрес>, по адресу нахождения ОП в 

<

адрес> - 630052, 

<

адрес>, офис 210. Однако, судебные извещения возвращены в суд с отметками почтовых отделений об истечении срока хранения ( л.д. 21, 30, 31,32, 34, 54, 55, 60, 61).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). 

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самой организации, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо. 

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему:

Трудовые отношения согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ). 

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (абзацы второй, третий ч. 2 ст. 22 ТК РФ). 

Часть 1 статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ). 

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. 

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ). 

Как следует из трудового договора, он заключен ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Велес» и ФИО1, согласно которого работодатель (ООО «Велес») принимает работника ФИО1 на должность водителя на грузовой автомобиль, предоставленный работодателем (п. 1.1); дата начала работы - ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2); местом работы работника является офис ООО «Велес», расположенный по адресу: 630052, 

<

адрес>, офис 210 (п. 1.3); работа по настоящему трудовому договору для работника является основной работой (п. 1.5); работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 54000 рублей в месяц. Работнику выплачивается районный коэффициент в размере 15% от должностного оклада (п. 3.1); заработная плата работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя, либо перечислением на счет работника в банке не позднее 15 и 30 числа каждого месяца (п. 3.2); договор заключается бессрочно (п. 5.1), договор вступает в силу в день подписания (п. 7.2). Договор подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-14)

Согласно записки-расчета при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в соответствии с приказом ООО «Велес» № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор, заключенный с ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, основание прекращения трудового договора – инициатива работника п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д.9).

Из справки о доходах и суммах налога физического лица, ФИО1, работающему в ООО «Велес» за период с января по май 2024 года начислены доходы в размере 328 816,75 руб., в том числе за февраль 2024 года 52 785 рублей ( код дохода 2000 – заработная плата) и 14 838 рублей 15 копеек ( код дохода 2012 - доход в виде отпускных) (л.д.7). 

Таким образом, судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил трудовой договор с ООО «Велес», по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем грузового автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был прекращен по инициативе работника. 

Статья 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 4 ТК РФ, принудительный труд запрещен. Нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относятся к принудительному труду.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании заработной платы за февраль 2024 года в размере 15 525 рублей, суд учитывает информацию, содержащуюся в справке о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год, о том, что за февраль 2024 года ФИО1 получил доход в размере 52 785 рублей ( заработная плата) и 14 838 рублей ( отпускные), что соответствует п. 3.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 54000 рублей в месяц, работнику выплачивается районный коэффициент в размере 15% от должностного оклада. При этом указанный доход облагается по ставке 13%.

Доводы ФИО1 изложенные в исковом заявлении о том, что в феврале 2024 года ему выплачена заработная плата в размере 46 575 рублей, т.е. не полностью, задолженность составляет 15 525 рублей ( 62 100 рублей -46 575 рублей) суд находит несостоятельными с учетом вышеизложенного, расчет задолженности истцом произведен без учета ставки 13 %. При этом суд обращает внимание, что сумма дохода за февраль 2024 года в размере 46 575 рублей указана в расчете оплаты отпуска, при этом за февраль 2024 года ФИО1 выплачены заработная плата и отпускные, компенсация за неиспользованный отпуск ( код дохода 2013) выплачена в мае 2024 года.

Как следует из последующих объяснений истца, заработная плата ему была выплачена полностью, в том числе за февраль 2024 года, задолженности у работодателя перед ним нет, требования о взыскании заработной платы за февраль 2024 года в размере 15 525 рублей заявлены им ошибочно, в указанной части в судебных заседаниях иск ФИО1 не поддержал. Каких либо допустимых, достаточных доказательств наличия задолженности по заработной плате за февраль 2024 года истцом суду не представлено, как и не представлено доказательств задержки выплаты заработной платы в период его работы в ООО «Велес». 

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы в размере 15 525 рублей следует отказать.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации в виде неполученного заработка в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки суд учитывает следующее :

В соответствии с ч. 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. 

Трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, трудовая книжка ему не была выдана в день увольнения, в связи с её нахождением в ООО «Велес», расположенном в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ трудовую книжку доставили в офис 

<

адрес> и она ему была выдана. 

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса).

По смыслу данных положений, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы, однако таких действий со стороны ООО "Велес" судом не установлено, фактов отказа ФИО1 в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки судом не установлено, поэтому основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО "Велес" среднего заработка за время вынужденного прогула, отсутствуют.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию в указанной части иска, являются, в том числе установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по поводу трудоустройства он никуда не обращался, занимался личными делами, так как еще в мае 2024 года имела место договоренность по поводу его трудоустройства в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по 

<

адрес> и он ожидал вызова. ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в ИК по поводу трудоустройства, где ему разъяснили, какие документы необходимо предоставить, в том числе нужна была трудовая книжка, выдали направления для прохождения медкомиссии, пакет документов, в том числе трудовую книжку он должен был представить в ИК для направления документов в ФСИН России для согласования. Он собрал необходимые документы, прошел медкомиссию, получил заключение до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку трудовая книжка ему была выдана лишь ДД.ММ.ГГГГ, только в этот день он смог предоставить пакет документов для трудоустройства. ДД.ММ.ГГГГ после прохождения всех согласований, он подписал контракт, был принят на службу.

Принимая во внимание вышеизложенные пояснения истца, его трудоустройство, суд приходит к выводу о том, что длительность оформления трудовых отношений с ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по 

<

адрес> связана не с несвоевременной выдачей трудовой книжки, а сбором необходимых документов для поступления на службу, прохождением медкомиссии, согласования с ФСИН России кандидатов на службу.

При этом суд учитывает информацию, полученную из ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по 

<

адрес> о том, что в ФКУ ИК-2 проходит службу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с вопросом трудоустройства в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по 

<

адрес>, в целях подготовки пакета документов и направления на согласование с ФСИН России кандидатов на службу, необходима информация о периодах работы, в связи с чем, у него была затребована трудовая книжка. Заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ. Дата заключения контракта ДД.ММ.ГГГГ. В целях подготовки полного пакета документов для согласования с ФСИН России, требовалась трудовая книжка ФИО1, чтобы уточнить периоды работы. Дата подачи полного пакета документов ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 23, 62).

Таким образом доводы истца о том, что пакет документов им был собран ДД.ММ.ГГГГ, а документы он предоставил для трудоустройства лишь ДД.ММ.ГГГГ только в связи с отсутствием у него трудовой книжки, не соответствуют действительности.

Доводы истца о том, что факт задержки выдачи трудовой книжке является самостоятельным основанием для возложения на работодателя обязанности возместить неполученный заработок, основаны на неверном толковании норм материального права. Действующее законодательство связывает возможность возмещения работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки только лишь в связи с установлением незаконности действий работодателя, которые воспрепятствовали поступлению работника на новую работу, и, как следствие, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, что в настоящем случае не установлено, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности трудоустройства именно из-за отсутствия трудовой книжки, не представлено данных о том, что после увольнения он обращалась в какие-либо организации по трудоустройству и получил отказ по причине отсутствия трудовой книжки. 

Федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в ст. 234 ТК РФ перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, указанная норма, в том числе ее абзац четвертый, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности осуществлять трудовую деятельность и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, направлен на защиту прав и законных интересов работника, обеспечивает возмещение не полученного в связи с незаконными действиями работодателя заработка.

Лишь при установлении совокупности указанных обстоятельств требования о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки подлежат удовлетворению. 

Работодателем противоправных действий, препятствующих заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы при рассмотрении дела не установлено, при этом истцом не было представлено доказательств того, что отсутствие трудовой книжки повлекло невозможность его трудоустройства, не представлены доказательства отказов потенциальных работодателей в принятии истца на работу в связи с отсутствием у него трудовой книжки при возможности получения сведений о трудовой деятельности в пенсионном органе.

Сам факт несвоевременной выдачи истцу трудовой книжки не может являться основанием для взыскания компенсации на нарушение сроков выдачи трудовой книжки. 

Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением его трудовых прав в виде несвоевременной выдачи трудовой книжки.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). 

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством. 

Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ. 

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"). 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. 

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). 

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. 

Как следует из пояснений ФИО1, при увольнении трудовая книжка ему выдана не была, он обратился в офис ООО «Велес» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где ему пояснили, что его сразу уведомят как поступит его трудовая книжка из ООО «Велес» из 

<

адрес>, сам он в ООО «Велес» по поводу выдачи трудовой книжки не обращался. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о поступлении трудовой книжки в 

<

адрес>, она ему была выдана.

Таким образом, трудовая книжка истца находилась в кадровом подразделении ООО "Велес" по месту нахождения юридического лица в 

<

адрес>, у работодателя объективно не имелось возможности в день увольнения выдать трудовую книжку истцу в 

<

адрес>. 

Доказательств, что ФИО1 в день прекращения трудового договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, находился на рабочем месте и имелась возможность выдачи работнику трудовой книжки, он обращался к ответчику с требованием о выдаче трудовой книжки, направлении ее по почте либо иными средствами связи, в материалы дела не представлено. Обращаясь в суд, истец требования о возложении на ответчика обязанности выдать ему трудовую книжку, не заявил, сообщив суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ, получив трудовую книжку в этот день, он обратился с пакетом документов для трудоустройства в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по 

<

адрес>, истец предоставил недостоверную информацию, поскольку с документами он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. С учетом указанного считать дату ДД.ММ.ГГГГ днем выдачи трудовой книжки, у суда нет оснований. Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО1 на оказание юридической помощи следует, что исполнитель принимает на себя исполнение следующей правовой работы : подготовка и подача претензии в ООО «Велес», проведение переговоров ( л.д. 47). Условия договора не свидетельствуют об обращении истца за юридической помощью связанной с невыдачей трудовой книжки, поскольку сам ФИО2 пояснил, что юрист претензию ответчику не направлял, составил исковое заявление, из договора не следует, что такая услуга оказывалась исполнителем, исковое заявление подписано ФИО1 При этом истец заявлял и иные требования, в том числе связанные с невыплатой заработной платы в полном объеме, далее от иска в указанной части отказался, сославшись на то, что юрист ошибся, задолженности по заработной плате у ответчика перед ним нет. Кроме того, суд считает, что трудовая книжка была направлена истцу в разумный срок, и действия ответчика не повлекли нарушения трудовых прав ФИО1 

Истцом доказательств нарушения установленных сроков выплаты заработной платы или выплаты ее не в полном размере, суду не представлено, с учетом изложенного оснований полагать, что имеет место нарушение трудовых прав ФИО1, нет. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в суд не явился, ДД.ММ.ГГГГ предоставил заявление о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон и отсутствии претензий к ООО «Велес» ( л.д. 64).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, дающих основания для принятия иного решения, сторонами суду не представлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде в размере 20000 рублей. 

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные расходы с ответчика взысканию не подлежат.

Как уже отмечалось судом, в судебное заседании истец не явился, представил заявление о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон и отсутствии претензий к ООО «Велес» ( л.д. 64).

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. 

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Истцу не разъяснены последствия отказа от иска, в представленном суду заявлении он указал на примирение сторон и отсутствие претензий у него к ООО «Велес», с учетом изложенного производство по делу в связи с отказом истца от иска, прекращено, по мнению суда, быть не может. Возможности выяснить должным образом, является ли заявленный отказ добровольным и осознанным волеизъявлением и понятны ли истцу последствия отказа от иска, у суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись М.В.Решетникова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2024 года. 

Председательствующий: подпись М.В.Решетникова 

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-471/2024 Чулымского районного суда Новосибирской области 

УИД 54RS0042-01-2024-001003-44