Судья Бурая В.Р. № 22-1017/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 02 октября 2025 года 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Терешко В.Я.

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Ласточкиной Н.А.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Петровой Д.С., 

защитника – адвоката Ревунова Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Александрова О.М. в интересах осужденного на приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 22 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Срок отбывания дополнительного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Разрешен вопрос о конфискации у ФИО1 автомобиля (...) 10, в связи с чем сохранен арест на указанный автомобиль до исполнения приговора суда в части конфискации имущества. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

Заслушав доклад председательствующего Терешко В.Я. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы адвоката Александрова О.М., выступление защитника – адвоката Ревунова Г.И. в интересах осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петровой Д.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что с 16 до 17 часов 18 минут 09 мая 2025 года, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 01.04.2024, вступившему в законную силу 31.05.2024, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере (...) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, управлял автомобилем (...) 10, двигался по автомобильным дорогам (.....) до (.....) в (.....). В 17 часов 18 минут был отстранён от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. При освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,85 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха, тогда как допустимая концентрация составляет 0,16 миллиграмм на 1 литр воздуха, о чем составлен акт освидетельствования на состояние опьянения. 

В апелляционной жалобе адвокат Александров О.М. выражает несогласие с приговором суда, полагая, что судом допущено неправильное применение уголовного закона и назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В материалах дела имеются протокол проверки показаний ФИО1 на месте и протокол осмотра видеозаписи освидетельствования осужденного в автомобиле ДПС, который проводился с участием подозреваемого. В ходе указанных следственных действий ФИО1 подробно указал на обстоятельства совершения преступления, положенные в основу обвинения. Однако данные действия не признаны судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления. 

Просит признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления и снизить размер наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Галанин П.П. просит доводы защитника оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе защитника, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния основан на достаточной совокупности исследованных и приведённых в приговоре доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в целом – достаточности, как это предусмотрено ст.88 УПК РФ.

Будучи допрошенным в судебном заседании, ФИО1 полностью признал вину в совершении инкриминированного преступления, от дачи показаний отказался, в связи с чем его показания оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 09.05.2025 он употребил пиво, после чего, управляя автомашиной (...) 10, поехал в (.....) был остановлен нарядом ДПС, отстранен от управления транспортным средством, т.к. сотрудник ДПС заподозрил нахождение его в состоянии опьянения. Он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, и прибор показал наличие концентрации абсолютного этилового спирта 0,85 мг/л в выдыхаемом воздухе (т.1 л.д.119-123).

Показания ФИО1 сопоставлены с иными доказательствами по делу, свидетельствующими о его причастности к совершению инкриминированного преступления. 

Так, из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Е., сотрудника ДПС, следует, что 09 мая 2025 года около 17 часов у (.....) в (.....) был остановлен автомобиль (...) 10 под управлением ФИО1, у которого были установлены признаки алкогольного опьянения. Он был отстранен от управления автомобилем. При прохождении освидетельствования на состояние опьянения, на которое согласился осужденный, у него было установлено 0,85 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. 

Установление состояния алкогольного опьянения у ФИО1 подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством 10 ТС № 024705 от 09.05.2025, составленном в 17 часов 20 минут, актом освидетельствования на состояние опьянения 10 КТ №000181 от 09.05.2025 (т.1 л.д.32, 33-35). Согласно копии свидетельства о поверке средства измерения от 08.08.2024 прибор ARAC-0468 признан годным к применению (т.1 л.д.36).

В соответствии с договором купли-продажи от 14.06.2024 (т.1 л.д.31) автомашина (...) 10 принадлежит на праве собственности ФИО1

Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере (...) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, что следует из постановления мирового судьи судебного участка (.....) Республики Карелия от 01.04.2024, вступившего в законную силу 31.05.2024 (т.1 л.д.151-154, 157-160).

Осмотрен с участием осужденного и приобщен к материалам дела компактдиск с записью из салона патрульного автомобиля ДПС, содержащий видеозапись освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (т.1 л.д.130-136). 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника судом правомерно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование ФИО1 расследованию преступления. 

В соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22.12.2015 №58 активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

ФИО1 не предоставил таковой информации, поскольку преступление совершено в очевидных условиях, было выявлено при остановке транспортного средства под управление ФИО1, отстранении его от управления и освидетельствовании на состоянии опьянения. Проверка с участием ФИО1 его показаний на месте совершения преступления от 27.05.2025 и осмотр с его участием видеозаписей с салона автомашины ДПС от 06.06.2025 не свидетельствуют об активном способствовании расследованию преступления, значимой для расследования информации в ходе данных следственных действий осужденный не представил. 

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Приведены мотивы отсутствия оснований для применения положений ст.64 УК РФ, в том числе в отношении обязательного дополнительного вида наказания. 

Назначенное наказание является справедливым как по виду наказания, так и по его сроку. С таким выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.104.1 УК РФ обоснованно решил вопрос о необходимости конфискации автомобиля (...) 10, в связи с чем сохранил арест на указанный автомобиль до исполнения приговора суда в части конфискации имущества. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 22 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Александрова О.М. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Я.Терешко