1-119/2024

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Приаргунск 25 декабря 2024 года

Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Амонтовой О.Н.,

при секретаре Замешаевой Ю.П.,

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора Приаргунского района Шиверского Е.М., 

представителя подсудимого ФИО4, 

защитника Васиной Ю.О., 

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО22

представителя потерпевшей ФИО3 – ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО5, 

<

данные изъяты> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО5 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

17 января 2024 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 15 минут водитель ФИО5, управляя технически исправным автомобилем марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак «М 447 ОМ 75», принадлежащий на праве собственности ФИО1, с находящимися пассажирами, ФИО3 и Потерпевший №1 двигаясь по автодороге, сообщением Приаргунск -Досатуй, в направлении, со стороны 

<

адрес>, на 16 км. на территории 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение требований пунктов 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), не выполнив необходимые действия по безопасному управлению транспортным средством и заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, чем создал опасность для движения, и двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, ФИО1, утратил контроль за движением автомобиля, вследствие чего выехал на полосу предназначенную для встречного движения, и продолжая движение, допустил столкновение с автомобилем марки «Хендэ HD 65», государственный регистрационный знак «М 350 УЕ 75» под управлением водителя Свидетель №1, двигавшегося по автодороге сообщением Приаргунск -Достауй, во встречном направлении.

Таким образом, ФИО5 своими действиями нарушил требования: 

п. 1.4. ПДД РФ, согласно которого «На дорогах установлено правостороннее движение».

п. 1.5. ПДД РФ, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда».

п. 9.1 ПДД РФ, согласно которого «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширения проезжей части»

п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

В результате действий ФИО5 (погибшего в результате данного дорожно- транспортного происшествия) и совершенного им данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак «М 447 ОМ 75» Потерпевший №1, по неосторожности причинены, телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы головы, туловища, правой верхней и левой нижней конечностей сопровождавшееся: открытыми оскольчатыми переломами большеберцовой и малоберцовой костей в средней и нижней трети со смещением отломков с ушибленной раной нижней трети левой голени; переломом 8 ребра справа; подкожной эмфиземой шеи и грудной клетки; ушибами и ссадинами мягких тканей головы, лица и правой верхней конечности. Имеющиеся телесные повреждения как единовременные расцениваются в совокупности по принципу взаимопоглощения как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Пассажиру ФИО3 причинены телесные повреждения, в виде, тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей сопровождавшиеся: разрывом позвоночника на уровне 7-го грудного позвонка со смещением и размозжением спинного мозга; множественными переломами тела грудины, 1-7 ребер, справа и 1-8 ребер слева по передней поверхности, 3-9 ребер справа и слева по задней поверхности, плечевой кости справа, большеберцовой и малоберцовой костей слева; разрывами перикарда, селезенки, грудной аорты с внутриполостным кровотечением (гемоперикард, двусторонний гемоторакс, гемоперитонеум); субарахноидальными кровоизлияниями в проекции долей левого и правого полушарий и полушарий мозжечка; очаговыми и разлитыми кровоизлияниями в мягкие ткани головы и грудной клетки, мест переломов, под пристеночную плевру, в клетчатку средостения и почек; ушибленными ранами лица (2), левой нижней конечности (4); множественными ссадинами и кровоподтеками мягких тканей лица, туловища и конечностей. Все повреждения, как единовременные следует оценивать в совокупности в данном случае со смертельным исходом, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Пассажир ФИО3 скончалась на месте совершения дорожно- транспортного происшествия. то есть между полученными в результате дорожно- транспортного происшествия телесными повреждениями и смертью имеется причинная связь.

Нарушения ФИО5, требований пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием - столкновением автомобиля марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак «М 447 ОМ 75» и автомобиля марки «Хендэ HD 65», государственный регистрационный знак «М 350 УЕ 75», и причинением по неосторожности смерти ФИО3, причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В результате данного дорожно- транспортного происшествия ФИО5 погиб, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1 л.д. 184).

Из заключения эксперта № 32 следует, что смерть ФИО5 наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, что подтверждается характерной для данного вида смерти морфологической картиной. Смерть наступила сразу после причинения имеющихся повреждений, давность наступления смерти, согласно степени развития трупных явлений соответствует 1-2 суткам. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО5 этиловый алкоголь не обнаружен (т. 1 л.д. 62-64).

Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 1 ст. 254 УПК РФ смерть субъекта преступления влечет прекращение производства по уголовному делу, за исключением случая, когда продолжение производства необходимо в целях реабилитации умершего. При этом, смерть подозреваемого, обвиняемого, подсудимого не является безусловным основанием прекращения уголовного дела и уголовно – процессуальный закон, не исключает возможности продолжения производства, как предварительного расследования, так и судебного разбирательства после смерти такого лица. Такое производство обусловлено целью реабилитации этого лица, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в постановлении № 16-П от 14 июля 2011 года.

Решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда, и следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого, в том смысле, как предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации. При выявлении такого рода оснований к прекращению уголовного дела лицо, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрения дела в судебном заседании, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела – обжаловать его в установленном процессуальном законом, судебном порядке. Прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию возможно в том случае, если будут обеспечены гарантируемые Конституцией РФ права участников уголовного судопроизводства, что предполагает, в частности необходимость получения согласия подозреваемого (обвиняемого) на прекращение уголовного дела.

Если лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, возражает против прекращения уголовного судопроизводства по не реабилитирующему основанию, ему должна предоставляться возможность продолжения производства по уголовному делу и направлению его в суд для рассмотрения по существу и тем самым – судебной защите его прав, в том числе права на возможную реабилитацию. Смерть подозреваемого (обвиняемого) не входит в число реабилитирующих оснований, дающих право на возмещение вреда, причиненным уголовным преследованием. При этом лицо, в отношении которого уголовное дело прекращается по данному основанию, в силу естественных причин, лишено возможности защитить от умаления такие личные блага, как честь и доброе имя, путем выражения несогласия с прекращением уголовного преследования и требования продолжить производство по уголовному делу в обычном порядке.

Конституционный суд РФ указал близких родственников умерших и иных заинтересованных лиц, которым представлено право на продолжение производства по уголовному делу в отношении умершего.

Приобретение близкими родственниками умершего, статуса его представителя, не связано с их заявлением возражений против прекращения уголовного дела. Их вступление в дело обусловлено не принятым решением, а возникновением оснований для его принятия, то есть фактом смерти обвиняемого. Мнение близких родственников умершего, не может повлиять на итоговое судебное решение, но обязывает суд рассмотреть уголовное дело в общем порядке с исследованием всех доказательств.

Условием прекращения в отношении лица уголовного преследования в связи с истечением срока давности, а равно и по другим не реабилитирующим основаниям, является законность и обоснованность обвинения (постановление Конституционного суда РФ № 18-П от 28 октября 1996 г.; № 4-П от 2 марта 2017 г., № 5-П от 7 марта 2017 г., № 20-П от 19 мая 2022 г.).

Если при продолжении производства предварительного расследования будут установлены основания для принятия решения о реабилитации умершего, под которой в соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ, понимается порядок восстановления прав и свобод, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещения причиненного ему вреда, уголовное дело подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям, если нет – оно передается в суд для рассмотрения в общем порядке.

С учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый, суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В силу наступления 17 января 2024 года смерти подозреваемого ФИО5 органом следствия вынесено 14 августа 2024г. постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления по ч. 3 ст. 264 УК РФ (т. 2 л.л. 50-55), и представитель умершего подозреваемого – ФИО16, возражая против прекращения уголовного дела в связи со смертью ФИО5, оставил вопрос об обоснованности обвинения и доказанности вины ФИО5 на усмотрение суда. При этом, указанному лицу были обеспечены права, которыми должен был обладать подозреваемый ФИО5

В судебном заседании представитель подсудимого ФИО16 на первоначальном этапе заявлял о невиновности ФИО5, в последствии позицию изменил, не возражал против прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого. 

Выяснив позицию сторон по данному уголовному делу, включая мнение потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО22, представителя потерпевшей ФИО3 - ФИО18, не возражавших против прекращения дела по указанному основанию, сторона защиты позицию ФИО16 поддержала, не возражала против прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого, исследовав представленные доказательства, признавая законным и обоснованным обвинение и не усматривая оснований для реабилитации ФИО5, суд руководствуясь ст. 254 УПК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, прекращает уголовное дело в связи со смертью ФИО5, учитывая позицию его представителя ФИО16

Обоснованность вышеизложенного обвинения ФИО5 в совершении 17 января 2024 года нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека подтверждается нижеприведёнными доказательствами, исследованными в судебном заседании, включая письменные доказательства, отражающие произведенные следственные действия, протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от 18.01.2024г., протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленное представителем подсудимого ФИО16 рецензией № на заключение эксперта №, согласно которому об отсутствии противоречий фактического материала и выводов данном в заключении №.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в ходе предварительного следствия и в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими родителями ФИО1 и ФИО3 поехали в 

<

адрес> из 

<

адрес> на транспортном средстве марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак «М 447 ОМ 75», темного цвета, которая принадлежала ФИО1 В 

<

адрес>, они поехали, чтобы купить продукты питания. Они выехали примерно в 13 часов. За рулем автомобиля был ФИО1, ФИО3 села на переднее пассажирское сиденье, он сел сзади, за пассажирским сиденьем. Ехали в автомобиле все не пристегнутые ремнями безопасности. ФИО1 на здоровье не жаловался, чувствовал себя хорошо. ФИО1 управлял транспортным средством, примерно с 1991 года, водил машину хорошо, дорожно-транспортных происшествий у него не было. После закупки продуктов сразу выехали в 

<

адрес>. В дорогу Потерпевший №1 себе взял 1,5 л. пива, чтобы употреблять в дороге. В 

<

адрес> они выехали примерно в 15 часов. Видимость дороги была хорошая, погодные условия были нормальные��?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????E����?????????????�?????????????�?????????????�??????????�?????????????�?????????????�?????????????�????????????????????�?�??????????????????????????????????????????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������¶�����?��������������������?�?????¤?????????????????????????????????????????‰??????‰?�?????¤????‰?????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????P????????????�????????????�????????????�????????????�????????????�????????????�??????????�??????????�???????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�?????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????��????????????�????????????�????????????�????????????�????????????????????????????????????????????�????????????�?????????�?????????�????????????�????????????�??????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил частично, пояснил, что все были пристегнуты ремнями безопасности, он в момент ДТП был выпивший. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и свидетелем ФИО11, в ход которой пояснил, что ему показалось. что грузовик зеленого цвета находится на полосе движения его отца, пытался ли отец уйти от столкновения он не помнит, скорость у отца была около 80 км/час. В момент столкновения он потерял сознание (том 2 л.д. 41-44).

Законный представитель потерпевшей ФИО18 суду пояснила, что она представляет интересы погибшей ФИО3. которая погибла в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по дороге из пгт. Приаргунск в 

<

адрес>, недалеко от 

<

адрес>. За рулем транспортного средства находился супруг ФИО3 – ФИО1

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, на технически исправном транспортном средстве марки «Хендэ HD 65», государственным регистрационный номер 

<

***> со своим напарником Свидетель №2, около 12 часов 50 минут они поехали в 

<

адрес>. Около 13 часов 30 минут они следовали из 

<

адрес>, по асфальтированному дорожному покрытию, из-за загруженности автомобиля, скорость движения была около 60 км/ч. Проехав половину пути, на 15 км. автодороги сообщением «Молодежный- Досатуй», он заметил, что ему на встречу, по его полосе движения, движется легковой автомобиль, на расстоянии около 300 м., при этом петляя по дороге из стороны в сторону, ехал он с большой скоростью, на взгляд, примерно более 100 км/ч. Увидев автомобиль, он стал снижать скорость и хотел прекратить движение, чтобы пропустить этот автомобиль, но не успел затормозить и почувствовал, что переднюю часть автомобиля врезался этот легковой автомобиль. После удара ему показалось, что он потерял сознание на некоторое время, куда пришелся удар, он не помнит. Затем он сразу пошел в сторону автомобиля и увидел, что передняя часть автомобиля была сжата, мужчина водитель автомобиля был зажат между сиденьем и приборной панелью, голова его висела в сторону улицы. Мужчина не подавал признаков жизни. После чего он пошел к пассажирскому сиденью спереди, там сидела женщина, которая не подавала признаков жизни. На заднем пассажирском сиденье сидел мужчина, возрастом около 40 лет, с волосами темного цвета, одет в черную куртку. Этот мужчина был в сознании и ему показалось, что он был в состоянии опьянения, так как он пытался его расспросить, но в ответ он ничего не говорил, а просто бормотал. Далее он остановил попутную машину, попросил их отвезти его, до места где ловит сотовая связь, чтобы позвонить в скорую помощь и в полицию. Он доехав до места, где была связь, позвонил начальнику ФИО12, сообщил о случившемся и попросил его позвонить в полицию и в скорую помощь. Когда он вместе с ФИО6 приехал на место ДТП, Свидетель №2 и второго мужчины не было на месте, работали пожарные и полиция, это было около 17 часов. Так, он поясняет, что проезжая часть имеет 2 полосы движения противоположных направлений, на проезжей части имеется дорожная разметка в виде прерывистой линии, дорожных знаков вроде бы не было, точно не может сказать, проезжая часть имела асфальтовое покрытие было сухим, снега на нем не было, неровностей на дороге также не было, погодные условия были хорошие, был сильный ветер, была ясная и солнечная погода, на момент совершения ДТП был полдень, видимость дороги в обоих направлениях была нормальной. Также отмечает, что он не смог бы уйти от ДТП, так как справа от него была обочина, и если бы он съехал, на обочину, то грузовик, перевернулся бы. Тем самым на право он уходить не стал, так как это было опасно, отмечает, что он двигался по своей полосе, поняв что, не сможет избежать ДТП, начал тормозить. Также отмечает, что от удара, 2 машины выкинуло на встречную полосу движения. Таким образом, он не смог уйти от ДТП. На встречную полосу, он также не выезжал.

Свидетель Свидетель №2 в ходе судебного заседания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, они работали совместно с Свидетель №1, на погрузке мусора, в 

<

адрес>. На автодороге сообщением «Молодежный- Досатуй», примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, так как было давно. Им навстречу двигалось транспортное средство марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак он не помнит, по пути движения, данная машина виляла из стороны в сторону. Указанная машина, перед ними выехала на полосу движения встречного направления. Скорость у него была большая, тем самым у произошло лобовое столкновение. Головой Свидетель №2 ударился об лобовое стекло. Сознание он не терял, также у него пошла кровь из носа. Они пошли к машине, люди в которой сидели спереди, были без признаков жизни, далее они прошли к пассажиру сзади, который был пьяный. Далее он поймал машину, по трассе и поехал в больницу в 

<

адрес>. Также отмечает, что в момент ДТП, Свидетель №1 пытался уйти от столкновения, но справа была обочина и если бы он выехал на обочину, то они бы перевернулись. После столкновения машины протянуло на полосу движения автомобиля «Лада Веста».

Свидетель Свидетель №3 в ходе судебного заседания пояснила, что она работает в хирургическом отделении ГУЗ «Приаргунский ЦРБ» в должности медсестры. Так ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в хирургическое отделение поступил Потерпевший №1, после ДТП. На момент поступления Потерпевший №1 был в состоянии опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, также он в руках держал бутылку пива, объемом 1,5 л., неполную. Он постоянно говорил, что ничего не помнит о ДТП, она его сильно не расспрашивала. На лечении в ГУЗ «Приаргунский ЦРБ», Потерпевший №1, находился с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, после чего его доставили сан- авиацией в 

<

адрес>, в Краевую Клиническую больницу.

Свидетель Свидетель №4 в ходе судебного заседания пояснил, что он работает в должности старшего государственного инспектора РЭН ОГИБДД МО МВД России «Приаргунский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО13, следователем СО МО МВД России «Приаргунский» ФИО14, и другими участниками следственно-оперативной группы, выехали на место дорожно-транспортного происшествия - столкновение двух автомобилей, которое произошло на 16 км. автодороги с направлением «Молодежный-Досатуй». На тот момент погода была ясная, покрытие дороги асфальтобетонное, состояние покрытия было сухое, дорожное покрытие для двух направлений, разделительная полоса отсутствовала, каких-либо препятствий на дороге не было. На месте ДТП находились два автомобиля: автомобиль марки «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком «М 447 ОМ 75», который находился на обочине параллельно проезжей части, по направлению в сторону 

<

адрес>. Автомобиль марки «Лада Веста» имел повреждения в виде деформации передней части, а именно полное смятие моторного отсека, деформации передней левой двери, повреждение лобового стекла, левое переднее колесо полностью деформировано, возможны скрытые дефекты в результате ДТП, кроме того рядом с автомобилем на земле находилась осыпь стекла и фрагменты частей транспортного. Автомобиль марки «Хендэ» с государственным регистрационным знаком «М 350 УЕ 75», который находился передней частью на обочине, задней частью на проезжей части по направлению в сторону степного массива, слева от дороги в сторону 

<

адрес>. Автомобиль марки «Хендэ» имел повреждения передней части кузова, путем деформации элементов кузова, кабины, отслоения лакокрасочного покрытия, возможны скрытые дефекты в результате ДТП, кроме того рядом с автомобилем на земле находилась осыпь стекла и фрагменты частей транспортного. Точных данных по осмотру места происшествия, он не помнит. Кроме того, на автодороге были обнаружены след торможения автомобиля на асфальтобетонном покрытии длиной 44 м, след располагается на левой полосе движения в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, также обнаружен след наслоения на поверхности асфальтобетонного покрытия в виде узора шины, размером 0,5 мХ0,3 м, располагается на левой полосе движения по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, также след торможения прерывистый на асфальтобетонном покрытии, длиной 5 м, располагается на правой полосе движения в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В автомобиле марки «Лада Веста» были расположены два трупа, труп мужчины на водительском сидении, труп женщины на переднем пассажирском сидении, ремнями безопасности пристегнуты не были. После были установлены личности трупов, ими оказались ФИО5, ФИО3 На месте ДТП были водитель автомобиля марки «Хендэ» с государственным регистрационным знаком «М 350 УЕ 75» Свидетель №1, а также пассажир Свидетель №2 Остальных участников данного ДТП на месте уже не было, как стало известно позже, пассажир автомобиля марки «Лада Веста» Потерпевший №1 был госпитализирован в ГУЗ «Приаргунскую ЦРБ». Следователь произвела осмотр места происшествия, ФИО13 были опрошены Свидетель №1, Свидетель №2, им была составлена схема ДТП, с указанием точного расположения на месте автомобилей, участвовавших в ДТП и с указанием места столкновения, автомобили был на эвакуаторе направлен на территорию МО МВД России «Приаргунский». У Свидетель №1 не установлено состояние алкогольного опьянения. Место столкновения установили по имеющимся следам на проезжей части, а также со слов водителя грузового транспортного средства. 

Эксперт ФИО23 в судебном заседании пояснила, что столкновение произошло в центральной части автодороги, автомобиль «Хендэ» в момент столкновения левым передним колесом находился на полосе встречного движения, автомобиль «Лада Веста», в момент столкновения правым передним колесом находился на полосе своего движения. а левым колесом на полосе встречного движения, кроме того, место столкновения было установлено по следам на асфальте, а также по повреждениям транспортных средств. В постановлении о назначении действительно отсутствовали сведения о следах на месте происшествия, однако данные сведения имелись в материалах дела. На момент столкновения автомобиль «Лада Веста» возвращалась на свою полосу движения, то есть можно сделать вывод о том, что в момент движения автомобиль «Лада Веста» виляла. Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля «Хендэ HD 65» в данной дорожно-транспортной ситуации не имеется. В действиях водителя «Лада Веста», выразившиеся в движении по полосе, предназначенной для встречного направления движения, усматривается причинная связь с наступившим ДТП. После столкновения произошло зацепление транспортных средств между собой и поскольку автомобиль «Хендэ HD 65» тяжелее автомобиля «Лада Веста» произошло перемещение транспортных средств. 

На основе вышеприведенных доказательств, учитывая, что ФИО5 не выполнив необходимые действия по безопасному управлению транспортным средством и заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, создал опасность для движения, и двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, утратил контроль за движением автомобиля, вследствие чего выехал на полосу предназначенную для встречного движения, и продолжая движение, допустил столкновение с автомобилем под управлением водителя Свидетель №1, двигавшегося по автодороге сообщением Приаргунск -Досатуй, во встречном направлении, находится в причинно – следственной связи с наступлением смерти ФИО3 и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО5 при управлении автомобилем нарушил требования пунктов 1.4, 1.5, 9,1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение смерти ФИО3 и тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 суд находит законным и обоснованным обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, эксперта ФИО23 и опровергают показания потерпевшего Потерпевший №1 в части того, что грузовик выехал на их полосу движения.

Дав правовую оценку описанным действиям ФИО5, с признанием обоснованным обвинения, без наличия оснований для его реабилитации, но учитывая наступление 17 января 2024 года смерти субъекта преступления ФИО5, суд руководствуясь ст. 254 УПК РФ, прекращает согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело в связи со смертью обвиняемого.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым, вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак М447ОМ75рус – оставить по принадлежности у ФИО16, автомобиль марки «Хендэ HD 65», государственный регистрационный знак «М 350 УЕ 75рус» необходимо передать законному владельцу ФИО12.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с его смертью.

При вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак М447ОМ75рус – оставить по принадлежности у ФИО16, автомобиль марки «Хендэ HD 65», государственный регистрационный знак «М 350 УЕ 75рус» - оставить законному владельцу ФИО12.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 дней со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Приаргунский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления стороны вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Постановление вступило в законную силу 10 января 2025 года.

Согласовано: судья О.Н. Амонтова