Дело № 2-2341/ 2024

УИД 33RS0014-01-2024-002826-76

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

06 декабря 2024 года 

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Баклановой И.И.

при секретаре Киселевой О.А.

с участием представителя истца адвоката Ежовой И.В.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей и, с учетом уточненных исковых требований, просит:

1. Признать недействительным, незаключенным кредитный договор Банка ВТБ (ПАО) (номер) от (дата) на сумму 385 965 руб.

Применить последствия недействительности договора: признать денежные средства в размере 385 965 руб. неполученными, обязательства по возврату и уплате процентов - невозникшими.

2. Признать недействительным, незаключенным кредитный договор Банка ВТБ (ПАО) (номер) от (дата) на сумму 100 000 руб.

Применить последствия недействительности договора: признать денежные средства в размере 100 000 руб. неполученными, обязательства по возврату и уплате процентов - невозникшими.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение компенсации морального вреда 10 000 руб.

4. В связи с фактическим исполнением ответчиком требований истца в части признании недействительными, незаключенными кредитных договоров Банка ВТБ (ПАО) (номер) от (дата) на сумму 385 965 руб. и ВТБ (ПАО) (номер) от (дата) на сумму 100 000 руб. неполученными, обязательства по возврату и уплате процентов - невозникшими, в исполнение не приводить.

Определением суда от (дата) принят отказ истца ФИО2 от части исковых требований к Банку ВТБ (ПАО), а именно от пунктов №№ 1, 2, 4: 

1) о признании недействительным, незаключенным кредитного договора Банка ВТБ (ПАО) (номер) от (дата) на сумму 385 965 руб.; применении последствий недействительности договора: признать денежные средства в размере 385 965 руб. неполученными, обязательства по возврату и уплате процентов - невозникшими;

2) признании недействительным, незаключенным кредитного договора Банка ВТБ (ПАО) (номер) от (дата) на сумму 100 000 руб. Применении последствия недействительности договора: признании денежных средства в размере 100 000 руб. неполученными, обязательства по возврату и уплате процентов - невозникшими;

4) о неприведении в исполнение решения суда по заявленным требованиям.

В обоснование исковых требований истцом указано, что (дата) на основании заявления истца о сообщении о преступлении, зарегистрированного в КУПС МО МВД России «Муромский», а также проверочного материала, возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно постановлению о признании потерпевшим от (дата) установлено, что в период времени с (дата) по (дата) неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем несанкционированного списания похитило денежные средства в сумме 485 963 руб., принадлежащих ФИО2, причинив тем самым материальный ущерб.

Согласно постановлению о переквалификации преступления от (дата) в ходе предварительного следствия установлено, что материальный ущерб в сумме 485 963 руб. причинен Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем, действия неустановленного лица, которое от имени ФИО2 оформило кредит и похитило путем обмана денежные средства, принадлежащие Банку ВТБ (ПАО).

Было установлено, что (дата) при посещении истцом Банка ВТБ (ПАО), истец обратился за выдачей зарплатной карты, и ему стало известно, что на него оформлено два кредита на сумму 385 965 руб. и на сумму 100 000 руб.

Согласно, банковской выписки с лицевого счета, указанные денежные средства (дата) и (дата) поступили на счет истца, а затем от имени истца неизвестными ему лицами по системе быстрых платежей переведены на банковские счета неизвестным лицам. Кроме того, также была произведена оплата по договору страхования в размере 69 010 руб.

Между тем, все указанные банковские операции совершались неизвестным лицом от имени истца с использованием старого мобильного номера, которым истец не пользуется более двух лет. Указанный телефон зарегистрирован на других лиц.

(дата) истец обратился в Банк ВТБ (ПАО) с письменным заявлением, в котором просил освободить его от уплаты кредитов, однако, ответа на заявление не получил, в связи с чем был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Полагает, что в соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» ответчик должен был исполнить требования истца в 10-дневный срок.

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) в добровольном порядке требования истца, указанные в заявлении от (дата) не удовлетворил, а принял решение о расторжении спорных кредитных договоров только (дата), после подачи искового заявление и принятии его судом к рассмотрению. 

Требования закона о защите прав потребителей по предоставлению услуг надлежащего качества ответчиком не были соблюдены, что привело к нарушению прав истца, как потребителя, в связи с чем просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. (л.д.4-9, 37-38, 133-136).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.34).

Представитель истца адвокат Ежова И.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, указала, что истцу до (дата) не было известно о заключенных им кредитных договорах, следовательно, с условиями спорных кредитных договоров истец ознакомлен не был, индивидуальные условия договоров не согласовывал, заявлений на предоставление кредитов не оформлял, данные документы не подписывал, в том числе простой электронной подписью, не указывал номера карты для перевода денежных средств.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (п.2) ГК РФ, третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Действия ответчика по исполнению поручений (которые при проявлении должной осмотрительности и профессионализма со стороны ответчика должны были быть признаны несанкционированными и приостановлены на срок до двух суток) привели к необоснованному списанию денежных средств со счета истца, однако, истец не должен нести имущественную ответственность за действия Банка и его предпринимательские риски, поскольку неспособность кредитной организации выявить явно мошеннические операции, совершенные по счету клиента, не должна влечь наступления неблагоприятных для истца последствий. 

(дата) истец обратился в Банк ВТБ (ПАО) с письменным заявлением, в котором просил освободить его от уплаты кредитов, однако, ответа на заявление не получил, в связи с чем был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» ответчик должен был исполнить требования истца в 10-дневный срок. Однако Банк ВТБ (ПАО) в добровольном порядке требования истца, указанные в заявлении от (дата) не удовлетворил, а принял решение о расторжении спорных кредитных договоров только (дата), после подачи искового заявление и принятии его судом к рассмотрению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в соответствии с законом о защите прав потребителей. 

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО1, действующая на основании доверенности от (дата) (л.д.35-36), в судебное заседание не явилась, до объявления перерыва (дата) в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда не признала. Указала в письменных возражениях и пояснила в судебном заседании, что ФИО2 (дата) было подписано и подано в Банк заявление на предоставление комплексного обслуживания.

Также в заявлении указано, что истец просит Банк все смс-сообщения направлять на мобильный номер. В вязи с поданным заявлением истцу был предоставлен доступ в систему ВТБ-Онлайн, а также открыт банковский счет.

В соответствии с п. 4.2.3 Правил комплексного обслуживания клиент обязан известить Банк об изменении личных данных в течении 7 календарных дней с даты изменения. Таким образом, клиент несет ответственность за поддержание актуальной информации о доверенном номере телефона.

Истцом были нарушены Правила комплексного обслуживания и Правила ДБО, которые предусматривают обязанность истца известить Банк об изменении доверенного номера телефона в течении 7 дней с даты его изменения.

Заявление об изменении доверенного номера истца были поданы в Банк только (дата).

Истец не имеет перед Банком обязательств по кредитным договорам, так как после повторного рассмотрения обращения истца о расторжении кредитных договоров, Банк принял положительное решение о закрытии кредитных договоров. Данное решение принято Банком (дата). Об этом решении Банк известил истца путем направления (дата) смс-сообщения.

Таким образом, требования истца о расторжении кредитных договоров и исключении информации о них в бюро кредитных историй удовлетворены Банком.

Полагает, что со стороны Банка никаких нарушений и виновных действий в отношении истца не совершено. Напротив, со стороны самого истца имеются нарушения условий, заключенных между Банком и истцом, договоров, которые повлекли оформление кредитных договоров от имени истца третьими лицами.

Кроме того, согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Требования истца по данному делу, напротив, основаны на том, что ни в какие отношения с Банком по поводу получения кредитов он не вступал и не намеревался вступать. Кредитные договоры от его имени заключены третьими лицами мошенническим путем. При таких обстоятельствах к спорным отношениям положение закона о защите прав потребителей не применяется. 

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда, противоправность и виновность действий Банка, равно как и причинно-следственная связь между двумя названными фактами, в связи с чем указанные исковые требования также не подлежат удовлетворению (л.д.39-41, 143-144).

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

В судебном заседании установлено, что (дата) при посещении истцом Банка ВТБ (ПАО), истец обратился за выдачей зарплатной карты, и ему стало известно, что на него оформлено два кредита на сумму 385 965 руб. и на сумму 100 000 руб.

Согласно, банковской выписки с лицевого счета, указанные денежные средства (дата) и (дата) поступили на счет истца, а затем от имени истца неизвестными ему лицами по системе быстрых платежей переведены на банковские счета неизвестным лицам. 

(дата) - на имя Д.Д. сумме 100 000 руб.; (дата) на имя Н.Е. в сумме 100 000 руб.; (дата) на имя К.А. в сумме 100 000 руб.; (дата) на имя Д.Д. в сумме 100 000 руб.; (дата) на имя Э.И. сумме 15 000 руб. Кроме того, также была произведена оплата по договору страхования в размере 69 010 руб.

Между тем, все указанные банковские операции совершались неизвестным лицом от имени истца с использованием старого мобильного номера, которым истец не пользуется более двух лет. Указанный телефон зарегистрирован на других лиц.

(дата) на основании заявления истца о сообщении о преступлении, зарегистрированного в КУПС МО МВД России «Муромский», а также проверочного материала, возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно постановлению о признании потерпевшим от (дата) установлено, что в период времени с (дата) по (дата) неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем несанкционированного списания похитило денежные средства в сумме 485 963 руб., принадлежащих ФИО2, причинив тем самым материальный ущерб.

Согласно постановлению о переквалификации преступления от (дата) в ходе предварительного следствия установлено, что материальный ущерб в сумме 485 963 руб. причинен Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем, действия неустановленного лица, которое от имени ФИО2 оформило кредит и похитило путем обмана денежные средства, принадлежащие Банку ВТБ (ПАО).

(дата) истец обратился в Банк ВТБ (ПАО) с письменным заявлением, в котором просил освободить его от уплаты кредитов, однако, ответа на заявление не получил, в связи с чем был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Положительное решение о закрытии кредитных договоров принято Банком после повторного рассмотрения обращения истца о расторжении кредитных договоров. Данное решение принято Банком (дата). Об этом решении Банк известил истца путем направления (дата) смс-сообщения на номер телефона истца, который он указал в заявлении об изменении сведения от (дата).

Также (дата) Банк направил в бюро кредитных историй корректировочные файлы на удаление из кредитной истории истца кредитных договоров. 

Требования истца о расторжении кредитных договоров и исключении информации о них в бюро кредитных историй были удовлетворены Банком уже после поступления настоящего искового заявления в суд ((дата) согласно штампу на почтовом конверте).

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) в добровольном порядке требования истца, указанные в заявлении от (дата) не удовлетворил, а принял решение о расторжении спорных кредитных договоров только (дата), после подачи искового заявление и принятии его судом к рассмотрению. 

Требования закона о защите прав потребителей по предоставлению услуг надлежащего качества ответчиком не были соблюдены, что привело к нарушению прав истца, как потребителя, в связи с чем истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках оказываемой услуги.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из положений статьи 2, части 1 статьи 35 Конституции РФ, пунктов 1 и 2 статьи 1, статьи 153, пункта 1 статьи 160, пунктов 1 и 2 статьи 432, пункта 1 статьи 435, статьи 820 ГК РФ, статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей, части 2 статьи 5, части 2 статьи 6 и статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» следует, что при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьим лицам, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюдено, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Установлено, что на момент выдачи Банком кредитов с кредитными договорами истец ознакомлен не был, о них не знал, никаких операций и действий, направленных на выдачу кредитов истец не совершал, индивидуальные условия договоров кредитования с истцом не согласовывались.

В соответствии с частями 5.1 - 5.*** статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, осуществить информирование клиента, запросить у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения, а также возобновить исполнение распоряжения в порядке, установленном Федеральным законом № 161-ФЗ.

Материалами дела подтверждено, что Банком осуществлены платежи одновременно с выдачей спорных кредитов на значительную сумму без учета их разового характера, параметров, объема, сумм, периодичности, получателей средств, с учетом того, что операции по банковской карте, в том числе и в мобильном банке, за весь период пользования услугами Банка, истцом не осуществлялись, что свидетельствует о несанкционированном характере, проведенных с использованием банковской карты истца, операций, однако, Банком не были предприняты предписанные законом и приказом Банка России действия. 

Таким образом, совершенные (дата), (дата) и (дата) с банковской карты истца переводы кредитных денежных средств третьим лицам не могут считаться операциями, обычно совершаемыми истцом, ни по своему характеру, ни по параметрам, ни по объему, ни по получателям денежных средств, соответственно данные операции относятся к операциям, соответствующим признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. 

Действия Банка по исполнению (которые при проявлении должной осмотрительности и профессионализма со стороны ответчика должны были быть признаны несанкционированными и приостановлены на срок до двух суток) привели к необоснованному списанию денежных средств со счета истца.

В соответствии с подп. «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, гражданин, являющийся клиентом банка по договору банковского счета, не является потребителем лишь в том случае, если банковский счет используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств ведения истцом такой деятельности в материалах дела отсутствуют. 

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Поскольку, как установлено выше, требования истца об освобождении от уплаты кредитов от (дата) были удовлетворены Банком ВТБ (ПАО) после подачи иска в суд (дата), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения дотерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о нарушении прав потребителя, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу потребителя компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В силу ч. 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1500 руб. (3000 руб. х 50% = 1500 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец освобожден на основании закона, в сумме 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ: серия (номер), выдан (дата) МО УФМС России по .... в ...., код подразделения (номер)) удовлетворить в части.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ: серия (номер), выдан (дата) МО УФМС России по (номер)) компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1500 руб.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2024 г.

Председательствующий И.И. Бакланова