УИД 35RS0001-02-2020-006151-35

Дело № 2-508/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 марта 2021 года г.Череповец

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при помощнике судьи Бухаловой И.Г., секретаре Кубановой М.А.,

с участием:

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя адвоката Лавровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6, ФИО7, ФИО8 об определении порядка пользования помещением,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ИП ФИО3 и другим, указав в обоснование, что она является сособственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного 

<

адрес>, ее доля в праве составляет 

<

 >. Другими сособственниками помещения являются ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО8, ФИО4, ФИО12, ФИО7, ФИО6, А. (все по 

<

 > доли) и ФИО3 (

<

 > доли). Ранее в нежилом помещении располагался магазин «

<

 >», в настоящее время площади помещения сособственниками сдаются в аренду. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к сособственникам с предложением об определении порядка пользования нежилым помещением, часть сособственников подписали предлагаемое ею соглашение, остальные не согласились с предлагаемым ею порядком пользования. Просит суд определить порядок пользования частью указанного выше нежилого помещения следующим образом: передать ей в пользование часть помещения площадью 48,13 кв.м и часть помещения площадью 24,06 кв.м, обозначенные в приложении к соглашению как № и №, что соответствует частям нежилого помещения № I и № II на схеме кадастрового инженера, с правом самостоятельно распоряжаться указанными долями, в том числе сдавать их в аренду; указать, что арендные платежи и иные доходы, получаемые ею от пользования частями нежилого помещения, распределению между собственниками не подлежат.

В судебном заседании истец ИП ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске, суду дополнительно пояснили, что собственником 

<

 > доли в праве собственности на спорное помещение истец стала на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, затем в ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО3 купили у О. доли по 

<

 > каждый. Первоначально порядок пользования помещением был определен решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь магазина была разделена на 12 частей по числу собственников, площадь каждой части составляла 48,13 кв.м торговой площади. Выделение площади торгового зала начато с левой стороны и первая часть закреплена за ней. За О. была закреплена третья часть площади торгового зала. В настоящее время второй и четвертой частями пользуется ИП ФИО3 на безвозмездной основе. Определение порядка пользования необходимо истцу для определения на местности границ частей торгового зала, которыми может пользоваться она, поскольку с ИП ФИО3 мирное разрешение данного вопроса стало невозможным. Она желает получить в пользование часть помещения площадью 48,13 кв.м шириною от левой торцевой стены 3,71 м и часть помещения площадью 24,06 кв.м шириною 1,76 м с расстоянием от левой торцевой стены от 7,2 м до 8,96 м. Указанный на схеме кадастрового инженера павильон «

<

 >» в настоящее время разобран и фактически не существует. Перекрывать проход по своим площадям она никому не собирается. На левой торцевой стене находится электрощитовая, которой все пользуются без каких-либо препятствий с ее стороны. Возводить барьеры и сужать пожарные проходы она также не собирается. В качестве ответчиков по делу указаны те сособственники, которые отказались подписать предлагаемое ею соглашение о порядке пользования, а подписавшие соглашение сособственники привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. В настоящее время схема-план нежилого помещения, приложенная к соглашению о порядке пользования от ДД.ММ.ГГГГ, неактуальна, поскольку выполнена некорректно. Приглашенный позже кадастровый инженер более тщательно определил площади частей нежилого помещения, актуальная схема нежилого помещения с ситуационным планом представлена в ходе рассмотрения дела.

Ответчик ИП ФИО3 и его представитель адвокат Лаврова Н.В. исковые требования не признали, суду пояснили, что предлагаемый порядок пользования нежилым помещением не может быть принят судом, поскольку он нарушает права сособственников и арендаторов, а также существующие противопожарные правила. Просят в удовлетворении иска отказать.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, в представленных возражениях исковые требования не признали.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, А. в судебное заседание не явились.

Суд выслушал пояснения сторон, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

ФИО1, ФИО3, ФИО8, Л., ФИО4, ФИО5, Ж., ФИО9, ФИО10, ФИО12, А., ФИО7, ФИО6 и Щ. являются сособственниками нежилого помещения с кадастровым №, расположенного 

<

адрес>, используемого в качестве магазина. Площади торгового зала сдаются в аренду.

В силу статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Первоначально порядок пользования помещением был определен решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь магазина была разделена на 12 частей по числу собственников, площадь каждой части составляла 48,13 кв.м торговой площади. Выделение площади торгового зала начато с левой стороны и первая часть закреплена за ФИО1, вторая часть – за ФИО8, третья часть – за О., четвертая – за ФИО5 Далее площади выделять согласно заявлениям собственников.

Долю О. купили ФИО1 и ФИО3 по 

<

 > каждый.

Суд полагает исковые требования об определении предлагаемого истцом порядка пользования помещением удовлетворить, поскольку не находит весомых оснований для отказа в иске в этой части, так как никаких доказательств нарушения прав ответчиков и третьих лиц суду не представлено. Фактически порядок пользования спорными площадями был определен еще ДД.ММ.ГГГГ, никаких доказательств нарушения за это время чьих-либо прав со стороны ФИО1 суду не представлено.

При установлении порядка пользования домом каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям (подпункт б) пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом»).

Доводы ответчиков о заужении пожарных проходов в случае удовлетворения исковых требований судом не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о ширине пожарных проходов должен разрешаться при возведении внутри нежилого помещения каких-либо барьеров, построек, стен, а в настоящее время на спорных площадях такие предметы отсутствуют.

Право истца сдавать в аренду принадлежащую ей долю в праве собственности на нежилое помещение никем не оспаривается, оно предусмотрено законом, да и само нежилое помещение, как указано выше, сдается в аренду.

Исковые требования о нераспределении между собственниками арендных платежей и иные доходов, получаемых истцом от пользования частями нежилого помещения, удовлетворению не подлежат в силу прямого указания закона – плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статья 248 ГК РФ), а соглашение участников долевой собственности об ином суду не представлено.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 частично, определить порядок пользования частью нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного 

<

адрес>, следующим образом: передать ей в пользование часть помещения площадью 48,13 кв.м шириною от торцевой стены 3,71 м и часть помещения площадью 24,06 кв.м шириною 1,76 м с расстоянием от торцевой стены от 7,2 м до 8,96 м с правом сдачи в аренду указанных площадей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

<

 > О.А.Стариков

Мотивированное решение суда составлено 15 марта 2021 года.