№5-31/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Орск 2 мая 2017 года

Судья Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области Неверова Е. И.

при секретаре судебного заседания Слащевой Н. А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника – Овчаренко Д. В.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Н. Д. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в городе Орске на улице Станиславского, дом №52Б, ФИО1, являясь 

<

данные изъяты>, арендующим секцию № торгового комплекса «Авангард», осуществлял предложение к продаже населению товаров (спортивной обуви), маркированных товарными знаками 

<

данные изъяты>, при этом обладающими признаками контрафактности. При составлении инспекторами ГИАЗ ОП №4 МУ МВД России «Орское» протокола осмотра и изъятия продукции (кроссовок), с незаконно нанесенными товарными знаками 

<

данные изъяты>, с признаками контрафактное, в ходе проведения осмотра сотрудниками ОИАЗ изъятию подлежало более 15 пар обуви, с незаконно нанесенными товарными знаками. Изъятая обувь была помещена в три пакета черного цвета. В момент начала опечатывания изъятой продукции 

<

данные изъяты> ФИО1 заявил, что не позволит сотрудникам полиции изъять данную продукцию и удалит сотрудников с данной торговой точки, после чего ФИО1 неоднократно был предупрежден сотрудниками полиции о том, что данные действия в отношении сотрудников полиции будут незаконными, если он будет воспрепятствовать проведению осмотра, после этого ФИО1 оттолкнул 

<

данные изъяты> ГИАЗ в сторону выхода, на что ему в очередной раз было сделано предупреждение о беспрепятствовании законным действиям сотрудников полиции. Далее ФИО1 вынес из секции № пакеты и другую продукцию, с нанесенным товарным знаком 

<

данные изъяты>, которая имела признаки контрафактности, тем самым ФИО1 оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, а равно воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, не признал, поскольку считает действия сотрудников полиции по изъятию товара из его торговой секции незаконными, так как сотрудниками не было предоставлено документов на указанные действия. Сотрудникам полиции он не препятствовал. Торговый отдел сотрудники полиции покинули добровольно, пакеты с изъятым имуществом он не выносил. 

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Овчаренко Д. В. просил производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку никакого неповиновения законным требованиям сотрудников полиции ФИО1 не оказал, а равно не воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей. Показания допрошенных свидетелей противоречат материалам дела. Сотрудники полиции являются заинтересованными лицами, пояснения понятых в судебном заседании не проверены. Просит отнестись к их показаниям критически и считает, что данные лица являются заинтересованными. Из видеозаписи видно, что ФИО1 ведет себя спокойно, факт воспрепятствования сотрудникам полиции в судебном заседании установлен не был. 

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Н. Д. А. суду пояснил, что им был составлен протокол по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании рапортов сотрудников полиции А. Н. А. и П. Д. Ю., других письменных материалов, объяснений свидетелей, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, а равно воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, а именно: воспрепятствовал изъятию товара, имеющего признаки контрафактной продукции, окончанию осмотра места происшествия, путем выноса товара из секции. 

Свидетель А. Н. А. суду показала, что ею, Н. Д. А., М. А. А., Б. В. Г. ДД.ММ.ГГГГ проводился рейд по контрафактной продукции. В торговом комплексе «Авангард» в секции № был установлен отдел с товаром с признаком контрафактности, в связи с чем был приглашен 

<

данные изъяты> ФИО1 После чего она с 

<

данные изъяты> М. А. А. перешли к составлению протоколов осмотра и изъятия продукции (кроссовок), с незаконно нанесенными товарными знаками 

<

данные изъяты>, с признаками контрафактности. В ходе проведения осмотра изъятию подлежало более 15 пар обуви, с незаконно нанесенными товарными знаками. Изъятая обувь была помещена в три пакета черного цвета. В момент начала опечатывания изъятой продукции 

<

данные изъяты> ФИО1 заявил, что не позволит сотрудникам полиции изъять данную продукцию и удалит сотрудников с данной торговой точки, после чего ФИО1 неоднократно был предупрежден сотрудниками полиции о том, что данные действия в отношении сотрудников полиции будут незаконными, если он будет воспрепятствовать проведению осмотра, после этого ФИО1 оттолкнул её в сторону выхода, на что ему в очередной раз было сделано предупреждение о беспрепятствовании законным действиям сотрудников полиции. Далее ФИО1 вынес из секции № пакеты и другую продукцию, с нанесенным товарным знаком 

<

данные изъяты>, которая имела признаки контрафактности, тем самым ФИО1 оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, а равно воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей. Изъятие продукции производилось в присутствии двух понятых. 

Свидетель П. Д. Ю. суду показал, что в его присутствии сотрудники полиции составляли протоколы осмотра и изъятия товара в отделе ФИО1 с признаками контрафактоности. В ходе проведения осмотра изъятая обувь была помещена в три пакета черного цвета. В момент начала опечатывания изъятой продукции 

<

данные изъяты> ФИО1 заявил, что не позволит сотрудникам полиции изъять данную продукцию и удалит сотрудников с данной торговой точки, после чего ФИО1 неоднократно был предупрежден сотрудниками полиции о том, что данные действия в отношении сотрудников полиции будут незаконными, если он будет воспрепятствовать проведению осмотра, после этого ФИО1 оттолкнул 

<

данные изъяты> А. Н. А. в сторону выхода, на что ему в очередной раз было сделано предупреждение о беспрепятствовании законным действиям сотрудников полиции. Далее ФИО1 вынес из секции № пакеты и другую продукцию, с нанесенным товарным знаком 

<

данные изъяты>, которая имела признаки контрафактности, тем самым ФИО1 оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, а равно воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей. Им производилась видеозапись факта выноса продукции из отдела 

<

данные изъяты> ФИО1, которая приложена к материалам дела. 

Свидетель Б. В. Г. суду показал, что им, Н. Д. А., М. А. А., А. Н. А. проводился рейд по контрафактной продукции. В торговом комплексе «Авангард» в секции № был установлен отдел с товаром с признаком контрафактности, в связи с чем был приглашен 

<

данные изъяты> ФИО1 Приглашены понятые и в их присутствии был начет осмотр места происшествия и изъятие вещей, после чего он был вызван руководителем и его сменил сотрудник полиции П. Д. Ю. Что-либо противоправного он ФИО1 не предлагал, выводил его из отдела, чтобы успокоить. 

Судом были исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении:

- Корешок повестки на имя ФИО1 о явке в ОП №4 МУ МВД России «Орское» по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Янки Купалы, дом №4, кабинет № 2 мая 2017 года в 

<

данные изъяты> для рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ повестку о явке в ОП №4 МУ МВД России «Орское» по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Янки Купалы, дом №4, кабинет № на 2 мая 2017 года, на 

<

данные изъяты>, предупрежден, что в случае неявки дело будет рассмотрено в его отсутствие;

- Определение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче материалов дела по подведомственности в Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области;

- Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в городе Орске по улице Станиславского, дом №52Б, ФИО1, являясь 

<

данные изъяты>, арендующим секцию № торгового комплекса «Авангард», осуществлял предложение к продаже населению товаров (спортивной обуви), маркированных товарными знаками 

<

данные изъяты>, при этом обладающими признаками контрафактности. При составлении инспекторами ГИАЗ ОП №4 МУ МВД России «Орское» протокола осмотра и изъятия продукции (кроссовок), с незаконно нанесенными товарными знаками 

<

данные изъяты>, с признаками контрафактности, в ходе проведения осмотра сотрудниками ОИАЗ изъятию подлежало более 15 пар обуви, с незаконно нанесенным товарными знаками. Изъятая обувь была помещена в три пакета черного цвета. В момент начала опечатывания изъятой продукции 

<

данные изъяты> ФИО1 заявил, что не позволит сотрудникам полиции изъять данную продукцию и удалит сотрудников с данной торговой точки, после чего ФИО1 неоднократно был предупрежден сотрудниками полиции о том, что данные действия в отношении сотрудников полиции будут незаконными, если он будет воспрепятствовать проведению осмотра, после этого ФИО1 оттолкнул 

<

данные изъяты> ГИАЗ в сторону выхода, на что ему в очередной раз было сделано предупреждение о беспрепятствовании законным действиям сотрудников полиции. Далее ФИО1 вынес из секции № пакеты с продукцией, с нанесенным товарным знаком 

<

данные изъяты>, которая имела признаки контрафактности, тем самым ФИО1 оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, а равно воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей;

- Определение о принятии решения по ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении протокола об административном правонарушении по месту его жительства;

- Сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № о направлении копии определения о принятии решения по ходатайству ФИО1 о направлении материала по месту жительства; 

- Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ к КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в первоначальном сообщении и в сообщении содержатся признаки одного правонарушения;

- Сообщение о правонарушении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> А. Н. А. по телефону поступило сообщение, что на рынке «Авангард», 

<

данные изъяты> – реализация контрафактной продукции,

- Копия заявления ООО «Власта-Консалта» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ООО «Власта-Консалта» просит проверить факты, изложенные в заявлении и, в случае подтверждения использования товарных знаков 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> привлечь 

<

данные изъяты> ФИО1 к установленной законом ответственности;

- Сообщение о правонарушении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по телефону от 

<

данные изъяты> К. А. А. поступило сообщение, согласно которому на рынке «Авангард» ОБЭП просит помощи;

- Рапорт 

<

данные изъяты> МУ МВД России «Орское» П. Д. Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при составлении инспекторами ОИАЗ МУ МВД России «Орское» протокола осмотра и изъятия продукции с незаконно нанесенными товарными знаками в торговой секции № торгового комплекса «Авангард», расположенного по адресу: город Орск, улица Станиславского, дом №52Б, которую арендует и осуществляет на ней торговлю 

<

данные изъяты> ФИО1 ИНН №. В ходе проведения осмотра сотрудниками ОИАЗ МУ МВД России «Орское» было изъято более 15 пар обуви с незаконно нанесенными товарными знаками, которые были помещены в три пакета черного цвета. В 

<

данные изъяты> с момента начала опечатывания изъятой продукции 

<

данные изъяты> ФИО1 заявил, что не позволит сотрудникам полиции изъять данную продукцию и удалит сотрудников с торговой точки. После чего ФИО1 им неоднократно был предупрежден о том, что данные действия в отношении сотрудников полиции будут незаконными, если он будет воспрепятствовать проведению осмотра. Однако ФИО1 не выполнил законные действия сотрудников полиции и пытался оттолкнуть 

<

данные изъяты> ОИАЗ МУ МВД России «Орское» в сторону выхода, на что ему в очередной раз было сделано предупреждение о воспрепятствовании законным действиям сотрудников полиции. Далее ФИО1 взял пакеты, в которых находилась изъятая продукция (обувь) и вынес их из торговой точки. После чего ФИО1 вернулся и вместе 

<

данные изъяты> и другими работниками торгового комплекса «Авангард» начали собирать в пакеты и выносить с торговой точки остальную продукцию, на которых также имелись незаконно нанесенные товарные знаки, и которые также подлежали изъятию с целью дальнейшего проведения экспертизы и рассмотрения вопроса о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. Таким образом, ФИО1 оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции при исполнении ими служебных обязанностей;

- Рапорт 

<

данные изъяты> ГИАЗ ОП №4 МУ МВД России «Орское» А. Н. А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ООО «Власта-Консалта», которая представляет интересы компаний «Адидас АГ» и «Рибок Интернешнл Лимитед», являющимися правообладателями товарных знаков 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> о том, что 

<

данные изъяты> ФИО1 осуществлял предложение к продаже товаров (спортивной обуви), маркированных товарными знаками 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, а также товарными знаками других известных правообладателей, при этом обладающими признаками контрафактности, в торговой точке, расположенной по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Станиславского, дом №52Б, торговый центр «Авангард», секция №. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ею, совместно со 

<

данные изъяты> ГИАЗ ОП №4 МУ МВД России «Орское» М. А. А., 

<

данные изъяты> МУ МВД России «Орское» Н. Д. А., 

<

данные изъяты> МУ МВД России «Орское» выявлен факт предложения к реализации кроссовок с нанесением товарным знаком 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ФИО1 в секции № ТЦ «Авангард», расположенном по адресу: город Орск, улица Станиславского, дом №52Б. В ходе проведения осмотра помещения секции № было изъято 46 пар обуви. В 13 часов 50 минут в момент начала опечатывания изъятой продукции 

<

данные изъяты> ФИО1 заявил, что не позволит сотрудникам полиции изъять данную продукцию и удалит сотрудников с торговой точки, при этом ФИО1 высказывал угрозы в её сторону и в сторону других сотрудников, оттолкнул ее в сторону выхода, на что ему были сделаны многочисленные предупреждения о том, что он воспрепятствует законным действиям сотрудников полиции, на которые он не реагировал. Далее ФИО1 начал пинать пакеты с обувью, после чего взял данные пакеты, в которых находилась изъятая обувь и вынес их из торговой точки. После чего ФИО1 вернулся и вместе 

<

данные изъяты> и другими сотрудниками ТЦ «Авангард» начали собирать в пакеты и выносить из торговой точки остальную продукцию, на которой также имелись незаконно нанесенные товарные знаки 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, и которые также подлежали изъятию с целью дальнейшего проведения экспертизы и рассмотрения вопроса о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ;

- Объяснение З. Е. А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> у неё находится спортивная одежда и спортивная обувь фирмы 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Каких-либо документов на товар у неё нет. Цены на кроссовки устанавливает 

<

данные изъяты> ФИО1 Кассового аппарата в отделе нет. После реализации товара она сообщает об этом 

<

данные изъяты> ФИО1 тетрадь учёта она не ведет;

- Объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему принадлежит торговый отдел, секция №, расположенная в городе Орске по улице Станиславского, дом №52Б, в торговом центре «Авангард». На реализации у него находится спортивная обувь, в том числе кроссовки фирмы 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Данную продукцию он приобретает в 

<

адрес> на рынке 

<

данные изъяты>. Предоставить документы, подтверждающие качество товара, возможности не имеет. Прямого договора с фирмами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> у него не имеется; 

- Объяснениями Б. С. А. от ДД.ММ.ГГГГ и Б. А. С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены в качестве понятых при осмотре и изъятия товара в секции № торгового комплекса «Авангард», расположенного по улице Станиславского, дом №52Б. Сотрудники полиции стали осматривать и изымать кроссовки с товарным знаком 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ФИО1 стал вести себя грубо, раскидывал изъятый товар по отделу, ругался, тем самым препятствовал сотрудникам полиции изъятию товара. Сотрудники полиции разъясняли ФИО1. что за воспрепятствование законному требованию сотрудника полиции наступает административная ответственность, однако ФИО1 продолжал ругаться, игнорировал требования сотрудника полиции, впоследствии забрал изъятый товар и скрылся в неизвестном направлении. Тем самым помешал сотрудникам полиции выполнить свои обязанности и изъять товар, который по признакам к качеству подходит к контрафактному товару;

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в присутствии понятых Б. А. С. и Б. С. А., с участием 

<

данные изъяты> ФИО1 был начат осмотр секции № в помещении ТЦ «Авангард», сведения об окончании осмотра в протоколе отсутствуют;

- Протокол изъятия вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятие товара было начато в присутствии понятых Б. А. С. и Б. С. А., с участием 

<

данные изъяты> ФИО1 и доведено до конца не было;

- Сведения об 

<

данные изъяты> ФИО1;

- Копия доверенности компании «Рибок Интернешнл Лимитез» от ДД.ММ.ГГГГ;

- Копия паспорта ФИО1,

- Копия распоряжения о проведении мероприятий, направленных на выявление и пресечение преступлений в сфере интеллектуальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, копия приложения № к распоряжению УМВД области от ДД.ММ.ГГГГ №, копия приложения № к распоряжению УМВД области от ДД.ММ.ГГГГ №,

- DVD-диск от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № с записью в секции № ТЦ «Авангард» по улице Станиславского, дом №52Б в городе Орске.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитника, лица, составившего протокол, свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) сотрудники полиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в городе Орске на улице Станиславского, дом №52Б, ФИО1, являясь 

<

данные изъяты>, арендующим секцию № торгового комплекса «Авангард», осуществлял предложение к продаже населению товаров (спортивной обуви), маркированных товарными знаками 

<

данные изъяты>, при этом обладающими признаками контрафактности. При составлении инспекторами ГИАЗ ОП №4 МУ МВД России «Орское» протокола осмотра и изъятия продукции (кроссовок), с незаконно нанесенными товарными знаками 

<

данные изъяты>, с признаками контрафактное, в ходе проведения осмотра сотрудниками ОИАЗ изъятию подлежало более 15 пар обуви, с незаконно нанесенным товарными знаками. Изъятая обувь была помещена в три пакета черного цвета. В момент начала опечатывания изъятой продукции 

<

данные изъяты> ФИО1 заявил, что не позволит сотрудникам полиции изъять данную продукцию и удалит сотрудников с данной торговой точки, после чего ФИО1 неоднократно был предупрежден сотрудниками полиции о том, что данные действия в отношении сотрудников полиции будут незаконными, если он будет воспрепятствовать проведению осмотра, после этого ФИО1 оттолкнул 

<

данные изъяты> ГИАЗ в сторону выхода, на что ему в очередной раз было сделано предупреждение о беспрепятствовании законным действиям сотрудников полиции. Далее ФИО1 вынес из секции № пакеты и другую продукцию, с нанесенным товарным знаком 

<

данные изъяты>, которая имела признаки контрафактности, тем самым ФИО1 оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, а равно воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей. Указанные действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и виновность Сосницкого подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции; протоколами осмотра и изъятия вещей, объяснениями свидетелей, обозренной в судебном заседании видеозаписью. 

В судебном заседании также допрошены сотрудники полиции А. Н. А., П. Д. Ю., Н. Д. А. и Б. В. Г., выявившие административное правонарушение и составившие все необходимые процессуальные документы. Как показали указанные лица, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в городе Орске на улице Станиславского, дом №52Б, ФИО1, являясь 

<

данные изъяты>, арендующим секцию № торгового комплекса «Авангард», осуществлял предложение к продаже населению товаров (спортивной обуви), маркированных товарными знаками 

<

данные изъяты>, при этом обладающими признаками контрафактности. При составлении инспекторами ГИАЗ ОП №4 МУ МВД России «Орское» протокола осмотра и изъятия продукции (кроссовок), с незаконно нанесенными товарными знаками 

<

данные изъяты>, с признаками контрафактное, в ходе проведения осмотра сотрудниками ОИАЗ изъятию подлежало более 15 пар обуви, с незаконно нанесенным товарными знаками. Изъятая обувь была помещена в три пакета черного цвета. В момент начала опечатывания изъятой продукции 

<

данные изъяты> ФИО1 заявил, что не позволит сотрудникам полиции изъять данную продукцию и удалит сотрудников с данной торговой точки, после чего ФИО1 неоднократно был предупрежден сотрудниками полиции о том, что данные действия в отношении сотрудников полиции будут незаконными, если он будет воспрепятствовать проведению осмотра, после этого ФИО1 оттолкнул 

<

данные изъяты> ГИАЗ в сторону выхода, на что ему в очередной раз было сделано предупреждение о беспрепятствовании законным действиям сотрудников полиции. Далее ФИО1 вынес из секции № пакеты и другую продукцию, с нанесенным товарным знаком 

<

данные изъяты>, которая имела признаки контрафактности, тем самым ФИО1 оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, а равно воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, при составлении которого ФИО1 присутствовал лично. 

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции не имеется, так как они, вопреки доводам защиты, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами. Оснований для оговора ФИО1 указанными лицами, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей и выявили административное правонарушение, не имелось, так как ранее они знакомы не были, ни в каких отношениях не состояли, а тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, как достоверные и согласующимися с письменными материалами дела.

Кроме того, при рассмотрении дела просмотрена видеозапись, приобщенная к материалам дела, из которой следует, что ФИО1 совместно с женщиной собирают с прилавков обувь и выносят из отдела. На ней запечатлено скопление значительного числа граждан в месте проведения осмотра места происшествия, которые также препятствуют сотрудникам полиции проведению осмотра места происшествия и изъятию продукции. 

Законность требований сотрудников полиции, предъявленных ФИО1 при осуществлении ими полномочий по охране общественного порядка в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что при обращении к ФИО1 сотрудники полиции не предъявили документов на основании, которых производится осмотр и изъятие вещей, в судебном заседании не нашел своего подтверждения, поскольку установлено показаниями свидетелей и материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ проводился рейд, в ходе которого проверялись отделы на контрафактность продукции, кроме того в материалах представлено распоряжение о проведении данного рейда, о чем разъяснялось ФИО1 Заявление из фирмы 

<

данные изъяты> должностным лицом А. Н. А. было истребовано в ходе проведения осмотра. Противоправные требования сотрудники полиции вопреки доводам ФИО1 сотрудники полиции не выдвигали. Кроме того, в случае несогласия ФИО1 с действиями сотрудников полиции он, будучи ознакомленным с содержанием протокола об административном правонарушении о чем имеется его подпись в указанном протоколе, имел возможность сделать в нём замечания или дополнения по процедуре совершенных в отношении него процессуальных действий, однако этим правом не воспользовался.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции в деле нет.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении право ФИО1 на защиту нарушено не было, как и не было нарушено в судебном заседании, поскольку суду предоставлено достаточно доказательств для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Объяснения понятых получены в рамках КоАП РФ, свидетели предупреждались об ответственности, им разъяснялись права, их показания последовательны, согласуются с материалами дела и с показаниями сотрудников полиции, оснований не доверять этим показаниям у суда также не имеется. Кроме того, стороной защиты не приведено достаточных оснований для недоверения показаниям свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании. 

Довод заявителя о том, что рапорты сотрудников полиции являются недопустимыми доказательствами, не обоснован. Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку рапорты сотрудниками полиции составлены в рамках осуществления их должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление факта совершения административного правонарушения, рапорты содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, в связи с чем, также положены в основу постановления. 

Сведения, изложенные в вышеупомянутых рапортах, также подтверждаются устными показаниями сотрудников полиции, допрошенными в качестве свидетелей в судебном заседании.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, суд соглашается с доводами должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и также усматривает в действиях ФИО1 признаки состава административного правонарушения.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения доказана в полном объёме.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ — как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении вида и размера административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, личность виновного, а также влияние административного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлены.

При назначении административного наказания суд учитывает возраст виновного, состояние его здоровья, не препятствующие отбыванию административных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, его семейное положение — ФИО1 

<

данные изъяты>

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, то обстоятельство, что ФИО1 

<

данные изъяты>, суд считает, что исправление виновного, а также достижение иных целей административного наказания возможно при назначении ему административного наказания в виде административного штрафа, размер которого необходимо определить с учётом тяжести совершённого правонарушения, имущественного положения виновного и членов его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.6, 27.7, 29.9-29.11 и 30.1-30.3 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Уплату административного штрафа произвести по следующим реквизитам:

Получатель (администратор) платежа: Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Оренбургской области (Межмуниципальное управление Министерства внутренних Российской Федерации «Орское» Оренбургской области).

Лицевой счёт получателя (администратора) платежа: 04531449210.

Корреспондентский счёт: 401 018 102 000 000 100 10 в ГРКЦ Отделения по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Банковский идентификационный код Отделения: 045354001.

ОГРН получателя (администратора) платежа: 1025601934170.

ИНН получателя (администратора) платежа: 5613000457.

КПП получателя (администратора) платежа: 561401001.

ОКАТО получателя (администратора) платежа: 53423000000.

ОКТМО получателя (администратора) платежа: 53723000.

Код бюджетной классификации платежа: 188 1 16 90010 01 6000 140.

Уникальный идентификатор начисления: 188 1 0 4 56 16 096 003897 4.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток с момента получения его копии.

Судья Е. И. Неверова