26RS0

<

номер обезличен>-82 Дело 

<

номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<

адрес обезличен> 29 марта 2021 года

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи 

Федорова О.А. 

при секретаре 

ФИО1 

с участием 

представителя истца 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" о расторжении договоров о реализации туристского продукта, возврате денежных средств, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть договоры о реализации туристского продукта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>; взыскать с ответчика внесенную по указанным договорам предоплату в размере 175 000 рублей, штраф в размере 87 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата обезличена> истцом были заключены договоры: 

<

номер обезличен>; 

<

номер обезличен>; 

<

номер обезличен> по приобретению "Туристического продукта" или "Тура" с ООО "Мечта" в лице руководителя отдела продаж ФИО4 на общую сумму 345 000 рублей. В этот же день внесена предоплата в размере 175 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 170 000 рублей надлежало внести не позднее чем за 14 календарных дней до даты начала Тура. Дата начала Тура определена 

<

дата обезличена>, дата окончания - 

<

дата обезличена>. В середине 2020 года в связи с эпидемиологической обстановкой по коронавирусу, истец уведомил ФИО4 о расторжении договора. 

<

дата обезличена> в адрес истца поступило электронное письмо с условиями возврата денежных средств и удержанием комиссии в размере 50 евро на человека, всего 500 евро, на которые истец дал согласие, однако 

<

дата обезличена> было сообщено, что возврата не будет. Письменное требование, направленное ответчику 

<

дата обезличена>, оставлено без внимания.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. 

Представителя истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

Ответчик ООО "Регион Туризм" представителя в суд не направил.

В силу ч.2.1 ст.113 ГПК РФ организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Извещение о первом судебном заседании, назначенном на 

<

дата обезличена>, получено ответчиком 

<

дата обезличена>. По ходатайству ответчика судебное заседание было отложено на 

<

дата обезличена>. Согласно отчету о размещении на сайте сведений по делу 

<

номер обезличен>, подготовленного с использованием ПИ "Судебное делопроизводство" ГАС "Правосудие", информация о судебном данном заседании была размещена на сайте 

<

дата обезличена>, что соответствует требованиям ч.3 ст.113 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Какие-либо ходатайства ответчик в суд не направил. При звонке до начала судебного заседания по телефону, который был указан в предыдущем ходатайстве об отложении судебного заседания, абонент ФИО5 О.а пояснила, что находится в отпуске, в связи с чем ничего представлять в суд не будет.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

дата обезличена> между ФИО3 и ООО "Мечта" было заключено три договора о реализации туристского продукта - 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен>.

В силу положений статьи 779 ГК РФ договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (пункт 2), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий регулируются Федеральным законом от 

<

дата обезличена> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 132-ФЗ).

В соответствии с основными понятиями, изложенными в ст.1 Закона N 132-ФЗ, в возникших на основании вышеназванных договоров правоотношениях истец ФИО3 является заказчиком туристского продукта, ООО "Мечта" - турагентом.

Согласно ст.9 Закона N 132-ФЗ туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора. 

Письменными доказательствами подтверждается, что между ООО "Мечта" и туроператором ООО "Регион Туризм" заключен агентский договор путем подачи заявления о присоединении к договору, опубликованному в свободном доступе в сети Интернет в виде публичной оферты.

В соответствии с приложением 

<

номер обезличен> к договорам о реализации туристского продукта туроператором, обеспечивающим оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, является ООО "Регион Туризм".

Таким образом, между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона N 132-ФЗ, а также а также нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 

<

дата обезличена> N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

Условиями договоров о реализации туристского продукта предусмотрено внесение денежных средств в качестве предоплаты в размере 65 000, 65 000 и 45 000 рублей соответственно.

Данные суммы предоплаты были внесены в кассу ООО "Мечта", что подтверждается кассовыми чеками от 

<

дата обезличена>.

Согласно п.3.1.2, 3.1.4 договоров о реализации туристского продукта турагент обязуется направить туроператору заявку на бронирование тура, передать туроператору причитающиеся ему денежные средства за тур.

<

дата обезличена> ООО "Мечта" перечислило в пользу ООО "Анекс Магазин Регион" денежные средства по заявкам 7373684, 7373643, 7373578 в размерах 40 650, 61 500, 61 500 рублей соответственно, что подтверждается платежными поручениями 

<

номер обезличен>, 27, 28 от 

<

дата обезличена>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "Анекс Магазин Регион" является прежним наименованием ООО "Регион Туризм", при этом указанный в платежных поручениях ИНН присвоен в настоящее время ООО "Регион Туризм", банковские реквизиты, по которым совершены безналичные перечисления денежных средств, соответствуют таковым, указанным в агентском договоре, заключенном с ООО "Регион Туризм".

Представитель ООО "Мечта" в ходе подготовки дела пояснял, что данные заявки сформированы по договорам, заключенным с ФИО3 от 

<

дата обезличена>.

Согласно ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право заказчика туристского продукта предусмотрено п.4.1 договоров о реализации туристского продукта, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, предъявив соответствующее письменное извещение; в случае отказа заказчика по причинам, не связанным с нарушением договора другой стороной, заказчик обязан компенсировать фактические расходы другой стороны, произведенные в целях исполнения договора.

<

дата обезличена> ФИО3 вручил турагенту ООО "Мечта" извещение, в котором, сославшись на п.4.1 договоров, известил об одностороннем отказе от договоров и предложил вернуть уплаченные денежные средства.

Представитель ООО "Мечта" пояснял суду, что сведения об отказе заказчика от исполнения договора были направлены туроператору через личный кабинет в сети Интернет, на что было получено сообщение о том, что фактически понесенные затраты составили всю сумму предоплаты, в связи с чем денежные средства возвращены не были.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требования о взыскании выплаченных по договорам о реализации туристского продукта денежных средств, являются: факт отказа истца от исполнения договоров и размер фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договорам.

Исходя из этого, суд предложил ответчику представить сведения о размере фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договорам о реализации туристского продукта и доказательства, подтверждающие несение таких расходов.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания для сбора всех необходимых документов. Данное ходатайство было судом удовлетворено, однако к следующему судебному заседанию от ответчика так и не поступило никаких ходатайств, возражений, документов, дополнительных доказательств.

Таким образом, ответчик в условиях в условиях состязательности процесса в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил доказательства, подтверждающие фактическое несение расходов в связи с исполнением обязательств по договорам, заключенным турагентом с истцом, и размер таких расходов, при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, создал ответчику все условия, которые обеспечили возможность реализации им процессуальных прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцу должна быть возвращена вся сумма предоплаты, переданная по договорам о реализации туристского продукта 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, в размере 65 000 + 65 000 + 45 000 = 175 000 рублей.

При этом суд учитывает, что ООО "Мечта" перечислило в пользу ООО "Регион Туризм" не все денежные средства, полученные по договорам, а только в сумме 40 650 + 61 500 + 61 500 = 163 650 рублей. Представитель ООО "Мечта" пояснял суду, что разница является агентским вознаграждением.

Между тем, согласно п.5.2 агентского договора, заключенного между ООО "Регион Туризм" и ООО "Мечта", предусмотрено, что турагент обязан перевести 100% от стоимости услуг в течение 1 рабочего дня с момента направления уведомления о том, что заявка доступна к оплате. Статьей (разделом) 6 договора предусмотрен порядок выплаты вознаграждения турагенту, который предполагает предоставление отчетов и выплату вознаграждения после утверждения отчета по итогам работы. Таким образом, договором не предусмотрено право турагента самостоятельно исключать из полученных по договору денежных средств какие-то суммы и обращать их в свою пользу.

В договорах о реализации туристского продукта также отсутствует какое-либо условие, предусматривающее, что какая-то часть стоимости услуги является вознаграждением турагента и передается в его пользу.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 

<

дата обезличена> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной всей сумме переданных по договору денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" и в рамках имеющихся полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением N 1073 от 

<

дата обезличена> утвердило Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 

<

дата обезличена> включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Так, согласно пункта 2 указанного Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 

<

дата обезличена>.

В силу п.5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 

<

дата обезличена>, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

На обстоятельства, предусмотренные п.6 Положения, истец не ссылался.

В соответствии с п.7 Положения в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 

<

дата обезличена>

Пунктом 3 Положения предусмотрено, что при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе если на день вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 

<

дата обезличена> включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 

<

дата обезличена> равнозначного туристского продукта (далее - уведомление). Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

Поскольку договоры о реализации туристского продукта заключены до 

<

дата обезличена>, срок предоставления туристского продукта, предусмотренный договорами (

<

дата обезличена>) на момент вступления в силу Постановления Правительства РФ от 

<

дата обезличена> N 1073 (

<

дата обезличена>) наступил, ответчик должен был в течение 60 календарных дней, начиная с 

<

дата обезличена>, направить турагенту уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению истцу не позднее 

<

дата обезличена> равнозначного туристского продукта.

Доказательств направления такого уведомления ответчиком также не представлено, следовательно в силу п.7 Положения возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм должен быть произведен не позднее 

<

дата обезличена>.

На момент рассмотрения дела данный срок пропущен, истец обратился в суд также по истечении предоставленного туроператору срока, уплаченные истцом денежные суммы не возвращены, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договоров о реализации туристского продукта и взыскании с ответчика переданных по данным договорам денежных средств в размере 175 000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст.23 Закона о защите прав потребителей, суд исходит из следующего.

Статьями 22 и 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрены сроки и последствия их несоблюдения в отношении товара, тогда как в данном случае предметом исполнения является услуга, в связи с чем нормы, на которые сослался истец, применению не подлежат.

Сроки удовлетворения требований потребителя в отношении работы (услуги) и последствия их нарушения предусмотрены ст.31 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из п.1 ст.31 указанного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3).

Таким образом, данной нормой установлены срок удовлетворения и последствия его нарушения в отношении требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренного п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно - в с связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ и при обнаружении недостатков оказанной услуги.

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность туроператора за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления турагенту извещения об отказе от исполнения договора и невыплата денежных средств в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим туристский продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца, изложенные в извещении от 

<

дата обезличена> и в повторном обращении от 

<

дата обезличена>, не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 175 000 * 50% = 87 500 рублей.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако при этом ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

От ответчика такого заявления не поступало, в связи с чем оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

Суд учитывает, что ранее Постановлением Правительства РФ от 

<

дата обезличена> N 428 вводился мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников, Постановлением Правительства РФ от 

<

дата обезличена> N 1587 срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников был продлен.

В силу ч. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Однако в настоящее время (с 

<

дата обезличена>) срок действия данных постановлений истек, в связи с чем ограничений для применения штрафа к ответчику не имеется.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры о реализации туристского продукта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" в пользу ФИО3 внесенную по указанным договорам предоплату в размере 175 000 рублей, штраф в размере 87 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании неустойки в размере 525 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" в доход муниципального образования 

<

адрес обезличен> государственную пошлину в размере 10 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена>.

Судья О.А. Федоров