№ №/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 11 февраля 2019 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Логиновой М.В.,

при секретаре Носковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № №/2019 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонт Сумкино» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, 

- с участием истца ФИО1,

- с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Судоремонт Сумкино» ФИО2, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

- с участием прокурора Бачининой В.И.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Судоремонт Сумкино» о восстановлении на работе в ООО «Судоремонт Сумкино» в должности сторожа особо опасных объектов, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 работала в ООО «Судоремонт Сумкино» с ДД.ММ.ГГГГ года в должности сторожа особо опасных объектов. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года истец уволена за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Увольнение является незаконным, поскольку истец не признает выговора, вынесенного приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года за несоблюдение Положения «Об организации пропускного и внутриобъектового режима на объектах ООО «Судоремонт Сумкино». Истец не признает увольнение после служебной записки ведущего специалиста СЭБ АО «ОИРП» А.В.. от ДД.ММ.ГГГГ года, так как истца уволили до предоставления объяснительной записки. Утром ДД.ММ.ГГГГ года истец пришла на работу и ей сообщили об увольнении. В день увольнения, получив трудовую книжку, истец отработала полный день. Полагает, что в соответствии со ст.394 ТК РФ истца уволили без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения. В связи с незаконным увольнением ответчик должен выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением до дня восстановления на работе. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который истец оценивает на сумму 50 000 рублей. 

В судебном заседании, состоявшемся по делу ДД.ММ.ГГГГ года, принято заявление истца об увеличении предмета исковых требований, согласно которому дополнительно к ранее заявленным требованиям истец просит отменить приказ ООО «Судоремонт Сумкино» № № от ДД.ММ.ГГГГ года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и отменить приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении (расторжении) трудового договора (л.д.24,26-29 Т.2). 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в заявлении основаниям. Пояснила, что пропустила инспектора А.С. без оформления пропуска и без регистрации в журнале, так как на посту охраны было письмо, разрешающее А.С. проезд на территорию ООО «Судоремонт Сумкино», данное письмо было отменено «задним числом»; капитана Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года истец пропустила на территорию ООО «Судоремонт Сумкино» по судовой роли, так как вся команда судов по судовым ролям проходит на территорию ООО «Судоремонт Сумкино» без регистрации в журнале и выдачи пропусков, информация о разоружении судна до охраны не доводится, поэтому истец не могла знать о разоружении корабля; истец не состоит в профсоюзе; перед увольнением у истца затребованы объяснения; приказом ООО «Судоремонт Сумкино» № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 не оспаривает. 

Представитель ответчика ООО «Судоремонт Сумкино» А.В. действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.13 Т.2), с требованиями истца не согласился и пояснил, что истец совершила дисциплинарные проступки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден. Разрешение на проезд автомобиля инспектора А.С. не является основанием для пропуска А.С.. без регистрации и выдачи пропуска. Судовая роль не является документом, на основании которого на территорию ООО «Судоремонт Сумкино» можно проходить без регистрации и выдачи пропусков, так как сотрудники подрядных организаций без оформления пропуска проходят на территорию на основании списков, согласованных с руководителем ООО «Судоремонт Сумкино». Представил письменный отзыв (л.д.244-247 Т.1). 

Прокурор Бачинина В.И. полагала, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку истцом совершены дисциплинарные проступки, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, ходатайствовала о вынесении в адрес ответчика частного определения по факту внесения в трудовую книжку истца формулировки увольнения не соответствующей ТК РФ. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Судоремонт Сумкино», работая в должности сторожа особо опасных объектов, что следует из приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.107 Т.1), приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ года № № (л.д.109 Т.1), трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.34-37,89-92 Т.1); трудовой книжки ФИО1 (л.д.7-9 Т.1). 

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО «Судоремонт Сумкино» предусмотрено, что работник обязан: добросовестно исполнять трудовую функцию, соответствующую сторожу охраны опасных объектов, закрепленную в должностной инструкции, являющейся неотъемлемой частью трудового договора (п.2.2.1.); при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством РФ, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, условиями трудового договора (п.2.2.2.); соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе, приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила и т.д. (п.2.2.3.) (л.д.34-37 Т.1).

Должностной инструкцией сторожа особо опасных объектов, утвержденной директором ООО «Судоремонт Сумкино» ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотрено, что в трудовые функции данной должности вменено: охранять имущество, находящееся на объектах ООО «Судоремонт Сумкино» (п.1.1.), обеспечивать внутриобъектовый и контрольно-пропускной режим на объектах предприятия (п.1.2.), не допускать прохождение работников предприятия и третьих лиц на территорию завода без пропуска, посетителям разовый личный пропуск выписывается на КПП после согласования с руководителем подразделения или объекта, куда намеревался пройти посетитель, после того как руководитель подразделения дал согласие на то, чтобы нему пропустили посетителя, на КПП оформляют разовый пропуск с регистрацией его в журнале посещения сторонних лиц (п.1.7.), изымать при выходе с территории предприятия пропуск на КПП и регистрировать время выхода в журнале посещения сторонних лиц (п.1.7.1.), пропуск лиц и транспорта на территорию предприятия и с территории предприятия и других объектов охраны с материальными ценностями по устным распоряжениям, запискам и другим документам, не предусмотренным инструкцией, запрещается (п.1.7.6.) (л.д.93-98 Т.1).

С данной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена (л.д.101 Т.1). 

Приказом ООО «Судоремонт Сумкино» № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение порядка оформления и выдачи временных пропусков на основании Положения «Об организации пропускного с внутриобъектового режима на объектах ООО «Судоремонт Сумкино» и Инструкции «О порядке оформления и выдачи пропусков, действующих на охраняемых объектах ООО «Судоремонт Сумкино» (л.д.30). Данный приказ ФИО1 не оспаривает, наложенное на ФИО1 данным приказом взыскание не снято и не погашено. 

Данные обстоятельства следуют из: приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.30,43 Т.1); служебной записки ведущего специалиста СЭБ АО «ОИРП» от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.31,44 Т.1); объяснительной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.32,45 Т.1), объяснений сторон.

Приказом ООО «Судоремонт Сумкино» № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несоблюдение Положения «Об организации пропускного с внутриобъектового режима на объектах ООО «Судоремонт Сумкино», за халатное отношение к исполнению должностных обязанностей (л.д.20 Т.1).

Основанием для применения данного дисциплинарного проступка послужил факт прохождения на территорию ООО «Судоремонт Сумкино» инспектора государственного портового контроля 

<

данные изъяты>» А.С. без оформления пропуска и фиксации в «журнале учета посетителей». 

Перед применением данного дисциплинарного взыскания у ФИО1 затребовано объяснение. ФИО1 отказалась ознакомиться с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности № № от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Данные обстоятельства следуют из: служебной записки ведущего специалиста СЭБ АО «ОИРП» от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.21 Т.1); акта об отказе сотрудника подписать приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.22 Т.1); объяснительной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.23 Т.1).

В обоснование исковых требований об отмене приказа ООО «Судоремонт Сумкино» № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 привела обстоятельства, изложенные ею в объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.23 Т.1), согласно которой истец пропустила инспектора А.С. на территорию ООО «Судоремонт Сумкино» без регистрации в журнал и выдачи пропуска на основании письма, разрешающего проезд транспорта А.С.. на территорию ООО «Судоремонт Сумкино», отмененного исполнительным директором «задним числом» (л.д.24 Т.1).

В возражениях на доводы истца представитель ответчика пояснил, что письмо, на которое ссылается истец, не является документом, на основании которого разрешен проход на территорию ООО «Судоремонт Сумкино» без оформления пропуска и записи в журнал регистрации посетителей, а также не действовало в момент пропуска инспектора А.С.. (ДД.ММ.ГГГГ года), представил списки легкового автомобильного транспорта, имеющего право заезда на территорию ООО «Судоремонт Сумкино» от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.25-29 Т.1), а также книгу регистрации исходящей корреспонденции (л.д.179-182 Т.1.). 

Приказом ООО «Судоремонт Сумкино» от ДД.ММ.ГГГГ года № № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 уволена из ООО «Судоремонт Сумкино» по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д.109 Т.1). 

Основанием для применения данного дисциплинарного проступка послужил факт прохождения на территорию ООО «Судоремонт Сумкино» капитана Е.А. без оформления пропуска и письменного разрешения исполнительного директора ООО «Судоремонт Сумкино», являющееся нарушением основных обязанностей утвержденной должностной инструкции сторожа отдела охраны п.1.7., п.1.7.1., п. 1.7.6., Положения «Об организации пропускного с внутриобъектового режима на объектах ООО «Судоремонт Сумкино» и Инструкции «О порядке оформления и выдаче пропусков, действующих на охраняемых объектах ООО «Судоремонт Сумкино», а также наличие дисциплинарных взысканий, наложенных приказами № № от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ года за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, выразившемся в неисполнении порядка оформления и выдачи временных пропусков, предусмотренного Положением «Об организации пропускного с внутриобъектового режима на объектах ООО «Судоремонт Сумкино» и Инструкцией «О порядке оформления и выдаче пропусков, действующих на охраняемых объектах ООО «Судоремонт Сумкино». 

Перед применением данного дисциплинарного взыскания у ФИО1 затребовано объяснение, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № №

Данные обстоятельства следуют из: уведомления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.6, 42 Т.1); служебной записки ведущего специалиста СЭБ АО «ОИРП» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38 Т.1); уведомления о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.39 Т.1); объяснений от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.40 Т.1). 

В обоснование исковых требований об отменен приказа ООО «Судоремонт Сумкино» от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО1 привела обстоятельства, изложенные ею в объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.40 Т.1), согласно которой истец пропустила капитана Е.А.. по судовой роли, о разоружении судна пункт охраны не оповестили.

В возражениях на доводы истца представитель ответчика пояснил, что судовая роль не является документом, разрешающим проход на территорию ООО «Судоремонт Сумкино» без регистрации в журнале учета посетителей и оформления пропуска, письмо, разрешающее проход Е.А. не было согласовано на момент его прохода ДД.ММ.ГГГГ года, представил письмо (л.д.41 Т.1) и объяснение Е.А. (л.д.39 Т.2). 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № № Положение «Об организации пропускного и внутриобъектового режима на объектах ООО «Судоремонт Сумкино» и Инструкция «О порядке оформления и выдачи пропусков, действующих на охраняемых объектах ООО «Судоремонт Сумкино» (л.д.47 Т.1).

Положением «Об организации пропускного и внутриобъектового режима на объектах ООО «Судоремонт Сумкино» предусмотрено, что пропуск работников Общества и подрядных организаций, посетителей, транспортных средств на территорию охраняемых объектов осуществляется через посты охраны (контрольно-пропускные пункты) (п.2.2.); работники сторонних организаций, имеющие с Обществом договорные отношения, допускаются по поданным ими заявкам и оформленным в соответствии с разделом 5 Положения либо по временным или разовым пропускам (п.4.4.); посетителям выдается разовый пропуск на одно лицо и только для разового посещения объекта, пропуск оформляется и действителен при наличии документа, удостоверяющего личность, данные посетителя, дата и время посещения охраняемого объекта заносятся в журнал регистрации посетителей, при выходе с охраняемого объекта разовый пропуск изымается на посту охраны, на пропуске должна быть отметка работника Общества, принимавшего посетителя, с указанием времени посещения и его подписи (п.4.5.); лица, не имеющие документа, удостоверяющего личность на территорию охраняемого объекта не допускаются (п.4.7.); лица сторонних организаций и посетителей, которым необходим проезд (проход) на территорию охраняемого объекта для выполнения служебных заданий, допускаются при наличии пропусков или заявок от организаций, с которыми у Общества имеются договорные, производственные отношения; право согласовывать заявки имеют исполнительный директор ООО «Судоремонт Сумкино» и его заместители, начальник СЭБ АО «ОИРП»; согласованные заявки направляются и хранятся на посту охраны, по истечении срока действия заявки сдаются в отдел кадров Общества, для хранения в течение двух лет (п.5.1.); сотрудники государственных, правоохранительных, надзорных органов и контролирующих органов (МЧС РФ, ФНС РФ, МВД РФ, прокуратура РФ, СК РФ, ФСБ РФ, Гостехнадзор и т.д.), органов местного самоуправления, не относятся к категории «посетитель», если посещение объекта Общества этими лицами связано с исполнением служебных обязанностей; данная категория лиц вправе посещать охраняемые объекты ООО «Судоремонт Сумкино» при предъявлении служебного удостоверения и документа (предписание, постановление, решение и т.д.), дающего право проводить те или иные действия в рамках предоставленных Законом полномочий…; при прибытии указанных лиц, сотрудники охраны записывают их в журнал регистрации посетителей (прибывших) и одновременно незамедлительно докладывают руководителю объекта, исполнительному директору ООО «Судоремонт Сумкино» и в СЭБ АО «ОИРП» (п.5.2.); исполнительный директор ООО «Судоремонт Сумкино» и его заместители, работники СЭБ АО «ОИРП», работники, осуществляющие контроль выполнения пропускного и внутриобъектового режима на объектах Общества (сторожа) (п.9.1.); СЭБ АО «ОИРП» в целях контроля за соблюдением правил пропускного и внутриобъектового режима осуществляет организационные и практические мероприятия …(п.9.2.) (л.д.48-54 Т.1). 

Согласно Инструкции «О порядке оформления и выдачи пропусков, действующих на охраняемых объектах ООО «Судоремонт Сумкино» лица, не имеющие документов, удостоверяющих их личность, на охраняемые объекты и территорию Общества не допускаются (п.1.4.) (л.д.55-58 Т.1).

Листом ознакомления подтверждается ознакомление ФИО1 с Положением «Об организации пропускного и внутриобъектового режима на объектах ООО «Судоремонт Сумкино» и Инструкцией «О порядке оформления и выдачи пропусков, действующих на охраняемых объектах ООО «Судоремонт Сумкино» (л.д.59 Т.1).

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года утверждено Положение «Об организации пропускного и внутриобъектового режима на объектах ООО «Судоремонт Сумкино» и Инструкции «О порядке оформления и выдачи пропусков, действующих на охраняемых объектах ООО «Судоремонт Сумкино» (л.д.62 Т.1). Пункты данных локальных актов дублируют пункты п.п.2.2.,4.4.,4.5.,4.7.,5.1.,9.2. Положения «Об организации пропускного и внутриобъектового режима на объектах ООО «Судоремонт Сумкино» и п.1.4. Инструкции «О порядке оформления и выдачи пропусков, действующих на охраняемых объектах ООО «Судоремонт Сумкино», утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № 330 (л.д.47 Т.1).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей В.В. В.И.. и Н.Г. пояснили, что письмо с разрешением проезда автомобиля А.С. на территорию ООО «Судоремонт Сумкино» находилось на КПП, секретарь директора ДД.ММ.ГГГГ года забрала его и принесла с визой об его отмене. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля И.В. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года забрала на посту охраны письмо с разрешением проезда автомобиля А.С. на территорию ООО «Судоремонт Сумкино», директор поставил на письме отметку об его отмене, после чего вернула письмо на пост охраны. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.В. пояснили, что выявил оба факта нарушения ФИО1 должностной инструкции, по итогам выявления нарушений составил служебные записки. 

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить в качестве дисциплинарного взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка...

В силу ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения …незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 33 и 52 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий…

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. 

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая требование истца об отмене приказа ООО «Судоремонт Сумкино» № № от ДД.ММ.ГГГГ года о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора суд приходит к выводу, что факт совершения ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 дисциплинарного проступка нашёл подтверждение в судебном заседании и не опровергнут приведенными истцом доводами и представленными доказательствами. 

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 нарушила п.1.2 должностной инструкции сторожа (вахтера) отдела охраны и п.5.2.Положения «Об организации пропускного и внутриобъектового режима на объектах ООО «Судоремонт Сумкино», пропустив государственного портового инспектора А.С. на территорию ООО «Судоремонт Сумкино» без внесения соответствующей записи в журнал учёта посетителей. Письмо, на которое истец ссылается в обоснование своих доводов (л.д.33 Т.2), не исключает факт совершения истцом дисциплинарного проступка, так как истец нарушила Положение «Об организации пропускного и внутриобъектового режима на объектах ООО «Судоремонт Сумкино» и не исполнила без уважительных причин возложенные на неё трудовые обязанности по внесению записи в журнал учета посетителей о проходе А.С.. на территорию ООО «Судоремонт Сумкино» (л.д.103-106).

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что порядок применения дисциплинарного взыскания по данному факту соблюден ООО «Судоремонт Сумкино», так как срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен и у истца в установленном порядке затребовано объяснение. 

В связи с чем, приказ ООО «Судоремонт Сумкино» № № от ДД.ММ.ГГГГ года «О наказании» в отношении ФИО1 является законным и не подлежит отмене, а требования истца об отмене данного приказа не подлежат удовлетворению.

Оценивая обстоятельства увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, суд исходит из того, что на момент вынесения ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ФИО1 имела непогашенное дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом ООО «Судоремонт Сумкино» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, а после наложения на неё данного дисциплинарного взыскания снова допустила нарушение Положения «Об организации пропускного и внутриобъектового режима на объектах ООО «Судоремонт Сумкино», выявленное ведущим специалистом СЭБ АО «ОИРП» согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.38 Т.1). 

Суд исходит из того, что факт совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года дисциплинарного проступка, выявленного ДД.ММ.ГГГГ года ведущим специалистом СЭБ АО «ОИРП» А.В. нашёл подтверждение в судебном заседании и не опровергнут приведёнными истцом доводами и представленными доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года истец нарушила п.п.1.2., 1.7. должностной инструкции сторожа (вахтера) отдела охраны и п.5.1. Положения «Об организации пропускного и внутриобъектового режима на объектах ООО «Судоремонт Сумкино», пропустив капитана Е.А. на территорию ООО «Судоремонт Сумкино» без оформления пропуска и письменного разрешения исполнительного директора ООО «Судоремонт Сумкино». Судовая роль, на которую истец ссылается в обоснование своих доводов, не исключает факт совершения истцом дисциплинарного проступка, так как Положением «Об организации пропускного и внутриобъектового режима на объектах ООО «Судоремонт Сумкино» судовая роль не предусмотрена в качестве документа, предоставляющего право прохода на территорию ООО «Судоремонт Сумкино» без оформления пропуска, в связи с чем, истец нарушила Положение «Об организации пропускного и внутриобъектового режима на объектах ООО «Судоремонт Сумкино» и не исполнила без уважительных причин возложенные на неё трудовые обязанности (л.д.103-106).

Суд приходит к выводу также о том, что порядок применения дисциплинарного взыскания по данному факту соблюден ООО «Судоремонт Сумкино», так как срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен и у истца в установленном порядке затребовано объяснение. 

ООО «Судоремонт Сумкино» установлено в действиях ФИО1 совершение дисциплинарного проступка, и в предусмотренный ст. 193 ТК РФ срок применено к истцу дисциплинарное взыскание с учётом степени тяжести проступка, обстоятельств, при которых проступок совершен, предшествующего поведения работника.

Надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства несоблюдения работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным, приказ ООО «Судоремонт Сумкино» от ДД.ММ.ГГГГ года № № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении ФИО1 является законным и не подлежит отмене, а требования истца об отмене данного приказа не подлежат удовлетворению.

Поскольку приказ ООО «Судоремонт Сумкино» от ДД.ММ.ГГГГ года № № об увольнении ФИО1 является законным и не подлежит отмене, требования истца о восстановлении на работе в ООО «Судоремонт Сумкино» в должности сторожа особо опасных объектов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. 

Иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонт Сумкино» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания № № от ДД.ММ.ГГГГ года, отмене приказа об увольнении № № от ДД.ММ.ГГГГ года, восстановлении на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Судоремонт Сумкино» в должности сторожа особо опасных объектов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2019 года.

Судья М.В. Логинова