Дело №12-393/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

18 сентября 2018 года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Стебихова М.В.,

при секретаре судебного заседания Краснощековой И.Г.,

рассмотрев жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – Старшего государственного инспектора Государственной жилищной инспекции Новосибирской области В Я.Н. на постановление мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 02 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «УЮТ», 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 02 июля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «УЮТ» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

16 июля 2018 года копия указанного постановления поступила в Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области (л.д. 173). 

Не согласившись с данным постановлением, 25 июля 2018 года должностное лицо, составившего протокол об административном правонарушении – Старший государственный инспектор Государственной жилищной инспекции Новосибирской области В Я.Н. обратилась с жалобой, которая поступила в суд 30 июля 2018 года, в которой просит постановление мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 02 июля 2018 года по делу об административном правонарушении № 5-4-790/2018 отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что производство по делу прекращено лишь на основании того, что повальное помещение, расположенное под внутридворовым проездом между жилыми домами по ул. С. №23 и С. №21, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома №23 по ул. С. в г. Новосибирске. Вместе с тем, мировым судьей не учтено, что управляющая организация не исполнила предписание не в части надлежащего содержания самого указанного подвального помещения, а конструктивных элементов данного подвального помещения, которые и относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Инспекцией был сделан вывод именно о конструктивных элементах данного подвального помещения (стены и перекрытия), которые в силу законодательства РФ и материалов дела относятся к общему имуществу многоквартирного дома №23 по ул. С. в г. Новосибирске. Также мировым судьей не учтено, что многоквартирный дом со всеми помещениями (встроенными или пристроенными), как принадлежащие отдельным собственникам (жилые и нежилые помещения), так и являющими общем имуществом данного дома, а также с конструктивными элементами данного дома (в данном случае стены и перекрытия) является единым целым, а его составные части, характеристики, параметры отражаются именно в техническом паспорте многоквартирного дома. В материалах дела отсутствуют сведения, что данное подвальное помещение исключено из состава многоквартирного дома. Кроме того, не принятия управляющей организацией мер по устранению разрушения бетонных плит (перекрытий) спорного подвального помещения, а также ведение наблюдение за маяками может повлечь причинение жизни и здоровью собственников помещений многоквартирного дома и иных граждан. 

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – Старший государственный инспектор Государственной жилищной инспекции Новосибирской области В Я.Н. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «УЮТ» Е П.А., в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил письменные возражения на жалобу.

Жалоба подана в установленный законом срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив материалы дела в полном объеме, выслушав пояснения, судья приходит к следующему.

Положениями части 24 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2018 года в отношении ООО «УЮТ» старшим государственным инспектором отдела технического надзора и лицензионного контроля в городе Новосибирска Государственной жилищной инспекции Новосибирской области составлен протокол об административном правонарушении № 05-04-093/1535-0, согласно которому было установлено, что ООО «УЮТ» не выполнило в установленный срок – до 02.04.2018, законное предписание органа государственного жилищного надзора № 05-03-093/481-1 от 22 февраля 2018 года.

Согласно статье 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях - жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьёй единолично, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья установил, что предписание неисполнимо, поскольку подземное сооружение под внутридомовым проездом между жилыми домами по ул. С., 23 и ФИО1, 21 не является общим имуществом многоквартирного дома, так как не предназначено для обслуживания помещений указанного дома.

В силу положений ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела, предписание ГЖИ подлежало исполнению в срок до 02 апреля 2018. Следовательно, последний день для привлечения ООО «УЮТ» к административной ответственности – 02 июля 2018.

Учитывая названную норму, срок давности привлечения ООО «УЮТ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в настоящее время истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, возможность привлечения ООО «УЮТ» к административной ответственности за совершение вмененного ему в вину правонарушения, уже утрачена.

Вопрос о виновности ООО «УЮТ» в совершении административного правонарушения за пределами указанного срока обсуждению не подлежит.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.7 названного Кодекса постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Статья 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений - в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.5, 24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 02 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «УЮТ» - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья М.В. Стебихова