Дело №12-2/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

11 января 2017 года г. Елизово, Камчатский край

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Соловьёв ФИО1, при секретаре Зекрач Л.Г., 

С участием защитника адвоката Гонтарь Е.И., (по доверенности) представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО АК «

<

данные изъяты>» ФИО3 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> ФИО3 ФИО2, 

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае (далее по тексту - должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ № генеральный директор ООО 

<

данные изъяты>» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа 1 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратился в Елизовский районный суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что проверка ООО 

<

данные изъяты>» Камчатской транспортной прокуратурой проведена незаконно, до проведения проверки Камчатская транспортная прокуратура информацией о фактах нарушения закона со стороны организации не имела, прибыла на территорию Общества с целью выполнить указания вышестоящего прокурора, в связи с чем, полагает, что со стороны Камчатской транспортной прокуратуры допущено грубое нарушение закона, иными словами, прокурор либо его помощник может осуществить проверку с прибытием на предприятие или организацию лишь в том случае, если в органы прокуратуры поступила и надлежащим образом зарегистрирована информация о совершаемом или совершенным Обществом или его работниками правонарушении. Понятия «выездная или невыездная, документарная или недокументарная проверка» указаны только в Федеральном законе от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ). Указанных терминов в ФЗ «О прокуратуре» нет и при проведении прокурорских проверок последние применяться не могут. Таким образом, проверка проведена без полученной информации о правонарушениях со стороны Общества. Работники Камчатской транспортной прокуратуры вышли за пределы имеющихся у них полномочий, нарушив тем самым ст.22 Федерального закона «О прокуратуре». В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, «не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона». 

ФИО3 о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил. При таких условиях его неявка не препятствует рассмотрению по существу поставленного перед судом вопроса.

Защитник Гонтарь Е.И. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по изложенным доводам. Просил прекратить производство по делу. 

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ, предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В соответствии ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данная правовая норма призвана обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. При этом надлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу, входит в задачу административных органов, должностные лица которых уполномочены рассматривать дело об административном правонарушении. 

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Но наряду с этим, при рассмотрении дела должностное лицо должно также обладать сведениями, позволяющими контролировать содержание самой информации, направленной лицу.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении о дне, времени и месте рассмотрения дела ФИО3. 

Сам заявитель, при рассмотрении дела об административном правонарушении, участия не принимал.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также его защитника по факту вменяемого административного правонарушения.

Имеющееся в деле определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № факт извещения не подтверждает, так как в материалах дела имеется копия уведомления о получении указанного определения Камчатской транспортной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.100)

Сведений о получении ФИО3 определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в материалах дела не имеется.

Кроме того, в постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что ФИО3 надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, в назначенное время не прибыл, обеспечил явку защитника Гонтарь Е.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №б/н), в связи с чем, принято решение рассмотреть дело в его отсутствие. При этом в указанном постановлении отсутствует подпись защитника, какие-либо объяснения (л.д.94-97).

Также в материалах дела отсутствует доверенность от ДД.ММ.ГГГГ указанная в постановлении должностного лица, при этом в силу ч.3 ст.25.5 КоАП РФ, полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Других доказательств, объективно подтверждающих факт своевременного и надлежащего извещения ФИО3 о дне, времени и месте рассмотрения дела, не имеется.

При таких условиях нельзя прийти к выводу о том, что ФИО3 был извещён о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие ФИО3 противоречит требованиям ст. 25.1 КоАП РФ.

Между тем, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства, в том числе акт проверки соблюдения трудовых прав работников ООО 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, представлены в копиях, надлежащим образом не заверены, что является препятствием для рассмотрения судом вышеуказанного постановления и других материалов дела.

Кроме того, суд обращает внимание, что копии трудовых книжек работников ООО 

<

данные изъяты>» практически не читаемы.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ №, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Нарушения трудового законодательства, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, выявлены в ходе проверки, и отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы не истёк, в соответствии с положениями п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела подлежат выяснению все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ООО 

<

данные изъяты>» ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО 

<

данные изъяты>» ФИО3 ФИО2 - отменить. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО 

<

данные изъяты>» ФИО3 ФИО2 направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Н. Соловьёв