Мировой судья Вольфсон М.А. Дело № 12-28/2019

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 25 января 2019 года 

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Наталья Георгиевна, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области от 15 ноября 2018 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №67 Волгоградской области ФИО2 № 5-67-382/2018 от 15 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

...> месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой с учетом дополнений от 22 января 2019 года просит постановление мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области от 15 ноября 2018 года отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование, что в ходе производства по делу был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку 13 сентября 2018 года через канцелярию ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому им были представлены ходатайства о вызове и допросе С.А.Р. и о проведении экспертизы, определений об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств в его адрес не поступало, тогда как административный материал поступил на судебный участок 67 Волгоградской области гораздо позднее, чем 13 сентября 2018 года. Кроме того, субъектом вмененного правонарушения не является, так как транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, ДТП не совершал, употребил спиртное – коньяк после того, как припарковал автомобиль во дворе дома 

<

адрес> г. Волжского, неподалеку от него совместно с другом Ж.В., когда ему предъявила претензии девушка по поводу неправильной парковки его автомобиля, который мешает ей выехать из двора. Ждать пока он вызовет трезвого водителя, девушка не захотела, начала скандалить, в конфликт вмешался К.Р.В., который сразу вызвал сотрудников ГИБДД. Тот факт, что в период времени с 12 часов до окончания разбирательства сотрудниками ГИБДД он автомобилем не управлял, могут подтвердить свидетели Л.Л.В. и С.М.В. Его слова на видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС о том, что он виноват, готов компенсировать ущерб девушке, но не материальный, а моральный, причиненный в ходе конфликта. Каких-либо доказательств совершения им ДТП и управления транспортным средством в состоянии опьянения в материалах дела не имеется, характерных повреждений на транспортных средствах не имелось, трасологическая экспертиза по делу не проводилась, а ДТП оформлено только со слов К.Р.В., поэтому с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ просит постановление мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области отменить, производства по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и его защитник директор ООО «Юридическая фирма «БизнесНалогиПраво» ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы жалобы с учетом дополнений поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи от 15 ноября 2018 года отменить, производства по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление. ФИО1 пояснил, что автомобилем в состоянии опьянения не управлял, вдоль дома 

<

адрес> г. Волжского к припаркованным транспортным средствам, в том числе автомобилю Г.Л.Г., ДТП с которым ему было вменено, не проезжал и не приближался ни на транспортном средстве, ни пешком. Развернувшись на автомобиле 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> у первого подъезда, непосредственно перед входом в подъезд, после чего оставил автомобиль этого дома на проезжей части перед этим подъездом, а сам ушел к гаражным боксам, где вместе со своим другом Ж.В. распивал коньяк. После употребления спиртного автомобилем не управлял. По поводу неправильной парковки его автомобиля с ранее незнакомой девушкой, как позже ему стало известно Г.Л.Г., у него произошел конфликт, в который вмешался ранее ему незнакомый К.Р.В., вызвавший сотрудников ГИБДД. В подтверждение своих доводов сослался на показания своего знакомого Л.Л.В. и жильца дома 

<

адрес> С.М.В.

Допрошенный по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля С.М.В. в ходе судебного разбирательства по жалобе 14 января 2019 года показал, что проживает в доме 

<

адрес> в городе Волжском Волгоградской области, 11 июля 2018 года, после подсказки ФИО1 уточнил дату – 11 сентября 2018 года, в обеденное время шел домой, видел на дороге напротив первого подъезда стоящий автомобиль 

<

...> без водителя, при этом скандала и шума не слышал.

Допрошенный по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля Л.С.В. в ходе судебного разбирательства по жалобе 14 января 2019 года показал, что является знакомым ФИО1, находится с ним в хороших отношениях; в обеденное время осенью 2018 года он курил у первого подъезда дома 

<

адрес> в городе Волжском Волгоградской области, когда ФИО1 на автомобиле 

<

...> серого цвета проехал мимо него в конец дома, где в районе парковки у дома развернулся, затем подъехал к первому подъезду дома, оставив автомобиль по середине дороги, вышел из машины и сразу пошел в конец дома к автомобилю 

<

...> красного цвета, разговаривать с девушкой и мужчиной, которые утверждали, что ФИО1 задел автомобиль 

<

...>. После чего к дому подъехали сотрудники ГИБДД, которые оформили в отношении ФИО1 документы. В сторону гаражей ФИО1 не ходил, спиртное после остановки автомобиля не употреблял, у первого подъезда дома не разворачивался. 

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, считая вынесенное мировым судьей постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным; дал показания, аналогичные показаниям при рассмотрении дела мировым судьей, указав, что при оформлении административных материалов ФИО1, имея запах алкоголя изо рта, факт управления транспортным средством и совершения ДТП не оспаривал, поясняя, что хотел доехать до дома, сдавал задним ходом и зацепил автомобиль, после прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения, стал утверждать, что автомобилем не управлял. 

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав ФИО1, его защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, допросив свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании имеющихся в материалах дела и дополнительных доказательств, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В примечании к данной статье в редакции, действующей с 03 июля 2018 года, указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 7 Постановления Пленума от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 09.02.2012), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статей 26.2, 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела об административном правонарушении и материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 11 сентября 2018 года примерно в 13 часов 10 минут у дома 

<

адрес> в городе Волжском Волгоградской области водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, причинив механические повреждения, в связи с чем на место дорожно-транспортного происшествия для оформления материала по факту ДТП прибыли инспекторы ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО4 и ФИО5

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него явного признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (л.д. 4, 6), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (с изменениями).

От управления транспортным средством ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ был отстранен в 13 часов 55 минут 11 сентября 2018 года, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ № 229359 от 11 сентября 2018 года. При применении мер обеспечительного характера по делу в отношении ФИО1 применялась видеозапись, на что имеется ссылка в протоколах (л.д. 4). 

ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и освидетельствование было проведено с применением видеозаписи при помощи специального технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», результат освидетельствования зафиксирован на бумажном носителе с записью результатов исследования, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5, 6). Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС, и ФИО1 при рассмотрении дела и в жалобе не оспаривались. 

Поскольку ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем он был направлен сотрудником ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6) и видеозаписью с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по Волгоградской области в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7).

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в кабинете медицинского освидетельствования Волжского филиала ГБУЗ «ВОКПБ № 2», имеющего лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в соответствии с требованиями п.п. 13, 15 Правил освидетельствования.., утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, и п. 3, примечанием к п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, токсического или иного наркотического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств (л.д. 11).

При медицинском освидетельствовании использовано зарегистрированное техническое средство измерения, разрешенное к применению - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер серийный № 006860, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, последняя поверка которого проводилась 07 ноября 2017 года, что следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №682 от 11 сентября 2018 года (л.д. 11). Сведений о том, что на момент проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе находился в неисправном состоянии, материалы дела не содержат.

По результатам проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила в 14 часов 37 минут – 1,097 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, а в 15 часов 05 минут – 0,818 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения было вынесено врачом при наличии положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (1,097 и 0,818 мг/л) при помощи технического средства измерения, проведенного с интервалом не менее 15 минут, что согласуется с требованиями пунктов 11, 15 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" и свидетельствует о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения получен с соблюдением требований действующего законодательства. 

Мировой судья при рассмотрении дела, исследовав представленные доказательства, признал ФИО1, в текущем году не привлекавшегося к административной ответственности по ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ – управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мировой судья пришел на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств: протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 34 ХБ № 229359 от 11 сентября 2018 года (л.д. 4); письменного носителя показаний прибора - чека № 00000064 от 11 сентября 2018 года (л.д. 5), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ № 080662 от 11 сентября 2018 года, согласно которому у ФИО1 с использованием специального технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», заводской номер 001064, прошедшего поверку 14 июня 2018 года, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протокола о направлении на медицинское освидетельствование 34 ММ 014009 от 11 сентября 2018 года (л.д. 7); акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 682 от 11 сентября 2018 года (л.д. 11); протокола об административном правонарушении 34 СВ 001213 от 11 сентября 2018 года, из которого следует, что 11 сентября 2018 года в 13 часа 10 минут водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ у дома 

<

адрес> в городе Волжском Волгоградской области управляла принадлежащим К.В.П. автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> в состоянии алкогольного опьянения, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 3); протокола о задержании транспортного средства 34 ТК № 008133 от 11 сентября 2018 года и расписки К.В.П., согласно которым автомобиль был передан на ответственное хранение К.В.П. (л.д. 8, 12), видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д.13), иных материалов дела, а также письменных объяснений свидетеля К.Р.В. (л.д. 10) и его показаний при рассмотрении дела мировым судьей, показаний составителя протокола об административном правонарушении инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО4, подтвердившего обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и иных протоколах, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, в протоколе об административном правонарушении содержится описание вышеуказанных событий, соответствующих описанию состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ. Замечаний по содержанию протоколов ФИО1 не имел; копии протоколов ФИО1 вручены. Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о задержании транспортного средства ФИО1 отказался, в соответствующих графах данных протоколов сотрудником ДПС была сделана запись "от подписи отказался", что согласуется с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения не управлял, были проверены мировым судьей и судьей городского суда при рассмотрении жалобы и не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела и видеозаписи с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС, при составлении протокола об отстранении от управления транспортными средствами, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколов о направлении на медицинское освидетельствование факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривал, факт своего нахождения в состоянии опьянения не отрицал, поясняя, что «один час назад выпивал, ехал домой» (13:54 записи), «выпил, двигался, так получилось…» (13:58 записи). Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, задержание транспортного средства) были применены к ФИО1, как к водителю транспортного средства. Копии названных протоколов, а также протокола об административном правонарушении ФИО1 были вручены, при этом ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ. У ФИО1 была возможность сделать замечания при составлении указанных протоколов, а также при составлении протокола об административном правонарушении, указав на данные обстоятельства, однако каких-либо замечаний относительно содержания процессуальных документов ФИО1 не указал, дать письменные объяснения по существу вмененного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не пожелал, имея на то реальную возможность.

Опрошенный при рассмотрении дела и жалобы инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, подробно пояснил об обстоятельствах выявления им факта управления ФИО1 автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ и оформления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, иных материалов дела. 

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО4, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в оформленных процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении, и при рассмотрении дела мировым судьей относительно события административного правонарушения, не имеется. 

Кроме того, указанные инспектором ДПС обстоятельства допущенного ФИО1 нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, объективно подтверждаются письменными объяснениями свидетеля К.Р.В. (л.д. 10, 110), в присутствии которого ФИО1 управлял вышеуказанным автомобилем с явными признаками опьянения, и его показаниями в ходе рассмотрения дела мировым судьей, письменными объяснениями свидетеля Г.Л.Г. (л.д. 92, 109), аналогичными показаниям свидетеля К.Р.В., а также иными материалами дела, в том числе материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснениями самого ФИО1 на видеозаписи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Письменные объяснения и показания свидетелей, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6 и 17.9 КоАП РФ, содержат сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО1 правонарушения. Данных о наличии у указанных свидетелей и составителя протокола заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо в оговоре ФИО1 при рассмотрении дела и жалобы не установлено. 

Ссылки ФИО1 на показания свидетелей Л.Л.В. и С.М.В. в подтверждение его доводов о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, спиртное употреблял после остановки транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку из показаний указанных свидетелей, которые выше приведены в решении, следует, что С.М.В. очевидцем вмененного ФИО1 правонарушения не был, а свидетель Л.Л.В. дал показания, полностью опровергающие версию ФИО1 о том, что он, управляя автомобилем в присутствии Л.Л.В. развернулся у первого подъезда дома, оставив на дороге перед этим подъездом автомобиль, после чего выпивал с другом у гаражных блоков, вдоль дома по направлению к парковке не проезжал, так как Л.Л.В. в судебном заседании пояснил, что в сторону гаражей ФИО1 не ходил, спиртное после остановки автомобиля не употреблял, у первого подъезда дома не разворачивался, после совершения разворота в конце дома в районе парковки, остановив автомобиль 

<

...> у первого подъезда дома, сразу вернулся в конец дома к автомобилю 

<

...> красного цвета, разговаривать с девушкой и мужчиной, которые утверждали, что ФИО1 задел автомобиль 

<

...>, затем к дому подъехали сотрудники ГИБДД, которые оформили в отношении ФИО1 документы, что в полной мере согласуется с показаниями свидетелей К.Р.В. и Г.Л.Г. 

При указанных обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, является обоснованным и доказанным, что нашло подтверждение при рассмотрении жалобы.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в полном объеме выполнены положения статьи 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения статьи 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив выше названные письменные доказательства, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено. 

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности в связи с не рассмотрением сотрудниками ГИБДД поданных 13 сентября 2018 года через канцелярию ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ходатайств о вызове и допросе С.А.Р., о проведении экспертизы, ознакомлении с материалами дела, также были проверены судьей городского суда при рассмотрении жалобы и не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Согласно ответу врио начальника ОГИБДД УМВД России по городу Волжскому №41/4-6270 от 30 ноября 2018 года на запрос суда, 13 сентября 2018 года в ОГИБДД УМВД России по городу Волжскому поступали ходатайства защитника ФИО1 о вызове и допросе свидетеля ФИО6 и о проведении технической экспертизы алкотестера, использованного при освидетельствовании ФИО1, которые были возвращены заявителю без рассмотрения, поскольку их рассмотрение после составления протокола об административном правонарушении не отнесено к компетенции ОГИБДД УМВД России по городу Волжскому; ходатайств об ознакомлении с материалами дела в ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому не поступало (л.д. 78, 79).

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. 

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области ФИО2 от 15 ноября 2018 года № 5-67-382/2018 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

...> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: подпись.