№ 2а-151/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Черненко Е.А.,

при секретаре Жуковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос административное дело по иску ФИО1 к судебным приставам исполнителям Правобережного РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО2, ФИО3, Правобережному РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области, УФССП по Челябинской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, обязании судебных приставов-исполнителей отменить постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском (с учетом уточненных требований) к судебным приставам - исполнителям Правобережного РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО2, ФИО3, Правобережному РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области, УФССП по Челябинской области о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей о запрете на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.07.2018. 

В обоснование иска указано, что 26.07.2018 судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 2 634 076,41 руб., 06.08.2018 в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.07.2018 судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ФИО1, в том числе, прицепа к легкому автомобилю 

<

данные изъяты>, 2010 г.в., государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>; автомобиля 

<

данные изъяты>, 2013 г.в., государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>; автомобиля 

<

данные изъяты>, 2011 г.в., государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>; автомобиля ГАЗ 330232, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>; полуприцепа 

<

данные изъяты> 1994 г.в., государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> автомобиля 

<

данные изъяты>, 2005 г.в., государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>; полуприцепа 

<

данные изъяты>, 1991 г.в., государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>; автомобиля Шевроле Каптива KLAC, 2013 г.в., государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>; мотоцикла 

<

данные изъяты>, 2005 г.в., государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. Копия вышеуказанного постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 06.08.2018 получено административным истцом 22.11.2018.

Кроме того, 05.12.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности - автомобиля грузового 

<

данные изъяты>, 2011 г.в., государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>

Обращаясь в суд, административный истец ФИО1 просит признать незаконными указанные постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенные 06.08.2018 и 05.12.2018 судебными приставами-исполнителями Правобережного РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО2 и ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.07.2018; обязать судебных приставов-исполнителей Правобережного РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО2 и ФИО3 отменить постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств 06.08.2018 и 05.12.2018, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.07.2018.

В судебном заседании административный истец ФИО1, при надлежащем извещении участия не принял.

Представителем административного истца ФИО1 - ФИО4, действующей на основании доверенности, наделенной такими распорядительными полномочиями административного истца, как право на отказ от административного иска, в судебном заседании заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части обязания судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО2 отменить постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 06.08.2018 в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.07.2018 и обязании судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО3 отменить постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 05.12.2018 в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.07.2018 и прекращении производства по делу в этой части.

Определением суда от 28.01.2019 производство по делу в этой части прекращено.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на требовании о признании не законными постановлений судебных приставов-исполнителей от 06.08.2018 и 05.12.2018 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих административному истцу, полагая, что данные действия затронули права и законные интересы ее доверителя.

Представитель ответчиков Правобережного РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области, УФССП по Челябинской области - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против требований о признании постановлений судебных приставов - исполнителей от 06.08.2018 и 05.12.2018 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств административного истца.

Судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, показав, что указанные постановления отменены ею 22.01.2019, по вступлении решения Правобережного районного суда от 18.09.2018 об отмене возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании возражала по заявленным требованиям.

Полно и всесторонне исследовав письменные доказательства по делу, с учетом мнения сторон и участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Тверского районного суда г.Москвы от 22.12.2015 года между должниками ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ФИО1, Б.Р.С.., с одной стороны, и ООО 

<

данные изъяты>», с другой стороны, утверждено мировое соглашение и достигнута договоренность о реструктуризации долга и установления иного графика платежей в дальнейшем.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрен механизм внесения изменений в утвержденное судом мировое соглашение, то единственным способом утвердить измененные условия стало утверждение нового мирового соглашения в рамках исполнительного производства.

С этой целью взыскатель получил исполнительные листы и инициировал возбуждение исполнительных производств.

15.03.2018 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска были возбуждены исполнительные производства.

В срок, предусмотренный законом для добровольного исполнения исполнительного документа, взыскатель заявлением от 19.03.2018 года известил судебного пристава-исполнителя о том, что между сторонами заключается мировое соглашение, в связи, с чем просил снять аресты со счетов должников Б-вых.

Заявлениями от 19.03.2018 года, 09.04.2018 года Банк просил отложить исполнение действий и применение мер принудительного исполнения.

27.03.2018 года между сторонами в рамках исполнения решения суда по гражданскому делу № заключено мировое соглашение, которым стороны урегулировали вопрос погашения долга.

03.04.2018 года заявление об утверждении мирового соглашения от 27.03.2018 года поступило в Тверской районный суд г.Москвы.

26.04.2018 года исполнительные производства окончены на основании заявления взыскателя.

11.04.2018 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2 при окончании исполнительного производства №-ИП по заявлению взыскателя вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2 634 076 руб. 41 коп., которое выделено в отдельное исполнительное производство с присвоением №-ИП.

Истцы ФИО1, Б.Р.С. обратились в суд с требованием об освобождении их от взыскания исполнительского сбора полностью, на то, что отсутствие вины в неисполнении требований исполнительного документа подтверждается заявлением взыскателя о заключении мирового соглашения, об отложении исполнения действий и применении мер принудительного исполнения. 

Решением Правобережного районного суда от 19.09.2018 требования истцов удовлетворены, истцы освобождены от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2 от 11.04.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 634 076 руб. 41 коп.

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 22.01.2019 решение Правобережного районного суда от 19.09.2018 по иску ФИО1, Б.Р.С. оставлено без изменения, а жалоба УФССП по Челябинской области без удовлетворения. 

В рамках исполнительного производства №-ИП от 26.07.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ФИО1, в том числе, прицепа к легкому автомобилю 821307, 2010 г.в., государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>; автомобиля 

<

данные изъяты> 2013 г.в., государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>; автомобиля 

<

данные изъяты>, 2011 г.в., государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>; автомобиля ГАЗ 330232, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>; полуприцепа 

<

данные изъяты> 1994 г.в., государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>; автомобиля 

<

данные изъяты>, 2005 г.в., государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>; полуприцепа 

<

данные изъяты>, 1991 г.в., государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>; автомобиля Шевроле Каптива KLAC, 2013 г.в., государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>; мотоцикла 

<

данные изъяты>, 2005 г.в., государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, 05.12.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от 26.07.2018 о взыскании исполнительского сбора вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности, в отношении автомобиля грузового 

<

данные изъяты>, 2011 г.в., государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> 

Копии вышеуказанных постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 06.08.2018 и 05.12.2018 получены административным истцом.

Разрешая требования административного истца, суд исходит из следующего.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Согласно п. п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия:

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

- устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации,

- устанавливать запреты на регистрационные действия в отношении имущества должника.

В судебном заседании установлено, что в связи вступлением 22.01.2019 решения Правобережного районного суда от 19.09.2018 в законную силу, согласно которому, в том числе, административный истец ФИО1 освобожден от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2 от 11.04.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 634 076 руб. 41 коп., судебным приставом-исполнителем отменены постановления от 06.08.2018 и от 05.12.2018 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

П. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Однако из материалов дела не следует, что на день вынесения постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника от 06.08.2018 и 05.12.2018 имели место вступившие в силу судебные решения о приостановлении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2 от 11.04.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 634 076 руб. 41 коп. судом полностью или частично.

Как установлено в судебном заседании с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 11.04.2018 истец в суд не обращался.

Само по себе обращение истца с иском в порядке гражданского судопроизводства об отмене взыскания исполнительского сбора не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Суд, руководствуясь п. 3 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", приходит к выводу, что оснований для приостановления исполнительных действий и других мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства от 11.04.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 634 076 руб. 41 коп. у судебного пристава-исполнителя не было.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Росситйской Федерации от 17.11.2015 № 50 по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и/или его взыскание с правопреемника должника-организации является допустимым применительно к правилам привлечения к административной ответственности юридических лиц, установленным частями 3 - 8 статьи 2.10 КоАП РФ, поскольку оно вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства № от 26.07.2018 при наличии оснований в пределах предоставленных ему ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" полномочий.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.1997 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Действия судебных приставов-исполнителей в рамках указанного исполнительного производства соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Соответственно не имеется оснований для признания их действий незаконными.

Доводы представителя ФИО1- ФИО4 о том, что истец был лишен права на распоряжение транспортными средствами ввиду наличия постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а также о том, что истец понес убытки на представителя, в связи с обращением с административным иском в суд, не свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов.

Суд учитывает, что на день вынесения решения по разрешению публично-правового спора в суде судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника от 06.08.2018 и 05.12.2018 отменены 22.01.2019, что подтверждается актами приема передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 11.01.2019, постановлениями об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 22.01.2019, списком № 29 внутренних почтовых отправлений об уведомлении истца об отмене обжалуемых постановлений, в связи с чем, оснований для признания оспариваемых постановлений судебных приставов-исполнителей незаконными не имеется.

При указанных обстоятельствах и оценив, исследованные в суде материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: