63RS0043-01-2025-000945-53

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 апреля 2025 года г. Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Садыковой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Сущенко У.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в Красноглинский районный суд г.Самары с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что 

<

дата> между АО «Экспобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, наосновании которого ответчику предоставлен кредит в общем размере 592034,00 рублей 26,4% сроком на 60 месяцев на приобретение транспортного средства LADA 217230 LADA Granta, 2019 года выпуска. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, однако заемщик не исполняет свои обязательства, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая ответчиком не возвращена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ПКО «НБК» просит суд:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность за период с 

<

дата> по 

<

дата>:

- 182324,43 рублей – проценты за пользование кредитом;

- 126038,67 рублей – неустойка за просрочку уплаты основного долга;

- 120174,97 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов;

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» за период с 

<

дата> по дату полного погашения задолженности:

- проценты за пользование кредитом в размере 26,4% годовых на остаток основного долга в сумме 229787,91 рублей;

- неустойку за просрочку уплаты основного долга, начисленных на остаток основного дога - проценты за пользование кредитом в размере 0,05% за каждый день просрочки;

- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,05% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

3. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 рублей;

4. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 213,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, в связи с невозможностью участия в судебном заседании просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует соответствующая отметка в материалах дела, а также конверт, возвращенный в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В силу ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотренозакономили договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 

<

дата> между АО «Экспобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк, на основании заявления заемщика, выдал последнему кредит (лимит кредитования) – 592034,00 руб., под 26,4 % годовых на приобретение транспортного средства LADA 219070 LADA GRANTA, 2019 года выпуска, идентификационный номер (№, способ погашения основного долга по кредиту и уплата процентов по нему является аннуитетным, размер всех ежемесячных платежей является одинаковым (кроме последнего) и составляет – 14040,00 рублей, количество платежей – шестьдесят. В обеспечение кредитного договора 

<

дата> между истцом и ответчиком согласовано предоставление в залог транспортного средства LADA 219070 LADA GRANTA, 2019 года выпуска, идентификационный номер (№. 

Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик ФИО1 в течении долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. 

Решение Красноглинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> с ФИО1 в пользу ООО «Экспобанк» была взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 

<

дата> (по состоянию на 

<

дата>) в сумме 580070,36 рублей, с обращением взыскания на заложенный LADA 219070 LADA GRANTA, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, цвет-белый, путем реализации соответствующего имущества с публичных торгов.

Установлено, что 

<

дата> между АО «Экспобанк» и ООО «ПКО «НБК» заключен Договор уступки прав (требований) (цессии) №б/н от 

<

дата> (далее - Договор цессии).

В соответствии с Договором цессии АО «Экспобанк» уступило и передало ООО «ПКО «НБК» (далее - Банк, Кредитор) права (требования) по кредитным договорам, указанных в акте приема-передачи прав требования от 

<

дата>, в том числе права требования по кредитному договору, заключенного с ФИО1 (договор 

<

***>).

Из искового заявления следует, что взыскание задолженности согласно судебному решению от 

<

дата> до настоящего времени ответчиком исполнялось в пользу ООО «ПКО «НБК».

В силу условий кредитного договора за несвоевременное погашение кредита и/или начисленных процентов взыскивается неустойка (пени) в размере 0,05% в день.

В соответствии с условиями кредитного договора ООО «ПКО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

Из расчета задолженности, составленной истцом, следует, что за период с 

<

дата> по 

<

дата> сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга составляет 126038,67 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составляет 182324,43 рублей, сумма неустойки за просрочку уплаты процентов составляет 120174,97 рубля, а всего – 428538,07 рублей. Не доверять представленному документу у суда оснований не имеется, ответчиком размер задолженности не оспаривался.

До настоящего времени ответчиком требования истца не удовлетворены.

Доказательства полного или частичного погашения долга сторона ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае условиями кредитного договора 

<

***> от 

<

дата> прямо определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки определен – 0,05% за каждый день просрочки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства в совокупности, поскольку установлено нарушение ответчиком условий кредитного договора, что дает право истцу на истребование причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, суд приходит к выводу, что заявленные требования в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

С ответчика в пользу истца, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 65 Постановления № от 

<

дата> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежат взысканию:

за период с 

<

дата> по 

<

дата>:

- 182324,43 рублей – проценты за пользование кредитом;

- 126038,67 рублей – неустойка за просрочку уплаты основного долга;

- 120174,97 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов;

за период с 

<

дата> по дату полного погашения задолженности:

- проценты за пользование кредитом в размере 26,4% годовых на остаток основного долга в сумме 229787,91 рублей;

- неустойку за просрочку уплаты основного долга, начисленных на остаток основного дога - проценты за пользование кредитом в размере 0,05% за каждый день просрочки;

- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,05% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

При обращении в суд с настоящим иском истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 рублей, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг № от 

<

дата> и актом приема оказанных услуг к Договору № от 

<

дата>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 

<

дата> №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 

<

дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, суд, проанализировав объем и качество выполненной представителем истца работы по делу взыскании задолженности по кредитному договору, исходя из конкретных обстоятельств и сложности дела, руководствуясь при этом принципами свободы договора, справедливости и разумности, пришел к выводу о том, что сумма в размере 25000,00 рублей является соразмерной проделанной представителем работе.

При подаче искового заявления понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые в соответствии с положениями статьей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ 3603 №) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН 

<

***>):

1. задолженность по кредитному договору 

<

***> от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 428538,07 рублей (в том числе: задолженность по процентам за пользование кредитом – 182324,43 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга – 126038,67 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов – 120174,97 рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 213,00 рублей;

2. проценты за пользование кредитом и неустойку по кредитному договору 

<

***> от 

<

дата> за период с 

<

дата> по дату полного фактического исполнения обязательств: 

- проценты за пользование кредитом в размере 26,4% годовых на остаток основного долга в сумме 229787,91 рублей;

- неустойку за просрочку уплаты основного долга, начисленных на остаток основного дога - проценты за пользование кредитом в размере 0,05% за каждый день просрочки;

- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,05% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.Г. Садыкова

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2025.