Судья Злобин Д.Л. дело № 22–3774/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Напалков С.В., 

при секретаре Раджабове О.Р.о.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

защитника - адвоката Гребенниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Романычевой А.А. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 мая 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 28 марта 2017 года Таганрогским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года; постановлением от 21.07.2017 испытательный срок продлен на 1 месяц; 16.04.2019 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, наказание не отбыто;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 28.03.2017 и окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении; 

постановлено ФИО1 явиться в колонию-поселение самостоятельно, срок наказания исчислять с момента фактического прибытия в колонию-поселение для отбытия наказания; исполнение приговора в части направления и помещения в колонию-поселение возложено на ГУФСИН России по Ростовской области; 

мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после прибытия в колонию-поселение;

разрешена судьба вещественных доказательств по делу, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за открытое хищение имущества магазина «Пятерочка» с причинением материального ущерба на сумму 1979 рублей 04 копейки, совершенное 14 февраля 2019 в г. Таганроге.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено и приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Романычева А.А. указала о незаконности приговора в связи с неправильным применением норм уголовного закона, а именно судом в нарушение ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ не зачтено в срок наказания время следования ФИО1 к месту отбывания наказания, просит приговор изменить. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат просили приговор суда оставить без изменения.

Прокурор просила приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением. Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Фактические обстоятельства преступления и вина осужденного в его совершении установлены и подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении открытого хищения чужого имущества и его действиям правильно дана юридическая оценка по ч. 1 ст. 161 УК РФ, которая сторонами не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств, данных о его личности в их совокупности. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы, не соглашаться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей 2011 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворительная характеристика по месту жительства, заявление о совершении им преступления суд признал как явку с повинной.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Назначение окончательного наказания в порядке, предусмотренном ст. 70 УК РФ, обусловлено наличием у ФИО1 неотбытого наказания по приговору Таганрогского городского суда от 28.03.2017, которым он осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в соответствии с положениями ч. третьей этой же статьи, о чем суд в резолютивной части приговора не указал.

Это упущение суд апелляционной инстанции устраняет путем дополнения резолютивной части приговора соответствующим указанием.

Вносимые в приговор изменения не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции окончательного решения.

Иных оснований для внесения в приговор изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 мая 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья