№ 1-244/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2019 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего Махмудова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Старчуковой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Цыреновой Д.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Алексеева И.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей потерпевшая,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, не замужней, с неполным средним образованием, учащейся 4 курса 

<

данные изъяты>», зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ком. 62, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 15 до 18 часов 18 декабря 2018 года ФИО1 на стуле в коридоре на 2 этаже в помещении 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, увидела сотовый телефон марки «Honor 9 Lite», IMEI №, IMEI №, принадлежащий потерпевшая У ФИО1 на месте внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение этого сотового телефона.

Реализуя задуманное, ФИО1, пользуясь тем, что за ее действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, путем свободного доступа тайно похитила указанный сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей, с которым с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшая значительный материальный ущерб на сумму 

<

***> рублей.

От потерпевшей потерпевшая поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку она примирилась с подсудимой, которая полностью возместила ей причиненный преступлением ущерб.

В судебном заседании потерпевшая потерпевшая поддержала свое ходатайство, просила суд уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, подтвердила, что подсудимая полностью возместила ей причиненный преступлением ущерб и принесла свои извинения, которые она приняла.

Подсудимая ФИО1, которая в судебном заседании вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, просила суд ходатайство потерпевшей удовлетворить и уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Алексеев И.А. поддержал позицию подсудимой, просил суд ходатайство потерпевшей удовлетворить и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Цыренова Д.В. полагала необходимым ходатайство потерпевшей удовлетворить и уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доказательства, положенные в основу обвинительного заключения, данные, характеризующие личность ФИО1, суд считает, что уголовное дело в отношении нее подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из разъяснений, приведенных в подп. «д» п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в ст. 76 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Читы Забайкальского края от 12 декабря 2018 года, уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

При таких данных следует признать, что по настоящему уголовному делу ФИО1 обвиняется в совершении преступления впервые, поскольку судимости не имеет.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, социально адаптирована, обучается в образовательном учреждении среднего специального образования, не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, обвиняется в том, что впервые совершила преступление средней тяжести.

Вину по делу подсудимая признала полностью, в содеянном раскаялась, полностью возместила потерпевшей причиненный ущерб, вернула похищенное имущество, принесла потерпевшая свои извинения и примирилась с ней, о чем свидетельствует добровольно заявленное потерпевшей письменное ходатайство.

При таких данных, а также принимая во внимание сведения о личности подсудимой и ее молодой возраст, суд находит ходатайство потерпевшей потерпевшая о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает возможным отменить.

Суд разрешает судьбу вещественного доказательства в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом считает необходимым возвращенный потерпевшей потерпевшая сотовый телефон марки «Honor 9 Lite» после вступления приговора в законную силу полагать переданным по принадлежности.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением сторон, процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплачиваемой защитнику – адвокату Алексееву И.А. за оказание юридической помощи подсудимой по назначению в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство потерпевшей потерпевшая о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – возвращенный потерпевшей потерпевшая сотовый телефон марки «Honor 9 Lite» после вступления приговора в законную силу полагать переданным по принадлежности.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы выплачиваемой защитнику – адвокату ФИО6 за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в тот же срок, о чем следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня вынесения постановления участники судебного заседания вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись с ним, в течение 3 суток подать на него замечания.

Председательствующий Д.А. Махмудов