Дело № 1-79/2018 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Иванова Ю.И.,

секретаря судебного заседания Поляковой Р.П.,

с участием государственного обвинителя Муравьевой С.М.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Лариной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г

<

****>, гражданин 

<

****>, имеющий 

<

****> образование, 

<

****>, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий 

<

****> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

04.11.2016 года в период с 17:00 до 18:20 водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения, управляя в состоянии алкогольного автомобилем марки «

<

****>» государственный регистрационный знак №* и двигаясь на 86 километре автодороги «Тверь – Рождествено - 1 Мая- Ильинское» со скоростью не более 90 км/час, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, проявил невнимательность, не учел дорожные условия в виде снежного наката, в результате чего не справился с управлением транспортным средством и допустил выезд на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта, где совершил столкновение с автомобилем марки «

<

****>», государственный регистрационный знак №*, под управлением водителя К., перевозившим в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье слева Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, которые в соответствии с заключением эксперта №* от 19.07.2018 года квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Нарушение указанных Правил дорожного движения водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, пояснив, что с предъявленным обвинением он согласен, обвинение ему понятно, вину признает полностью, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником; сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Учитывая мнение защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, не возражавших против заявленного подсудимым ходатайства, суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а именно: подсудимый осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, согласен с предъявленным обвинением, обвиняется в совершении преступления, наказание в виде лишения свободы за которое не превышает десяти лет.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается в полном объеме собранными по делу доказательствами.

Однако, суд считает исключить из объема обвинения ФИО1 нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, поскольку указанные пункты Правил являются общими нормами для участников дорожного движения и в прямой причинной связи с наступившими последствиями не находится.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он 

<

****> ( т.№* л.д.№*), имеет на иждивении двоих детей ДД.ММ.ГГГГ (т.№* л.д.№*), супругу ФИО2 №2, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, военнообязанный (т№* л.д.№*), не судим (т.№* л.д.№*), привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (т.№* л.д.№*), на учете в наркологическом и психоневрологическом отделениях не состоит (т. №* л.д.№*), работает 

<

****> (т.№* л.д.№*), по месту жительства и работы характеризуется положительно (т№* л.д.№*). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в силу п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном описании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (т.№* л.д. №*), в силу ч.2 указанной Настоящей статьи – признание вины, наличие на иждивении нетрудоспособной супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст. 63 УК РФ не установлено.Данное преступление относится к категории средней тяжести в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поскольку указанные обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поэтому положение ч.6 ст.15 УК РФ не применяет.

С учетом поведения ФИО1, правильного восприятия им окружающей обстановки, наличия логического мышления и адекватного речевого контакта его вменяемость у суда сомнений не вызывает, в связи с чем в силу ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также род занятий и состояние здоровья.

Обсуждая альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.264 УК РФ, учитывая данные о личности ФИО1, принимая во внимание категорию преступления, совершенного лицом в состоянии алкогольного опьянения в области безопасности дорожного движения, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью человека, суд приходит к выводу о назначении ему по инкриминируемому преступлению более строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, предусмотренной за данное деяние, полагая о невозможности достижения целей наказания путем применения иных его видов. 

Наказание в виде лишения свободы следует назначить с учетом требований ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, в силу которых наказание не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, соответственно.

Суд признает, что ФИО1 грубо нарушил Правила дорожного движения, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает целесообразным применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортным средством, в пределах санкции статьи, предусмотренной за данное деяние.

Оснований для применения более мягкого вида наказания в силу ст.64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления материалы дела не содержат, несмотря на возмещение имущественного ущерба и компенсацию морального вреда, причиненных в результате преступления, а также мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом виде наказания.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, а также то, что ФИО1 совершил впервые преступление, вину признал, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, а поэтому назначает окончательное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, но с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного без изоляции от общества.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек за проведение по делу автотехнической экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309, 313, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. По вступлению приговора в законную силу встать на персональный учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и являться один раз в месяц на регистрацию в указанный орган в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- автомобиль марки «

<

****>», регистрационный номер №*, находящийся на ответственном хранении у главного специалиста ГКУ «Автобаза Тверской области» ФИО2 №5, возвратить по принадлежности ГКУ «Автобаза Тверской области» по адресу: 

<

...>;

- автомобиль марки «

<

****>», регистрационный номер №*, переданный на ответственное хранение ФИО1, возвратить по принадлежности ФИО1, проживающему по адресу: 

<

адрес>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Судья: Ю.И.Иванов