П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г.Первоуральск Свердловской области

24 мая 2018 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Н.Г.

с участием 

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Первоуральска Свердловской области Роготневой Н.С. 

защитников адвокатов Бадасян А.Р., Ляшенко Е.В., Райт Н.В.

подсудимых ФИО2, ФИО5

потерпевшего Потерпевший №1

при секретарях Кулаковой М.В., Феденевой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, работающего в автомагазине ИП ФИО12 менеджером по продажам, проживающего: 

<

адрес> ранее не судимого,

02.09.2017 задержан в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 05.09.2017 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, 02.12.2017 мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а,г» Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неоконченное высшее образование, женатого, имеющего двух малолетних детей 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения), работающего 

<

данные изъяты> колесменом, проживающего: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, 02.09.2017 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а,г» Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО5 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, 

Преступление совершено в г.Первоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

31.08.2017 около 18:00 ФИО5 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, под надуманным предлогом пришли в 

<

адрес>, где проживал Потерпевший №1, с целью открытого хищения имущества Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, о чем заранее договорились между собой. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1, ФИО5 с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению при входе в квартиру схватил его рукой за горло, и, удерживая Потерпевший №1 в таком положении, провел его на балкон квартиры, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль. В этот момент ФИО3, применяя к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар ногой по спине Потерпевший №1, после чего, находясь на балконе квартиры, нанес один удар рукой по лицу Потерпевший №1 с правой стороны, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль. Далее ФИО2, выйдя за пределы достигнутой с ФИО5 договоренности, взял в квартире утюг, нагрел его, подошел к Потерпевший №1, стоящему на балконе, и, удерживая утюг в руке на расстоянии 30-40 см от Потерпевший №1, стал высказывать в адрес Потерпевший №1 угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Испугавшись возможного причинения ему телесных повреждений утюгом, Потерпевший №1 руками оттолкнул от себя утюг, тем самым получил телесные повреждения в виде термических ожогов 2 степени в области правого предплечья, в средней трети по передней поверхности, в области левого предплечья, в средней трети по задней поверхности. Убедившись, что воля к сопротивлению Потерпевший №1 подавлена, реализуя единый преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ФИО5 потребовал от Потерпевший №1 передачи имеющихся у Потерпевший №1 денежных средств, и потребовал сообщить, сколько денежных средств у того находится на банковской карте. Потерпевший №1 сообщил ФИО5, что на банковской карте ПАО «Сбербанк» у него имеются денежные средства в сумме 500 рублей. В это время ФИО2, выйдя за пределы достигнутой с ФИО5 договоренности, взял сумку Потерпевший №1, которая лежала на тумбочке в комнате, и открыто, в присутствии потерпевшего Потерпевший №1, похитил из нее денежные средства в сумме 2000 рублей и пачку сигарет «Ротманс», не представляющую для потерпевшего Потерпевший №1 материальной ценности, которые убрал к себе в карман. После этого ФИО2, продолжая осуществлять единый с ФИО5 преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и обогащение преступным путем, потребовал, чтобы Потерпевший №1 достал из своего сотового телефона сим-карту и карту памяти и передал ему свой сотовый телефон марки «LG К7 - Х210ds» стоимостью 5000 рублей, находящийся в чехле-книжке из кожезаменителя стоимостью 300 рублей. Потерпевший №1, опасаясь применения насилия, сопротивление оказывать не стал и передал принадлежащий ему сотовый телефон ФИО2, который, открыто похитил его и передал ФИО5, который убрал сотовый телефон Потерпевший №1 к себе в карман. Продолжая осуществлять единый преступный умысел, ФИО5 потребовал от Потерпевший №1, чтобы тот пошел вместе с ними к банкомату ПАО «Сбербанк» и снял со своей банковской карты денежные средства и передал денежные средства ему. Опасаясь применения насилия, Потерпевший №1 вместе с ФИО5 и ФИО2 прошел к отделению ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> г.

<

адрес> С целью подавления сопротивления со стороны потерпевшего, ФИО5 высказывал Потерпевший №1 угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в случае если тот попытается убежать или позвать на помощь. ДД.ММ.ГГГГ в 19:08 в фойе отделения 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> Потерпевший №1 в присутствии ФИО5 и ФИО2 запросил через банкомат АТМ 636651 баланс по своей банковской карте и снял с карты денежные средства в сумме 500 рублей. После этого ФИО5, продолжая единые с ФИО2 преступные действия, направленные на завладение чужим имуществом, сказал Потерпевший №1 пройти совместно с ними в торговый центр 

<

данные изъяты> по адресу: г.

<

адрес>, а именно в салон сотовой связи 

<

данные изъяты> на первом этаже торгового центра. Там ФИО5 потребовал от Потерпевший №1, чтобы тот передал ему денежные средства в сумме 500 рублей и написал на его имя расписку, что он передал сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> и денежные средства в сумме 500 рублей добровольно, якобы в счет ранее взятых в долг денежных средств в сумме 1000 рублей у ФИО5. Находясь в салоне сотовой связи «

<

данные изъяты>, Потерпевший №1, выполняя преступные требования ФИО5, 31.08.2017 в 19:13 передал ФИО5 денежные средства в сумме 500 рублей и, опасаясь применения к нему насилия, собственноручно написал расписку о том, что передает ФИО5 телефон марки «

<

данные изъяты>» и денежные средства в сумме 500 рублей добровольно, в счет долга. После чего ФИО5 и ФИО2 свои преступные действия прекратили и с похищенным имуществом из салона сотовой связи вышли, тем самым с места совершения преступления скрылись. В результате совместных умышленных преступных действий ФИО5 и ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены побои и материальный ущерб на общую сумму 5800 рублей. Кроме того, в результате действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, а также материальный ущерб на сумму 2000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению по ст.161 ч.2 п. «а,г» Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, подсудимый ФИО5 вину по предъявленному обвинению по ст.161 ч.2 п. «а,г» Уголовного кодекса Российской Федерации не признал. 

В соответствии со ст.276 ч.1 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия (л.д.51-54 т.2 – протокол допроса подозреваемого, л.д.72-75 т.2, 119-120 т.3 – протоколы допроса обвиняемого, л.д.91-97 т.1 – протокол очной ставки). 

В соответствии со ст.276 ч.1 п.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО5, данные в ходе предварительного следствия (л.д.84-85 т.2, л.д.102-103 т.3 – протоколы допросов обвиняемого), л.д.91-97 т.1, л.д.101-107 т.1 – протоколы очных ставок).

В ходе предварительного следствия ФИО2 и ФИО5 были допрошены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, им были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.46, 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации. В том числе были разъяснены положения п.2 ч.4 ст.46, п.3 ч.4 ст.47 Уголовно-процессуального кодекса Российской, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Допросы ФИО2 и ФИО5 в ходе предварительного следствия производились с участием защитников.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, пояснил, что с предъявленным обвинением, с фактическими обстоятельствами совершения преступления, установленными органом предварительного следствия, он полностью согласен. Подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО2 пояснял, что в 

<

адрес> приехал с целью работы в 

<

данные изъяты>», где работал с начала июля 2017 года до конца августа 2017 года. 

<

данные изъяты> предоставляло съемное жилье в 

<

адрес>, в котором он проживал. Вместе с ним работали ФИО5, Потерпевший №1. 31.08.2017 в дневное время он встретился с ФИО5, и между ними произошел разговор по поводу работы. Они решили проехать по адресу проживания Потерпевший №1, чтобы переговорить и решить личный конфликт, который возник из-за работы, из-за того, что Потерпевший №1 сообщил начальству о том, что он и ФИО5 распивали спиртные напитки в съемной квартире. После чего его и ФИО5 уволили. 31.08.2017 года в вечернее время он совместно с ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли в 

<

адрес>, где проживал Потерпевший №1. При этом ФИО5 предложил забрать у Потерпевший №1 сотовый телефон, на что он согласился. Придя по указанному адресу, дверь квартиры им открыл Потерпевший №1, который находился дома один. ФИО5 быстро прошел в квартиру, схватил Потерпевший №1 за горло, при этом высказывался в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью, оскорблял его. После чего они все прошли на кухню, при этом ФИО5 продолжал удерживать Потерпевший №1 за горло. Он прошел в большую комнату, где увидел на тумбочке под телевизором утюг черного цвета. Он включил утюг в розетку, убедился, что он работает, нагрел его и прошел на кухню, а потом на лоджию, где находились Потерпевший №1 и ФИО5. Утюг он взял, чтобы припугнуть Потерпевший №1 Он стал приближаться к Потерпевший №1, держа утюг подошвой к тому и стал требовать, что тот рассказал как все было, на что Потерпевший №1 выставил обе руки вперед и рассказал, что это он рассказал начальнику о том, что он и ФИО5 распивали спиртные напитки. Потерпевший №1 несколько раз задел утюг руками. После этого они втроем зашли на кухню, он прошел в большую комнату, поставил утюг на место. Затем он вернулся на кухню, и спросил ФИО5, есть ли у того сотовый телефон, на что тот ответил отрицательно. Тогда он попросил Потерпевший №1 показать телефон. Потерпевший №1 достал свой телефон в корпусе золотистого цвета в чехле книжке коричневого цвета, а он потребовал от Потерпевший №1 чтобы тот достал из телефона все сим-карты и флэшки, что тот и сделал и передал телефон в руки ФИО5 После этого ФИО5 спросил у Потерпевший №1, есть ли у того наличные денежные средства, на что Потерпевший №1 пояснил, что у него на банковской карте есть 500 рублей. ФИО1 пояснил, что необходимо будет пройти до банкомата и снять денежные средства. ФИО5 заставил Потерпевший №1 написать расписку, согласно которой Потерпевший №1 27.08.2017 взял в долг у ФИО5 денежные средства и 31.08.2017 в счет долга передал ФИО5 денежные средства в сумме 500 рублей и сотовый телефон. После этого они пошли до ближайшего банкомата 

<

данные изъяты> который расположен в банке по 

<

адрес>, рядом с торговым центром 

<

данные изъяты> Пройдя в отделение банка, Потерпевший №1 сам снял со своей банковской карты денежные средства в размере 500 рублей и передал их ФИО5 После этого ФИО5 предложил пройти в торговый центр 

<

данные изъяты> чтобы сделать копии расписки и вписать свидетелей. В торговом центре 

<

данные изъяты> они прошли в салон сотовой связи. ФИО5 спросил данные продавца и вписал его в расписку, после чего продавец расписался в расписке. Он попросил продавца сделать копию расписки. Оригинал расписки ФИО5 оставил себе, а ему и Потерпевший №1 передал копии, после чего Потерпевший №1 пошел домой а они поехали к ФИО5 домой. 01.09.2017 в дневное время он и ФИО5 поехали в г.Первоуральск в комиссионный магазин на 

<

адрес>, где он предъявил паспорт и сдал сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, за 1200 рублей. Денежные средства он и ФИО5 потратили на личные нужды, приобретя сигареты, продукты питания, спиртные напитки.

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 давал в целом аналогичные показания, также пояснял, что, когда Потерпевший №1 открыл им дверь, то ФИО5 сразу же взял Потерпевший №1 за шею и провел того по квартире на кухню, и далее на балкон. Он ударил Потерпевший №1 коленом по спине. Также, когда ФИО5 стал спрашивать у Потерпевший №1, какие материальные ценности у того есть, он посмотрел в квартире вокруг, увидел сумку Потерпевший №1 и взял из нее 2000 рублей и сигареты. 

Подсудимый ФИО5 вину в ходе предварительного следствия также не признавал, на очных ставках с ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 пояснял, что 31.08.2017 он приехал в город Первоуральск около 13.00 часов по звонку ФИО6 на адрес: 

<

адрес> где ранее проживали сотрудники фирмы 

<

данные изъяты>». ФИО2 передал ему его банковскую карту, с находящимися на ней денежными средствами, авансом в размере 2000 рублей. При этом пояснил, что после его дня рождения Потерпевший №1 съехал с квартиры, при этом рассказал начальству, что на служебной квартире по случаю дня рождения распивались спиртные напитки, в связи с этим ФИО2 и его уволили, не выплатив до конца заработную плату. Он и ФИО2 распивали спиртное. ФИО2 и он обзванивали знакомых, чтобы уточнить адрес, куда съехал Потерпевший №1, чтобы узнать вернет ли тот ему долг в размере 1000 рублей, которые он передал тому в присутствии ФИО4 18.08.2017 по месту работы в раздевалке. О том, где проживает Потерпевший №1, ФИО2 узнал, позвонив тому на сотовый телефон. Он совместно с ФИО2 принял решение проехать по адресу проживания Потерпевший №1. Когда зашли в квартиру, то физическую силу в виде удержания за шею Потерпевший №1 он не оказывал. Он прошел на кухню, в этот момент увидел, как ФИО7 наносит удар правой рукой в район печени Потерпевший №1, отчего тот упал и лежал на полу около минуты. После чего он поднял Потерпевший №1 и вывел на балкон, где они все достали сигареты и закурили. ФИО2 вышел с балкона, чтобы ответить на звонок с телефона. С Потерпевший №1 он на балконе вел спокойную беседу за долг. Потерпевший №1 сказал, что долг отдать не может, в связи с тем, что в настоящий момент у того нет денежных средств. В этот момент на балкон зашел ФИО2, в правой руке которого находился утюг, которым он решил попугать Потерпевший №1, стал приближаться к тому с утюгом. Он повернулся к ФИО2 и оттолкнул того от Потерпевший №1 в сторону балконной двери. Как Потерпевший №1 получил ожоги рук, он не видел. После этого ФИО2 вышел с балкона с утюгом, а они вышли вслед за тем на кухню. Вернулся ФИО2 уже без утюга. Он спросил у Потерпевший №1, когда тот отдаст долг. Потерпевший №1 пояснил, что денежных средств у него нет. После этого ФИО2 спросил у него о наличии сотового телефона, на что он пояснил, что телефона у него нет. ФИО2 предложил Потерпевший №1 отдать ему сотовый телефон в счет долга, на что тот согласился. После этого он спросил у Потерпевший №1, есть ли в квартире ручка и бумага, тот пояснил, что нет. Тогда он предложил пройти до торгового центра «

<

данные изъяты>», где расположен салон связи «

<

данные изъяты>», взять бумагу и ручку, чтобы написать расписку. Потерпевший №1 пошел с ними добровольно. Придя в салон сотовой связи «

<

данные изъяты>», он подошел к продавцу и попросил бумагу и ручку. После он объяснил Потерпевший №1 как пишется расписка. Потерпевший №1 стал писать расписку, а он вышел в магазин «

<

данные изъяты>», чтобы купить спиртные напитки, а ФИО2 находился с ФИО27. Когда он вернулся, то написание расписки подходило к завершению. Он, ФИО2, Потерпевший №1 и сотрудник салона сотовой связи расписались под своими фамилиями, после чего он попросил сделать 3 копии с данной расписки. Оригинал расписки он оставил у себя, а копии раздал Потерпевший №1, ФИО2 и сотруднику салона сотовой связи. После того, как была передана расписка, Потерпевший №1 передал ему сотовый телефон. С ФИО2 он не договаривался на применение утюга в отношении Потерпевший №1 и не договаривался с тем на завладение чужим имуществом. 

Показания, данные в ходе следствия, подсудимый ФИО5 подтвердил в судебном заседании.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО5 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 31.08.2017 находился по месту жительства в 

<

адрес>, где он проживал на съемной квартире. Около 18:00 к нему пришли ФИО2 и ФИО5 При входе в квартиру ФИО8 сразу схватил его рукой за шею, и, удерживая в таком положении, провел на балкон квартиры. ФИО2 нанес ему один удар ногой по спине, а потом на балконе нанес один удар рукой по лицу. Также ФИО8 и ФИО9 высказывали в его адрес угрозы применения насилия. Потом ФИО2 вышел с балкона и вернулся с нагретым утюгом, которым угрожал ему. Он руками оттолкнул от себя утюг, в результате чего получил телесные повреждения в виде ожогов на руках. ФИО5 в это время находился на балконе, действиям ФИО2 с утюгом не препятствовал, но устно попросил прекратить эти действия, после чего ФИО2 утюг убрал. ФИО5 потребовал у него денежные средства, требовал сообщить, сколько денежных средств у него находится на банковской карте. Он сказал, что на банковской карте 

<

данные изъяты> у него имеются денежные средства в сумме 500 рублей. ФИО2 из его сумки, которая лежала на тумбочке в комнате, похитил денежные средства в сумме 2000 рублей и пачку сигарет, не представляющую материальной ценности. Потом ФИО2 потребовал, чтобы он достал из своего сотового телефона сим-карту и карту памяти и передал ему свой сотовый телефон. Опасаясь применения насилия, он сопротивление оказывать не стал и передал сотовый телефон ФИО2, который взял у него телефон и передал ФИО5, который убрал сотовый телефон к себе в карман. ФИО5 потребовал, чтобы он пошел вместе с ними к банкомату 

<

данные изъяты> снял со своей банковской карты денежные средства и передал ему. Опасаясь применения насилия, он вместе с ФИО5 и ФИО2 прошел к отделению 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>. ФИО5 продолжал высказывать в его адрес угрозы применения насилия, поэтому, опасаясь применения насилия, он сопротивления требованиям ФИО2 и ФИО5 не оказывал. В отделении 

<

данные изъяты> в присутствии ФИО5 и ФИО2 он запросил через банкомат баланс по своей банковской карте и снял с карты денежные средства в сумме 500 рублей. После этого ФИО5 потребовал пройти совместно с ними в торговый центр «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. Все вместе они прошли в салон сотовой связи «

<

данные изъяты>». Там ФИО5 потребовал, чтобы он передал ему денежные средства в сумме 500 рублей и написал на его имя расписку, что он передал сотовый телефон марки и денежные средства в сумме 500 рублей добровольно, якобы в счет ранее взятых в долг денежных средств в сумме 1000 рублей у ФИО5. Опасаясь применения насилия, он выполнил требование ФИО5, передал ФИО5 денежные средства в сумме 500 рублей и написал расписку. При этом никакого долга перед ФИО5 у него не было. О том, что ФИО10 и ФИО5 распивали спиртное в служебном жилье, что было запрещено, руководству 

<

данные изъяты> он не сообщал. ФИО5 и ФИО2 похитили у него «

<

данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей (с учетом износа) в чехле-книжке стоимостью 300 рублей, денежные средства на общую сумму 2500 рублей, причинили ему материальный ущерб на общую сумму 7800 рублей. В результате действий ФИО5 и ФИО2 ему были причинены побои, физическая боль и телесные повреждения в виде ожогов, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы. Заявляет гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 7800 рублей, а также гражданские иски о компенсации морального вреда, просит взыскать с каждого из подсудимых в счет компенсации морального вреда по 20000 рублей.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д.89-90 т.1), где пояснял, что в августе 2017 работал менеджером по продажам в салоне сотовой связи «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес> 

<

данные изъяты>». 31.08.2017 в салон зашли трое молодых людей. Молодой человек плотного телосложения в темной одежде попросил у него листок бумаги. Он дал тому листок. После этого молодые люди прошли за стойку в центре салона, и он услышал, что они разговаривали о каком-то долге. Молодой человек в белом пиджаке спрашивал молодого человека худощавого телосложения в темной одежде, когда тот вернет деньги. Худощавый молодой человек в темной одежде ничего не отвечал, был в растерянном состоянии. Потом молодой человек в белом пиджаке сказал худощавому молодому человеку в темной одежде, что нужно составить бумагу, подписать и заверить ее. Молодой человек в белом пиджаке и худощавый молодой человек в темной одежде встали за стойку к нему спиной. Третий молодой человек потом из салона связи вышел. Молодой человек в белом пиджаке что-то объяснял и диктовал худощавому молодому человеку, а тот что-то писал на листке бумаги. Через некоторое время молодой человек, который уходил из салона, вернулся обратно. Потом молодой человек в белом пиджаке подозвал его к себе. Они с молодым человеком плотного телосложения стали ему объяснять, что этот худощавый молодой человек должен денег и пишет расписку, но для расписки нужны свидетели, и попросили его быть свидетелем. Он, чтобы не провоцировать конфликт в салоне связи, согласился быть свидетелем. Он назвал свои данные, и молодые люди сказали худощавому парню вписать его данные в расписку. Потом с их слов этот парень вписал еще фамилии двух свидетелей, которых рядом не было. После этого парень в белом пиджаке дал ему листок бумаги, на котором худощавый парень писал расписку, он не помнит, что там было написано. Парень в белом пиджаке говорил, что все нормально будет, что это его друг, и должен ему денег. Он во избежание конфликта расписался рядом со своей фамилией, а молодой человек плотного телосложения в темной одежде расписался за двух вымышленных свидетелей. Также по их просьбе он сделал 2 или 3 копии расписки, после этого все трое молодых людей из салона связи ушли. 

Свидетель ФИО17 (мать подсудимого) в судебном заседании охарактеризовала сына положительно.

Свидетель ФИО18 (УУП ОМВД России по г.Первоуральску) в судебном заседании охарактеризовал подсудимого ФИО5 положительно.

В соответствии со ст.281 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель №1 (л.д.87-88 т.1), Свидетель №3 (л.д.110-112 т.1), Свидетель №4 (л.д.113-114 т.1, л.д.195-196 т.2), Свидетель №5 (л.д.92-95 т.3), данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что работает в комиссионном магазине 

<

данные изъяты>» в должности менеджера по продажам. 01.09.2017 в магазин пришли двое молодых людей, один из которых хотел продать сотовый телефон 

<

данные изъяты> (imei №) без документов и без зарядного устройства. Молодой человек сказал, что телефон принадлежит ему, а документы он принесет позже. Молодой человек предъявил паспорт на имя ФИО2. Он согласился купить данный сотовый телефон за 1200 рублей, составил договор купли-продажи. Телефон был в исправном состоянии. В этот же день данный сотовый телефон купили, так как он его сразу же выставил на витрину. Кто купил данный телефон ему неизвестно, данных покупателей они не спрашивают.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что работает в 

<

данные изъяты> в должности координатора регионального проекта, представляет компанию в Уральском регионе. Деятельность компании заключается в предоставлении посреднических услуг. В данном случае для компании 

<

данные изъяты>» были подобраны сотрудники рабочих специальностей. Таким образом, для 

<

данные изъяты>» в августе 2017 года были предоставлены сотрудники-кладовщики, а именно Потерпевший №1, ФИО5, ФИО2. 01.09.2017 Потерпевший №1 приехал в офис 

<

данные изъяты> в г. Екатеринбурге и обратился к нему, сказав, что более работать и проживать в съемной квартире не сможет из-за того, что к нему на «разборки» пришли ФИО2 и ФИО5, так как якобы тот рассказал ему, что они употребляют спиртное, что запрещено правилами проживания в арендованных квартирах. Потерпевший №1 пояснил, что ФИО2 и ФИО5 забрали у него 2000 рублей и сотовый телефон, а также прижигали ему руки утюгом. Потерпевший №1 выглядел напуганным, на обеих руках в области от локтя до кисти были небольшие ожоги. Потерпевший №1 сам показал их ему. Он посоветовал Потерпевший №1 обратиться в полицию. После этого Потерпевший №1 уволился. С ФИО2 и ФИО5 договоры были прекращены из-за того, что те систематически распивали спиртные напитки в служебных квартирах, а также появлялись в состоянии алкогольного опьянения на работе. О том, что они распивали спиртные напитки в арендованных квартирах Потерпевший №1 ему ничего не рассказывал, данная информация ему стала известна из других источников. 

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что 16.12.2017 в ходе допроса в качестве свидетеля он дал неправдивые показания в части того, что видел, как ФИО5 одалживал Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1000 рублей в раздевалке на работе. Данные показания он дал по просьбе ФИО5, так как хотел помочь тому, как своему знакомому. На самом деле о том, занимал ли ФИО13 денежные средства у ФИО5 ему ничего не известно. Об этом он рассказывает при телефонном разговоре с ФИО2, аудиозапись которого была изъята у ФИО2. 

Свидетель Свидетель №5 пояснила, что работает в должности руководителя офиса № 

<

данные изъяты> г.Первоуральска. На поступивший от органов предварительного следствия запрос о дате, времени и часовом поясе операций по банковским картам 

<

данные изъяты>» пояснила, что все справки и выписки на запросы органов внутренних дел и физических лиц предоставляются офисом банка либо направляются внутренней электронной почтой в 

<

адрес>, как установлено внутренними правилами 

<

данные изъяты> и после этого ответы на запросы направляются в офис банка либо по почте в адрес. Все выписки и справки предоставляются по московскому времени, при этом время в документах не зависит от региона запроса, оно всегда московское. По вопросу разницы в датах транзакций поясняет, что внутренняя деятельность банка регулируется различными банковскими программами (например АС ФС), по правилам которых происходят фиксации транзакций и отчеты по банковским картам клиентов. Данные транзакции по банковским картам отображаются в программе только после того, как пройдет транзакция с Москвой, то есть имеется опоздание на 1-3 дня. Если от держателя карты поступает запрос на выписку по счету карты, то даты транзакций, в том числе и по безналичным переводам, могут разниться с реальными датами с опозданием от 1 до 3 дней.

Вина подсудимых в совершении преступления также подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1 (л.д.45, 61 т.1), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО5, которые 31.08.2017 нанесли ему телесные повреждения, от которых он испытал физическую боль, и похитили 2500 рублей и сотовый телефон;

- протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2017 (л.д.115-123 т.1), согласно которому осматривалась 

<

адрес>, зафиксировано место совершения преступления, в ходе осмотра изъят утюг черного цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2017 (л.д.124-128 т.1), согласно которому осматривалось помещение фойе отделения 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано место совершения преступления;

- протоколом выемки от 18.10.2017 (л.д.130-131 т.1), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты копии расписки от 31.08.2017, банковской карты и справки по счету Потерпевший №1;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18.10.2017 (л.д.132-133 т.1), согласно которому осмотрены копия расписки от 31.08.2017, банковская карта и справка по счету Потерпевший №1;

- протоколом осмотра предметов от 18.10.2017 (л.д.138-142 т.1), согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен диск с видеозаписью камер видеонаблюдения салона сотовой связи 

<

данные изъяты> от 31.08.2017;

- протоколом выемки от 16.10.2017 (л.д.145-146 т.1), согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъята копия договора купли-продажи сотового телефона от 01.09.2017;

- протоколом осмотра документов от 20.10.2017 (л.д.147-149 т.1), согласно которому были осмотрены копия договора купли-продажи сотового телефона от 01.09.2017, фотографии кассового чека и коробки сотового телефона;

- протоколом осмотра предметов от 24.10.2017 (л.д.155-157 т.1), согласно которому осмотрен утюг; 

- протокол осмотра документов от 08.12.2017 (л.д.168-170 т.1), согласно которому осмотрен список вызовов абонента 9827098110 за период с 27.08.2017 по 31.08.2017; 

- протоколом выемки от 19.12.2017 (л.д.178-179 т.1), согласно которому у обвиняемого ФИО2 изъят диск c аудиозаписью телефонных переговоров от 16.12.2017;

- протоколом осмотра предметов от 19.12.2017 (л.д.180-183 т.1), согласно которому с участием обвиняемого ФИО2 осмотрен диск с аудиозаписью телефонных переговоров от 16.12.2017; 

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 24.12.2017 (л.д.190-193 т.2) с участием свидетеля ФИО19 в ходе которого произведен осмотр и прослушивание аудиозаписи от 16.12.2017, изъятой в ходе выемки у обвиняемого ФИО2 19.12.2017;

- протоколом осмотра документов от 01.02.2018 (л.д.126-128 т.3), согласно которому осмотрен список вызовов абонента 9000610047 за период с 16.12.2017 по 17.12.2017; 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25.12.2017 (л.д.197-198 т.2), согласно которому осмотрена справка ПАО Сбербанк о совершении операций по банковской карте Потерпевший №1 за период с 17:00 до 20:00 от 31.08.2017;

- заключение судебно-медицинской экспертизы № 902 от 05.09.2017 (л.д.207-208 т.1), согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены 

<

данные изъяты> которые могли образоваться, каждое в частности, в результате не менее чем от однократного термического воздействия, в том числе утюгом, давностью образования около 3-5 суток на момент осмотра 05.09.2017. Учитывая локализацию повреждений, было причинено не менее двух термических воздействий. Повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. 

Исследовав доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО5 в совершении преступления доказана. Исследованные судом доказательства добыты с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность доказательств суд считает достаточной для решения вопроса о виновности подсудимых.

Вина подсудимых в совершении грабежа подтверждается показаниями подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, письменными доказательствами по делу. 

За основу при вынесении приговора и установлении фактических обстоятельств совершения преступления суд берет показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, которые подсудимый ФИО2 полностью подтвердил в судебном заседании. В ходе предварительного следствия ФИО2 был допрошен с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Также за основу при вынесении приговора и установлении фактических обстоятельств совершения преступления суд берет показания потерпевшего Потерпевший №1, которые суд считает достоверными, не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется оснований. Потерпевший Потерпевший №1 давал последовательные, непротиворечивые показания в ходе предварительного следствия, подтвердил свои показания на очной ставке с обвиняемым ФИО5 и в судебном заседании. Показания потерпевшего согласуются с другими доказательствами по делу, с показаниями подсудимого ФИО2, с показаниями свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами. 

Показания подсудимого ФИО5 суд считает недостоверными, связывая его позицию с защитной линией поведения, с желанием уменьшить свою роль в совершенном преступлении, избежать ответственности за совершение тяжкого преступления. Показания подсудимого ФИО8 опровергаются совокупностью доказательств по делу, показаниями подсудимого ФИО2, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4. Оснований для оговора подсудимого ФИО5 со стороны подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей не установлено.

Из показаний подсудимого ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №1 следует, что подсудимые ФИО2 и ФИО5 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, действовали незаконно, с корыстной целью, завладели сотовым телефоном и денежными средствами потерпевшего ФИО20

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО5 на ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации (самоуправство) не имеется. Доводы стороны защиты в этой части суд считает надуманными и несостоятельными.

Объектом самоуправства являются общественные отношения, обеспечивающие основанный на положениях закона или иных нормативных правовых актах порядок совершения каких-либо действий по приобретению, изменению, прекращению прав, а также реализации обязанностей. Объектом хищения являются отношения собственности. Если действия лиц не сопряжены с нарушением установленного правовым актом порядка их осуществления, то они образуют состав иного преступления, а не самоуправства. Требование ФИО2 и ФИО5 к Потерпевший №1 о передаче им денежных средств и сотового телефона следует расценивать как в принципе неправомерное. Неправомерность требования подсудимыми осознавалась, поскольку ни у ФИО2, ни у ФИО5 не было ни реального, ни предполагаемого права требовать у Потерпевший №1 денежные средства и сотовый телефон в свою пользу. Поскольку требование было заведомо неправомерным, то получение денежных средств и сотового телефона было возможно только путем преступного воздействия на потерпевшего.

Размер причиненного хищением ущерба подтвержден показаниями потерпевшего Потерпевший №1, представленным им в ходе чеком, подтверждающим стоимость телефона на момент его приобретения.

Суд считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел подтверждение в судебном заседании. Данные квалифицирующий признак подтверждается показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, где при допросе в качестве подозреваемого он пояснил, что ФИО5 предложил забрать у Потерпевший №1 сотовый телефон, на что он согласился. Также факт, что подсудимые предварительно договорились о совершении преступления, подтверждается совместным и согласованным характером действий подсудимых с единой целью, то есть с целью хищения чужого имущества, совместным применением с этой целью к потерпевшему насилия, совместными действиями, направленными на изъятие у потерпевшего Потерпевший №1 сотового телефона и денежных средств. Впоследствии подсудимые ФИО2 и ФИО5 совместно распорядились похищенным, совместно продали похищенный сотовый телефон, денежные средства совместно истратили на личные нужды.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел подтверждение в судебном заседании. Установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО5 с целью хищения имущества применили к потерпевшему Потерпевший №1 насилия, не опасное для жизни и здоровья. 

Вместе с тем, на основании совокупности исследованных доказательств, суд считает, что в части применения для запугивания потерпевшего утюга и причинения потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений в виде 

<

данные изъяты>, которые как вред здоровью не расцениваются, а также в части хищения денежных средств в размере 2000 рублей, в действиях подсудимого ФИО2 имеется эксцесс исполнителя. В соответствии со ст.36 Уголовного кодекса Российской Федерации эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Поэтому из обвинения следует исключить указание на совершение указанных действий в составе группы лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимых ФИО5 и ФИО2 следует квалифицировать по ст. 161 ч.2 п. «а,г» Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства дела.

Преступление, предусмотренное ст.161 ч.2 п. «а,г» Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесено в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких преступлений. Фактических оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО5 не установлено.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО5 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Достаточных доказательств того, что состояние опьянения повлияло на совершение ими преступления, в судебном заседании не добыто.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2 суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда (добровольное частичное возмещение материального ущерба потерпевшему), наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

ФИО2 ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, работает, имеет устойчивые социальные связи, характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО5 суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

ФИО5 ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, работает, имеет устойчивые социальные связи, характеризуется положительно.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимых, суд считает, что исправление подсудимых ФИО2 и ФИО5 возможно без изоляции от общества с назначением в отношении них наказания с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации (условное осуждение). 

Оснований для назначения подсудимым ФИО2 и ФИО5 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Меру пресечения в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО5 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.1064 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. 

Согласно ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 возместил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4000 рублей, из них есть возместил ущерб в размере 2000 рублей за хищение денежных средств в результате эксцесса исполнителя.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме за вычетом суммы возмещения ущерба подсудимым ФИО2 в ходе судебного разбирательства. В соответствии с положениями ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма ущерба в размере 3800 рублей в счет возмещения материального ущерба потерпевшему подлежит солидарному взысканию с подсудимых ФИО14 и ФИО5

Гражданские иски потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии со ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, тяжесть причиненных телесных повреждений, действия каждого из подсудимых в отношении потерпевшего, в том числе по применению в отношении него насилия, требования разумности и справедливости. Суд считает, что в счет компенсации морального вреда с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 следует взыскать 20000 рублей, с подсудимого ФИО5 – 15000 рублей.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу копии документов и диски следует хранить в уголовном деле; справку по счету и банковскую карту – оставить у потерпевшего Потерпевший №1; утюг – уничтожить.

В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимых подлежат процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования.

Руководствуясь ст.ст.297-299, 301-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а,г» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы. 

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком - ОДИН год.

В соответствии со ст.73 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО2 в течение испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а,г» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком - ДВА года.

В соответствии со ст.73 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО5 в течение испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания время содержания под стражей и срок домашнего ареста в ходе предварительного следствия с 02.09.2017 по 02.12.2017.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба полностью удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО5 солидарно в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 3800 (три тысячи восемьсот) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета Российской Федерации 632 (шестьсот тридцать два) рубля 50 (пятьдесят) копеек - процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации 5060 (пять тысяч шестьдесят) рублей - процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- копию расписки Потерпевший №1, диск с видеозаписью из салона связи от 31.08.2017; копию договора купли-продажи сотового телефона от 01.09.2017; фотографии кассового чека и коробки от телефона; список вызовов абонента №; диск с аудиозаписью от 16.12.2017; справку 

<

данные изъяты> по банковской карте Потерпевший №1 от 31.08.2017; список вызовов абонента № – хранить в уголовном деле;

- справку по счету Потерпевший №1, банковскую карту Потерпевший №1 – оставить у потерпевшего Потерпевший №1;

- утюг, хранящийся в камере хранения ОМВД России по г.Первоуральску (квитанция (расписка) № 943 от 29.11.2017), – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня постановления через Первоуральский городской суд.

Осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.