Дело № 1-25/2024.

25RS0006-01-2023-001876-42. 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев. 

24 января 2024 года. 

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Пилипенко Б.Л., с участием государственных обвинителей Бардаевой Е.М., Перижогиной Ю.Д., Заречанской Т.В., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Акифьевой О.Г., при секретаре судебного заседания Игнатенко М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанной, самозанятой, не замужней, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей 12-ти и 14-ти лет, со средним специальным образованием, ранее не судимой, копию обвинительного заключения получившей29.09.2023 года, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты>, находясь на кухне 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления от них общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью человека и желая их наступления, предварительно взяв в руки нож и держа его в правой руке, как предмет, используемый в качестве оружия, в ходе произошедшего со стоящим напротив неё ФИО2 конфликта ввиду его аморального поведения и состояния алкогольного опьянения, умышленно нанесла последнему один удар ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия, в область грудной клетки, причинив ему согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ колото-резаную рану на передней поверхности левой половины грудной клетки в 4-м межреберье слева, проникающую в плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала кожи, мягких тканей, 4-го ребра, пристеночной плевры, лёгочной плевры и паренхимы левого лёгкого в третьем и восьмом сегменте, осложнившуюся развитием гемоторакса (кровоизлиянием в плевральной полости), которая повлекла за собой опасность для жизни человека, создаёт непосредственную угрозу для жизни, что в соответствии с правилами определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 и согласно п. 6.1.9. приложения к приказу № 194н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» от 24.04.2008 позволяет отнести её к категории повреждений, повлекших за собой причинение тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 в совершении изложенного выше преступления вину признала полностью и в содеянном раскаялась, подтвердив свои показания, которые она дала на предварительном следствии, из которых следует, что она при изложенных выше обстоятельствах ножом нанесла ФИО2 телесное повреждение, повлекшее за собой причинение тяжкого вреда здоровью. 

(л.д. 39-42, 48-50)

Допросив подсудимую, свидетеля и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний на предварительном следствии самой подсудимой ФИО1 об умышленном причинении ею тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, так и других доказательств.

Признавая показания подсудимой ФИО1 на предварительном следствии допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершённого подсудимой, и направленности её умысла полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности из показаний на предварительном следствии потерпевшего Г., оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь на кухне 

<

адрес>, у него возник конфликт с его бывшей женой ФИО1, входе которого он применил к ней физическую силу, а она в ответ нанесла ему один удар кухонным ножом, причинив ему колото-резаную рану на передней поверхности левой половины грудной клетки.

(л.д. 56-57)

Из показаний в суде свидетеля Г следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром между её матерью ФИО1 и отцом Г. произошла ссора, в процессе которой последний стал избивать ФИО1 Однако последней удалось вырваться и убежать на кухню, куда следом за ней пошёл Г. Она же тем временем ушла в другую комнату, чтобы вызвать полицию, а когда вернулась то увидела в прихожей ФИО1, который держался за грудь и жаловался на боль. При этом, ФИО1 сообщила ей, что она нанесла ему ранение ножом и попросила вызвать скорую помощь.

Согласно протоколу осмотра места происшествия при осмотре 

<

адрес> был обнаружен и изъят нож, который в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен промышленным способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является. 

(л.д. 14-21, 94-99)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр-на Г. при нахождении на стационарном лечении в хирургическом отделении КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана на передней поверхности левой половины грудной клетки в 4-м межреберье слева, проникающая в плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала кожи, мягких тканей, 4-го ребра, пристеночной плевры, лёгочной плевры и паренхимы левого лёгкого в третьем и восьмом сегменте, осложнившуюся развитием гемоторакса (кровоизлиянием в плевральной полости), которая повлекла за собой опасность для жизни человека, создаёт непосредственную угрозу для жизни, что в соответствии с правилами определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. 6.1.9. приложения к приказу № 194н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» от 24.04.2008 позволяет отнести её к категории повреждений, повлекших за собой причинение тяжкого вреда здоровью. 

Данная колото-резаная рана была причинена ударным воздействием (вколом) объекта (орудия) плоского типа, конструктивные особенности которого сочетают в себе признаки как колющего, так и режущего предмета, например клинком ножа, ширина клинка которого на уровне кожи при погружении не более 2,0 см. (без учёта давления руки нападавшего на область приложения и сократительной способности кожи, что учесть невозможно). При этом, нельзя исключить возможности её причинения ножом, изъятым в хорде осмотра места происшествия от 16.07.2023. 

Давность причинения вышеуказанного повреждения может соответствовать сроку и обстоятельствам, изложенным в текстовой части постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы. 

(л.д. 104-110)

Согласно протоколу осмотра места происшествия при осмотре палаты № 3 реанимационного отделения КГБУЗ «Арсеньевская ГБ» была изъята футболка Г. со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь.

(л.д. 22-23)

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанной футболке имеется одно колото-резаное повреждение, расположенное в передней части одежды в районе левой половины груди, которое образовано в результате одного проникающего колото-резаного повреждения клинком ножа с одним лезвием и шириной клинка не менее 20 мм., и могло быть образовано вышеуказанным ножом при глубине проникновения клинка от 50 до 70 мм.

(л.д. 82-89)

Согласно записи в КУСП № 5994 от 16.07.2023 ФИО1 по телефону сообщила о том, что нанесла своему бывшему мужу Г. ножевое проникающее ранение в область грудной клетки, что расценивается судом как явка с повинной.

(л.д.10)

Приведённые доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они подробно, последовательно и не противоречиво описывают ход совершения подсудимой преступления, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются друг с другом, и в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности вины подсудимой в совершении изложенного выше преступления. Поэтому суд на них основывает свой вывод о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, стороной обвинения суду были представлены в качестве доказательств обвинения протокол осмотра предметов, из которого следует, что были осмотрены вышеуказанные нож и футболка, в входе которого ничего не обнаружено и не изъято, и рапорт НС ДЧ МО МВД России «Арсеньевский» Р. от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении в приёмный покой КГБУЗ «Арсеньевская ГБ» Г. с проникающим ножевым ранением грудной клетки (л.д. 112-113, 9).

Однако данные документы не содержат сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию при производстве по данному уголовному делу, а также об иных обстоятельствах, имеющих значение для данного уголовного дела, в силу чего, не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО1, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимая умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением ножа хозяйственно-бытового назначения.

При таких обстоятельствах действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

ФИО1 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состояла и не состоит (л.д. 126, 127), поведение её в судебном заседании адекватно, своё отношение к обвинению она аргументировала последовательно и логично. Поэтому у суда нет оснований сомневаться в её психическом состоянии, как в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, так и в настоящее время. В связи с этим суд признаёт ФИО1 вменяемой и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.

Согласно характеристикам с места регистрации и места жительства от участкового уполномоченного полиции и от соседей ФИО1 характеризуется положительно. В злоупотреблении спиртными напитками и потреблении наркотических и психотропных веществ, в сомнительных компаниях не замечена, жалоб со стороны соседей и близких родственников не поступало. К административной и уголовной ответственности не привлекалась. 

(л.д. 129, 130)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом учитываются: явка с повинной; полное признание вины; раскаяние в содеянном; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления; наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд учитывает положения части первой ст. 62 УК РФ, поскольку имеются обстоятельства, смягчающее наказание, предусмотренное пунктом«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Согласно ч. 6.1 ст. 299 УПК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимой, суд находит возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкого на средней тяжести, поскольку наличие смягчающих обстоятельств, таких как явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств наряду с характером и обстоятельствами совершенного ею преступления, свидетельствуют о его меньшей степени общественной опасности. 

Решая вопрос о виде наказания, суд с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания только в виде лишения свободы, с применением к ней правил назначения наказания, предусмотренныхч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд необходимости не находит, поскольку цели наказания могут быть достигнуты при помощи основного наказания. 

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО1, а также установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, и отсутствие обстоятельств, отягчающих ее наказание, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как, в данном случае следует учитывать влияние назначенного наказания в виде реального лишения свободы и на условия жизни семьи подсудимой. При таких обстоятельствах назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы не будет отвечать требованиям ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ. Поэтому суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимой без изоляции от общества с назначением условного наказания.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение подсудимой, с учётом ее несогласия на взыскание с неё процессуальных расходов по оплате труда защитника по назначению на предварительном следствии и в суде, указанные расходы следует отнести на счёт федерального бюджета. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу нож и футболку в соответствии со ст. 82 УПК РФ следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы без ограничения свободы. 

Изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться и встать на учёт по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; являться на регистрацию в указанный орган 3 раза в месяц в течение трёх месяцев со дня постановки на учёт, 2 раза в месяц в течение периода с трёх до двенадцати месяцев со дня постановки на учёт, далее один раз в месяц в дни им установленные.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения осужденной ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу – футболку и нож – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда назначенного защитника возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

Разъяснить осуждённой, что в случае подачи апелляционной жалобы она имеет право в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора или иного решения ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей жалобе. Она также имеет право ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, когда она праве подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию лично или с использованием систем видеоконференцсвязи. Она также вправе поручать осуществление своей защиты любому избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. 

Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. 

Копии протокола и аудиозаписи изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья Б.Л. Пилипенко