Дело № 1-90/2023

УИД 22RS0045-01-2023-000521-78

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 04 октября 2023 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Климович Т.А., 

при секретаре судебного заседания Петухове А.С.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Смоленского района Алтайского края Кулагина Р.В., 

защитника, адвоката Парфенова В.А., представившего удостоверение № 445 и ордер № 073961 от 04.10.2023, 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. Верх-Обский, Смоленского района, Смоленского района Алтайского края, русского, гражданина Российской Федерации, владеющего языком судопроизводства, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, образование среднее, зарегистрированного в качестве самозянятого, военнообязанного, фактически проживающего по месту регистрации адресу: 

<

...>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств в виде управления механическим транспортным средством находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 08-00 час. до 10-58 час. ДД.ММ.ГГГГ,более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30000,00 руб. и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, и достоверно знающего об этом, возник преступный умысел, направленный на управление мотоциклом «Рейсер RC200ZH» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел в действие, ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, сел за управление мотоцикла «Рейсер RC200ZH» государственный регистрационный знак 

<

***> регион припаркованного у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и стал передвигаться по улицам 

<

адрес>, создавая опасность участникам дорожного движения, и проследовал до участка местности, расположенного на расстоянии 18 метров в северо-западном направлении от административного здания по адресу: 

<

адрес>, где в 10-58 час. ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное транспортное средство, под управлением ФИО1 было остановлено сотрудниками ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>, после чего в указанную дату по времени в 11-20 час. ФИО1 был отстранён под соответствующий составленный протокол от управления транспортным средством в связи с наличием у него явных признаков алкогольного опьянения.

Далее ДД.ММ.ГГГГ по времени в 11-37 час. сотрудниками ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения-алкотекторPRO-100 combi, заводской номер прибора 634468, по результатам которого у последнего было установлено алкогольное опьянение с результатом 0,511 мг/л.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, пояснив, что раскаивается в содеянном. Суду показал, что водительского удостоверения на управление транспортными средствами не имеет, лишен права управления за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ от матери уехал к себе домой на её мотоцикле «Рейсер RC200ZH» государственный регистрационный знак 

<

***> регион около 21-00 часа. ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 часов, находясь по адресу: 

<

адрес> он выпил литра пива, после чего сел за управление мотоцикла «Рейсер RC200ZH» поехал в сторону своего дома, и на 

<

адрес> он был остановлен экипажем сотрудников ОГИБДД. Сотрудникам он пояснил, что документов на мотоцикл и водительского удостоверения не имеет. После этого он проследовал в служебный автомобиль, где представился, ему были разъяснены его права и предложено пройти освидетельствование на месте. Он согласился. После этого, ему показали прибор, опечатанный мундштук, он огласился пройти освидетельствование и после продутия прибора, был результат наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, с результатом в 0,511 мг/л, он согласился. Были составлены все необходимые процессуальные документы, он поставил свои подписи. Не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии приехали сотрудники полиции и изъяли мотоцикл. 

На вопросы суда пояснил, что хронических заболеваний не имеет, ограничений по труду не имеет, проживает с супругой и тремя детьми, оказывает физическую помощь матери при ведении ЛПХ, стабильного дохода не имеет. Мотоцикл принадлежит его матери, он управлял им с её разрешения, не поставив её в известность что лишен права управления.

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении преступления, в том объеме, как оно изложено в описательной части приговора, полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а именно:

-протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), согласно которого ФИО1 был отстранен от управления мотоцикла «Рейсер RC200ZH» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ДД.ММ.ГГГГ в 11-20 час.;

-актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), согласно которых у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения-алкотектор PRO-100 combi,заводской номер прибора 634468, с результатом 0,511 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, что подтверждается его подписью в указанном акте;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.12-13), согласно которого был осмотрен участок местности на расстоянии 18 метров в северо-западном направлении от административного здания по адресу: 

<

адрес>, с расположенным там мотоциклом «Рейсер RC200ZH» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в ходе осмотра мотоцикл изъят и помещен на территорию специализированной стоянки;

-копией постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.28 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.100-103);

-справкой по данным СООП (л.д.20), согласно которой по данным информационной базы, штраф назначенный постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не оплатил;

-постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В соответствии с п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ, вышеуказанные процессуальные документы (протоколы, акт освидетельствования, постановления), суд признает по делу иными письменными доказательствами, поскольку они содержат сведения, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. 

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.30-32), согласно которого был осмотрен изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл «Рейсер RC200ZH» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан по делу вещественным доказательством;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии дознания, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, с учетом требований ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), находящимися в материалах уголовного дела (л.д.36-39), согласно которых свидетель показал, что занимает должность старшего ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ИДПС ФИО2 патрулировали на служебном автомобиле 

<

адрес>. Около 10-10 час. по 

<

адрес> в районе здания №,они увидели движущийся по дороге мотоцикл «Рейсер RC200ZH» государственный регистрационный знак 

<

***> регион бордового цвета, за управлением которого находился ранее ему незнакомый мужчина, без каски. При помощи СГУ патрульного автомобиля указанный мотоцикл был остановлен. Инспектор ОГИБДД Свидетель №3 А., вышел из патрульного автомобиля, подошел к водителю остановленного ими мотоцикла, представился, выдвинул требование представиться, предъявить документы на управляемый им мотоцикл, водительское удостоверение. Он также вышел из патрульного автомобиля на улицу, подошел к остановленному мотоциклу. Водитель мотоцикла представился ФИО1 и пояснил, что документов на мотоцикл и водительского не имеет. В ходе разговора с водителем ФИО4 он почувствовал у него запах алкоголя изо рта. С целью проведения проверки они предложили ФИО4 пройти в служебный автомобиль. В служебном автомобиле ФИО4 был предупрежден о том, что в патрульном автомобиле ведется видеозапись на видеорегистратор и запись на сотовый телефон. ФИО4 были разъяснены права и обязанности, положение ст.51 Конституции РФ. При проверке ФИО4 по базам данных, было установлено, что он не имеет водительского удостоверения, поскольку был привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. После этого, ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, с которым ФИО4 ознакомился и поставил свою подпись, копия данного протокола ему была вручена. Далее он предложил ФИО4 было пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор, на что ФИО4 согласился. На видеозапись было продемонстрировано свидетельство о поверке прибора алкотектор, сам прибор алкотектор, были оглашены его модель и номер. После чего ФИО4 был передан упакованный мундштук, который он самостоятельно вскрыл и передал ему. После чего мундштук был вставлен в алкотектор и ФИО4 было предложено сделать плавный выдох воздуха изо рта в прибор. После чего он держа в руках прибор, приблизил его к ФИО4 и последний произвел изо-рта выдох. При заборе воздуха результат освидетельствования ФИО4 составил 0,511 мг/л. Таким образом, у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения, распечатан чек с результатами освидетельствования, в котором расписались ФИО4 и он. С результатом своего освидетельствования ФИО4 согласился, о чем была сделана соответствующая отметка в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Со всеми процессуальными документами ФИО4 был ознакомлен и поставил свои подписи в документах. После чего, о данном факте они сообщили в дежурную часть отдела полиции и на место была вызвана следственно-оперативная группа. По приезду следственно-оперативной группы был проведен осмотр места происшествия и изъят мотоцикл, которым управлял ФИО4;

-показаниями свидетеля ФИО2, данными на стадии дознания, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, с учетом требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, находящимися в материалах уголовного дела (л.д.40-43), которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.44-51), согласно которого осмотрены протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чек алкотектора; а так же просмотрены DVD-R диск с видео-аудио записью наблюдения из автопатруля ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, которые приобщены по делу в качестве вещественных доказательств (постановление от ДД.ММ.ГГГГ л.д.53). Указанная видеозапись (информация) полностью соответствует показаниям свидетелей Свидетель №2 и ФИО2, а так же показаниям подсудимого, данным на стадии дознания, об обстоятельствах инкриминируемого ФИО1 деяния;

-вещественными доказательствами;

При изучении вещественных доказательств было установлено, что они представлены в упакованном и опечатанном виде, без нарушений целостности упаковки, и в полном соответствии с протоколами их изъятия и их осмотра на стадии дознания, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

-показаниями свидетеля Свидетель №1 данными на стадии дознания, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, с учетом требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, находящимися в материалах уголовного дела (л.д.54-56), соглано которых свидетель показала, что в 2021 году она с супругом приобрели в совместную собственность мотоцикл «Рейсер RC200ZH» государственный регистрационный знак 

<

***> регион. После смерти супруга, мотоцикл принадлежит ей на основании решения суда. ФИО3, её сын, он проживает отдельно. ДД.ММ.ГГГГ сын приехал к ней в гости в 

<

адрес>, ремонтировал сараи. Так как досок на ремонт не хватило, то сын попросил у нее ее указанный мотоцикл для того, чтобы на следующий день съездить на нём до своего дома и привезти доски. Она дала своё разрешение, не знала о том, что сын лишен права управления ТС, и сын был трезв, когда спрашивал разрешения. ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 часа сын уехал от нее на её мотоцикле в 

<

адрес>. По приезду в 

<

адрес> сын ей позвонил и пояснил, что он у себя дома и приедет к ней ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов ей позвонила супруга сына и сказала, что ФИО4 в 

<

адрес> за управлением ее мотоцикла задержали сотрудники ОГИБДД, что сын находился в состоянии алкогольного опьянения. Так же ей сноха пояснила, что ее мотоцикл изъяли, эвакуировали на спец. Стоянку в 

<

адрес>. Впоследствии сын ей рассказал, что выпил спиртное и сел за управление мотоциклом. Она не знала о том, что сын лишен права управления ТС;

-протоколом проверки показаний подсудимого на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-84) с фототаблицей, согласно которого ФИО1 на месте добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного деяния, на фототаблице зафиксированы место совершения деяния, инкриминируемого подсудимому; 

Было установлено, что ФИО4 в ходе дознания допрашивался строго в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии его защитника, ему разъяснялись его права. В протоколе проверки показаний на месте имеются подписи подсудимого и его защитника, подсудимый не оспаривал, что подписи принадлежат ему, замечаний по окончании следственного действия от подсудимого и его защитника не поступали. 

Анализируя и оценивая все приведённые доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, изученные в судебном заседании с соблюдением требований ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, суд считает доказательства стороны обвинения объективными, достоверными, добытыми законным путём, и признаёт их допустимыми доказательствами. Кроме того, приведённые доказательства стороны обвинения согласуются как между собой, так и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствами. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого (данных на стадии дознания), свидетелей стороны обвинения (Свидетель №2, ФИО2 и Свидетель №1), данных на стадии дознания, поскольку они последовательны, объективны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, дополняют друг друга и не противоречат им. Данные доказательства являются допустимыми, так как они были добыты законным путём.

Заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, в судебном заседании не установлено. Показания свидетелей Свидетель №2, ФИО2 и Свидетель №1, полностью подтверждаются совокупностью иных доказательств, которые подробно изложены выше и находятся с ними во взаимосвязи. 

Признательные показания подсудимого относительно места, времени, способа совершения преступления, данные им в судебном заседании, также согласуются с показаниями свидетелей, и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Показания ФИО1 на стадии дознания, при проверке его показаний на месте, получены в присутствии адвоката, что является безусловным гарантом соблюдения процессуальных прав на стадии предварительного расследования, ему надлежащим образом разъяснялись его права и ст.51 Конституции Российской Федерации, согласно которым он мог не свидетельствовать против себя, а также разъяснялись положения п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. 

Как видно из материалов уголовного дела, показаний подсудимого, данных в ходе дознания и в судебном заседании, которые судом признаны допустимыми и достоверными доказательствами, и которые подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, в период совершения преступления, действия подсудимого носили упорядоченный, последовательный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психических нарушений.

Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством (т.е. на дату ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается как его признательными на этот счёт показаниями, так и сведениями, отражёнными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) и в чеке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), где зафиксировано при помощи технического средства измерения - алкотектора PRO-100 combi, заводской номер прибора 634468, наличие паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе в размере 0,511 мг/л. При этом, оснований не доверять установленным результатам проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у суда не имеется, так как, во-первых, подсудимый не отрицает факт своего нахождения в момент управления им транспортным средством на дату ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, и, во-вторых, в материалах дела имеется копия свидетельства о поверке вышеупомянутого алкотектора (л.д.10), в соответствии с которым данное средство измерения по результатам проведённого обязательного технического исследования признано фиксирующим состояние опьянения в рамках допустимых значений погрешности, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, учитывая, что срок привлечения ФИО1 к административной ответственности по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения инкриминируемых ему в вину действий в виде уголовно наказуемого деяния не истёк, в судебном заседании достоверно установлено наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде управления им ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения в период неистекшего срока, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Рапорт (л.д.4), который государственный обвинитель просил признать доказательством вины подсудимого, суд не оценивает и не признает по делу доказательством, поскольку рапорт в данном случае является лишь поводом для возбуждения уголовного дела.

Однако исключение данных документов из доказательств, не влияет на виновность и доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в том объеме как оно изложено в описательной части приговора, поскольку виновность подсудимого подтверждается совокупностью иных доказательств, оценка которым дана судом.

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимого. 

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, привлечённый к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения (постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу), ДД.ММ.ГГГГ управлял мотоциклом в состоянии опьянения, что подтверждается актом освидетельствования, был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием явных признаков опьянения. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, изложенными выше, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые согласуются с показаниями подсудимого, данными на стадии дознания. 

В судебном заседании достоверно установлены дата, время и место совершения преступления, которые не оспаривались сторонами.

В качестве достоверных и допустимых суд признает и кладет в основу приговора признательные показания подсудимого, данные на стадии дознания, поскольку они являются обстоятельными и подробными, согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами, приведенными в приговоре. 

Рассмотрев уголовное дело, суд приходит к выводу, что вина подсудимого подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, у суда не вызывает сомнений доказанность вины подсудимого в установленном при рассмотрении дела судом деянии, суд считает вину подсудимого в совершении преступления установленной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд признаёт их достоверными и допустимыми, а их совокупность - достаточной для постановления приговора.

В судебном заседании судом исследовалось психическое состояние здоровья подсудимого, ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра, у врача-нарколога не состоит (л.д.90). 

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-76), ФИО1 не обнаруживает признаков какого-либо хронического психического заболевания, слабоумия или иного болезненного состояния психики и способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий, отдавать им отчет и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он так же не обнаруживал признаков какого- либо временного расстройства психической деятельности или иного болезненного состояния психики, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что не сопровождалось психотическими (галлюцинарно-бредовыми) переживаниями, грубыми нарушениями сознания, мышления, памяти, критических и прогностических возможностей, а следовательно он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать им отчет и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

В судебном заседании подсудимый ориентируется в месте и времени, в судебно-следственных ситуациях, активно отвечает на поставленные вопросы и защищается, согласно избранной им позиции, а поэтому сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникает, и ФИО1 суд признает вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1. проживает по месту регистрации, состоит в браке, имеет на иждивении троих малолетних детей, по месту жительства УУП и главой сельского совета характеризуется удовлетворительно (л.д.93-94), зарегистрирован в качестве самозанятого. Со слов подсудимого установлено, что он в месяц получает в среднем 60 000,00 руб., оказывает услуги населению по строительству, продолжительность своего рабочего дня устанавливает сам, хроническими заболеваниями не страдает, ограничений по трудовой деятельности не имеет. 

При определении вида и меры наказания подсудимому суд исходит из общественной опасности преступления и степени тяжести содеянного, личности подсудимого. 

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что преступление является умышленным, определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает и учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте и даче признательных показаний, полное признание вины на стадии дознания и в судебном заседании, состояние его здоровья, наличие всех имеющихся заболеваний (в том числе заболевание психики), состояние здоровья его близких родственников, с учетом всех имеющихся у них заболеваний, наличие на иждивении троих малолетних детей, оказание посильной помощи близким родственникам. 

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого.

По смыслу закона, а также с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пунктах 29 и 30 постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления следует понимать представление лицом о совершенном с его участием преступлении органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указание лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщение их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указание лиц, могущих дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указание места сокрытия похищенного, места нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, поездка подсудимого на мотоцикле в состоянии опьянения была пресечена сотрудниками полиции, и после проведенного освидетельствования факт алкогольного опьянения был подтвержден. То есть каких-либо сведений, не известных сотрудникам полиции, подсудимый при его задержании не сообщил. Его признательные показания, в том числе и объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в данном случае являются лишь признанием вины, но не могут расцениваться как явка с повинной, а также активное способствованию раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, суд не находит оснований для признания признательного объяснения в качестве явки с повинной, так как подсудимый не явился в правоохранительные органы инициативно и добровольно до остановки транспортного средства, т.е. до того, как им стало известно о преступлении. Даже без этих пояснений (даже если бы подсудимый воспользовался ст. 51 Конституции РФ), рассматриваемый факт, а равно поводы и основания для возбуждения уголовного дела были объективно и достоверно установлены сотрудниками правоохранительных органов. Его признательная позиция учтена в качестве признания вины. Доказательств иного стороны не представили, и материалы дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу судом не установлено. 

Основания для разрешения вопроса о понижении категории совершенного преступления по правилам ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

При определении и назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, путём назначения наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции статьи обвинения, с учетом требований ст. 6, ст. 49, ст. 60 УК РФ, п. п.14-15, абзаца 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При этом, это не может поставить подсудимого и его семью в тяжелое положение, управление транспортным средством не являлось источником его дохода. 

Суд считает, что данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности подсудимого, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Руководствуясь п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд установил, что подсудимый является самозанятым, продолжительность своего рабочего дня устанавливает сам, что позволит ему отбывать наказание в виде обязательных работ. 

Обстоятельств, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено. 

Штраф, учитывая материальное положение подсудимого, в том числе, и отсутствие стабильного источника дохода, суд полагает нецелесообразным к назначению.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, даже при наличии всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ по делу нет. Доказательств иного суду не представлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания, суд не находит. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Парфенову В.А. за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению на стадии дознания и в суде, которые подлежат взысканию в доход государства с осужденного, при этом суд принимает во внимание, что данное обстоятельство существенно не отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого, он не имеет ограничений по труду и находится в трудоспособном возрасте, от услуг адвоката не отказывался. Отсутствие на момент постановления приговора у подсудимого денежных средств не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, поскольку он может возместить процессуальные издержки в будущем. 

В период предварительного расследования по данному уголовному делу, подсудимый в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, что не оспаривалось подсудимым.

Меру пресечения подсудимому по настоящему уголовному делу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения на апелляционный период, в соответствии со ст. 110 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Наказание в виде обязательных работ осужденному надлежит отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск, хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего; мотоцикл «Рейсер RC200ZH» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, считать переданным по принадлежности законному владельцу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, включающие в себя расходы на оплату вознаграждения адвокату на стадии дознания и в суде, в размере 9885,40 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда, через Смоленский районный суд 

<

адрес>, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Одновременно суд полагает необходимым разъяснить осуждённому, что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осуждённого, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, а так же имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Т.А. Климович.