78RS0004-01-2024-001169-87

Дело № 2-127/2025 23.06.2025г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

с участием адвоката Носовой Л.Н.

при секретаре Шамоян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности и аннулировании записи государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о применении последствий недействительности ничтожной слелки-договора дарения квартиры по адресу: Санкт-Петербург 

<

адрес> литер А 

<

адрес>, заключенной между ФИО4 и ФИО5, прекращении права собственности ФИО5 на спорную квартиру, аннулировании записи о государственной регистрации права 78:38:0022448:1525-78/011/2024-15 от 08.05.2024г.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 16.10.2009г. мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО9 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в мою пользу алиментов в размере ? части заработка и/или иного дохода, начиная с 12.10.2009г. по день совершеннолетия ребенка, ФИО2, 06.05.2004г.р.

По заявлению истца 01.03.2010г. судебным приставом-исполнителем ФИО10 ОСП по Кронштадтскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство № о взыскании алиментов с ФИО4

18.04.2019г. указанное исполнительное производство было окончено на основании п.1. ч. 1 ст.46, ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Вопреки обещаниям, ФИО4 в добровольном порядке не выплачивал алименты на содержание своей дочери, в связи с чем истец повторно обратилась в ОСП по Кронштадтскому и 

<

адрес>м Санкт-Петербурга ГУ ФССП по 

<

адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

07.10.2020г. возбуждено исполнительное производство 67611/20/78009-ИП.

14.07.2022г. исполнительное производство №-ИП прекращено в соответствии с предусмотренным абз.2 п.2 ст.120 СК РФ (по достижении ребенком совершеннолетия).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от 22.09.2022г. по исполнительному производству № от 17.11.2021г. задолженность по алиментам по состоянию на 22.09.2022г. составила 410 351,77 рублей.

С учетом гашения задолженности задолженность ответчика по состоянию на 26.02.2024г. составляла 384 371,20 рублей.

Никакого ликвидного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, у ФИО4 не имелось.

Погашение задолженности по алиментам производится только с пенсии.

05.11.2020г. ФИО4 заключил договор купли-продажи спорной квартиры с ответчиком ФИО11

На момент совершения сделки в квартире была зарегистрирована и проживала несовершеннолетняя дочь сторон ФИО3С.

О совершении сделки истец в известность поставлена не была.

О факте отчуждения квартиры стало известно только после предъявления ФИО11 искового заявления в Зеленогорский районный суд о признании ФИО3С. утратившей право пользования жилым помещением (спорной квартирой).

ФИО4 на момент совершения сделки в квартире не проживал; проживал со своей сожительницей ФИО5

Согласно вступившему в законную силу решению Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от 14.09.2022г., признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, заключенный 05.11.2020г. между ФИО4 и ФИО11, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО12

Применены последствия недействительности договора купли-продажи квартиры поадресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, заключенного05.11.2020г. между ФИО4 и ФИО11, удостоверенный нотариусом ФИО12 нотариального округа Санкт-Петербурга, в виде прекращения права собственности Р. на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, и восстановления права собственности М. на указанную квартиру.

В связи со злостным длительным (более 15 лет) уклонением ответчика от уплаты алиментов 22.03.2024г. истец обратилась в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании неустойки в размере 695 407,13 рублей (дело №).

Определением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2024г. в рамках данного дела судом приняты обеспечительные меры в виде ареста на все имущество ответчика.

На основании исполнительного листа от 29.03.2024г. №ФС 043769841 было возбуждено исполнительное производство от 05.04.2024г. №-ИП.

Спорная сделка дарения квартиры по адресу: Санкт-Петербург 

<

адрес>, была совершена ответчиками 27.04.2024г.

08.05.2024г. произведена государственная регистрация перехода права собственности к ФИО5

На момент совершения указанной сделки ФИО4 доподлинно было известно о существовании задолженности по алиментам, наличие задолженности неоднократно являлось предметом судебных разбирательств с участием ФИО4

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, доверила свои интересы в суде представлять представителю.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчики ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены, доверили представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Третьи лица ПАО «Сбербанк», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проанализировав совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.11 ГК РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, и факта его нарушения ответчиком.

Так, задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами предусмотренными законами. Также, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. 

По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право. 

Следовательно, данное право должно существовать и быть нарушено кем-либо из участников правоотношений.

Так, заинтересованность, равно как и нарушение или оспаривание прав и законных интересов, а также возникновение права должно быть доказано заявителем.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Судом установлено, что 16.10.2009г. мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО9 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в мою пользу алиментов в размере ? части заработка и/или иного дохода, начиная с 12.10.2009г. по день совершеннолетия ребенка, ФИО2, 06.05.2004г.р.

По заявлению истца 01.03.2010г. судебным приставом-исполнителем ФИО10 ОСП по Кронштадтскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство № о взыскании алиментов с ФИО4

18.04.2019г. указанное исполнительное производство было окончено на основании п.1. ч. 1 ст.46, ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

ФИО4 в добровольном порядке не выплачивал алименты на содержание своей дочери, в связи с чем истец повторно обратилась в ОСП по Кронштадтскому и 

<

адрес>м Санкт-Петербурга ГУ ФССП по 

<

адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

07.10.2020г. возбуждено исполнительное производство 67611/20/78009-ИП.

14.07.2022г. исполнительное производство №-ИП прекращено в соответствии с предусмотренным абз.2 п.2 ст.120 СК РФ (по достижении ребенком совершеннолетия).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от 22.09.2022г. по исполнительному производству № от 17.11.2021г. задолженность по алиментам по состоянию на 22.09.2022г. составила 410 351,77 рублей.

С учетом гашения задолженности задолженность ответчика по состоянию на 26.02.2024г. составляла 384 371,20 рублей.

Погашение задолженности по алиментам производится только с пенсии.

05.11.2020г. ФИО4 заключил договор купли-продажи спорной квартиры с ответчиком ФИО11

На момент совершения сделки в квартире была зарегистрирована и проживала несовершеннолетняя дочь сторон ФИО3С.

О совершении сделки истец в известность поставлена не была.

О факте отчуждения квартиры стало известно только после предъявления ФИО11 искового заявления в Зеленогорский районный суд о признании ФИО3С. утратившей право пользования жилым помещением (спорной квартирой).

ФИО4 на момент совершения сделки в квартире не проживал; проживал со своей сожительницей ФИО5

Согласно вступившему в законную силу решению Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от 14.09.2022г., признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, заключенный 05.11.2020г. между ФИО4 и ФИО11, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО12

Применены последствия недействительности договора купли-продажи квартиры поадресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, заключенного05.11.2020г. между ФИО4 и ФИО11, удостоверенный нотариусом ФИО12 нотариального округа Санкт-Петербурга, в виде прекращения права собственности Р. на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, и восстановления права собственности М. на указанную квартиру.

В связи со злостным длительным (более 15 лет) уклонением ответчика от уплаты алиментов 22.03.2024г. истец обратилась в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании неустойки в размере 695 407,13 рублей (дело №).

Определением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2024г. в рамках данного дела судом приняты обеспечительные меры в виде ареста на все имущество ответчика.

На основании исполнительного листа от 29.03.2024г. №ФС 043769841 было возбуждено исполнительное производство от 05.04.2024г. №-ИП.

Спорная сделка дарения квартиры по адресу: Санкт-Петербург 

<

адрес>, была совершена ответчиками 27.04.2024г.

08.05.2024г. произведена государственная регистрация перехода права собственности к ФИО5

На момент совершения сделки имелись не исполненные ответчиком денежные обязательства, подтвержденные судебными актами: задолженность по оплате алиментов в размере 376 993,36 руб., взыскиваемая по исполнительному документу; задолженность по оплате штрафа, назначенного судом (акт об административном правонарушении от 19.01.2024г. №, в размере 4 000 рублей; задолженность по кредитным платежам на основании судебного приказа от 11.01.2024г. № в размере 53 136,03 рублей.

Также на момент совершения сделки к ответчику ФИО4 были предъявлены следующие денежные требования:

- требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов в размере 695 407,13 рублей. С 22.03.2024г. в производстве Зеленогорского районного суда находилось гражданское дело по иску к ФИО4 (дело №)

В дальнейшем, решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2024г. № ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 500 000 рублей.

- требования ПАО «Сбербанк» о погашении задолженности по кредитным договорам в пределах стоимости наследственного имущества 355 178,11 рублей. Иск был предъявлен 06.05.2024г. в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга (дело №). Впоследствии (10.09.2024) иск был удовлетворен частично.

- требования ПАО «Сбербанк» о погашении задолженности по кредитным договорам в пределах стоимости наследственного имущества в размере 116 847,86 руб. Иск был предъявлен 03.05.2024г. в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга (дело №). Впоследствии (ДД.ММ.ГГГГ) иск был удовлетворен частично.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 ст.1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или 2 ст.168 ГК РФ).

Спорная сделка посягает на права истца, как кредитора, является мнимой, совершенной со злоупотреблением права. Спорная квартира была выведена из имущественной сферы ответчика намеренно, поскольку является дорогостоящим активом, на который может быть обращено взыскание.

Возможность квалификации сделки дарения, совершенной в период возникновения денежного обязательства, но до вынесения судом соответствующего решения, как мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ответчику имущество подтверждается судебной практикой (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-КГ12-3).

Такое поведение ответчика, выразившееся в совершении безвозмездной сделки со своей супругой, с намерением причинить вред истцу и уйти от исполнения своих обязательств, объективно нельзя признать добросовестным.

С учетом изложенного, дарение спорной квартиры не происходило в рамках «обычных семейных отношений». Ответчики допустили злоупотребление правом, поскольку при оформлении договора дарения преследовали цель сокрытия имущества от наложения ареста и обращения на него взыскания по требованиям истца и других кредиторов.

В соответствии п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление для вида сторонами мнимой сделки государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Из указанных положений следует, что мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. 

С учетом изложенного, сама по себе государственная регистрация перехода права собственности на отчужденное ответчиком в пользу ФИО5 имущество при очевидности цели заключения договора дарения - избежать имущественной ответственности, не исключает его квалификацию в качестве мнимого (Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №).

Вместе с тем, зарегистрированное за одаряемой на основании мнимой сделки право собственности на спорную квартиру нарушает право истца на возможное обращение взыскания на это имущество с целью погашения долга дарителя имущества.

С 22.03.2024г. в Зеленогорском районном суде находилось дело по иску истца к ФИО4 о взыскании неустойки в размере 695 407,13 рублей (дело №).

Определением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2024г. судом приняты обеспечительные меры в виде ареста на все имущество ответчика.

На основании исполнительного листа от 29.03.2024г. №ФС 043769841 было возбуждено исполнительное производство от 05.04.2024г. №-ИП

При рассмотрении указанного иска от имени ФИО4 участвовал его представитель, который знакомился с материалами дела, и которому очевидно было известно о принятых обеспечительных мерах. 

Кроме того, предварительное заседание по делу состоялось 04.04.2024г.

То есть ФИО4 должен был узнать о наложении ареста на все его имущество, в любом случае, не позднее 04.04.2024г. 

Согласно ч.2 ст.174.1. ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете. 

Учитывая, что на момент совершения оспариваемой сделки одаряемая являлась супругой дарителя, а также с учетом указанных выше обстоятельств, неосведомленность ФИО13 о пороках сделки дарения исключена. 

Кроме того, даже факт отсутствия наложенного ареста не свидетельствует о правомерности отчуждения квартиры по мнимой сделке, заключенной между близкими родственниками с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество по требованию кредитора дарителя. Мнимая сделка (даже при отсутствии ограничения по распоряжению имуществом) является недействительной (п.1 ст.170 ГК РФ).

Судебной практикой сформирована правовая позиция, согласно которой тот факт, что удовлетворение исковых требований кредиторов состоялось позднее даты совершения оспариваемой сделки, исполнительное производство о взыскании долга возбуждено не было, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Таким образом, для решения вопроса о цели совершения сделки и наличии (отсутствии) злоупотребления при заключении сделки необходимо установить, имелись ли у должника неисполненные обязательства перед кредитором, о которых он знал, и могла ли сделка совершаться с целью скрыть имущество от последующего обращения взыскания по обязательствам перед кредитором.

Юридически значимым обстоятельством является то, что сделка дарения характеризуется своей безвозмездностью; стороны дарения, ФИО4 и ФИО5, состоят в зарегистрированном браке, т.е. по отношению друг к другу являются заинтересованными лицами, имеющими общий бюджет и имущественную сферу.

Спорная сделка дарения совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, направлена на исключение имущественной ответственности должника-ФИО4 по имеющемуся у него обязательству перед ФИО3

Сделка имела целью сокрытие имущества, в первоочередном порядке-избежать регистрации обеспечительных мер в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу.

Довод ответчика ФИО4 о том, что признание сделки недействительной не повлияет на уменьшение размера задолженности, т.к. подаренная им квартира являлась для него единственным жильем и защищена исполнительским иммунитетом (абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ), не отвечает правоприменительной практике при соответствующих фактических обстоятельствах.

В случае несоблюдения запрета, предусмотренного п.2 ст.10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае, долг добровольно не гасится длительное время, имущественное положение не позволило ответчику долг погасить своевременно, при наличии явной неплатежеспособности ответчик дважды отчуждает спорную квартиру.

Арест спорной квартиры не является мерой принудительного исполнения и обращения взыскания на имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, а является не противоречащими принципам исполнительного производства действиями по обеспечению сохранности имущества и исключения возможного отчуждения его должником не в интересах исполнительного производства. 

Более того, 02.07.2024г. ФИО5 в лице представителя подает жалобу в отдел судебных приставов по 

<

адрес>м Санкт-Петербурга, в которой просит снять наложенное на квартиру обременение, ссылаясь на то, что такие обеспечительные меры нарушают ее право на распоряжение названным имуществом.

Таким образом, при совершении сделки воля ФИО4 была направлена на дальнейшую перепродажу спорной квартиры.

Такое поведение не может оцениваться как добросовестное.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ч.1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены судом ранее при разрешении иного спора, должна учитываться судом, рассматривающим данный спор. 

На основании изложенного, следует применить последствия недействительности ничтожной слелки-договора дарения квартиры по адресу: Санкт-Петербург 

<

адрес> литер А 

<

адрес>, заключенной между ФИО4 и ФИО5, прекратить право собственности ФИО5 на спорную квартиру, аннулировать запись о государственной регистрации права ФИО5 78:38:0022448:1525-78/011/2024-15 от 08.05.2024г.

Руководствуясь ст.ст.12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Применить последствия недействительности ничтожной слелки-договора дарения квартиры по адресу: Санкт-Петербург 

<

адрес> литер А 

<

адрес>, заключенной между ФИО4 и ФИО5.

Прекратить право собственности ФИО5 на квартиру по адресу: Санкт-Петербург 

<

адрес> литер А 

<

адрес>.

Аннулировать запись о государственной регистрации права ФИО5 78:38:0022448:1525-78/011/2024-15 от 08.05.2024г.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения от 15.01.2025г., в виде ареста на 

<

адрес>.5 литер А по 

<

адрес>-Петербурга кадастровый №, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В порядке ст.199 ГПК РФ решение изготовлено 11.07.2025г. 

Судья