дело №2-953/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2019 года г.Воронеж

Левобережный районный суд города Воронежа 

в составе:

председательствующего судьи Кочергиной О.И.

при секретаре Лукине С.А.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки 119337 руб., судебных расходов - на составление искового заявления 7000 рублей и за участие представителя истца в судебном заседании 9000 рублей по тем основаниям, что 27.10.2016 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Форд Фокус гос. рег. знак У098УА36В результате которого указанный автомобиль получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21074 гос.рег.знак 

<

***>– ФИО4

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО1 заключен с ЗАО «МАКС».

02.11.2016 г. страховщиком были получены заявление о возмещении расходов с приложением всех необходимых документов.

11.11.2016 страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы № 0421-17 от 16.05.2017 г., составленной ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз «АВТОЭКС», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 172900 руб., величина утраты товарной стоимости – 15138 руб., таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий выплате ответчиком, составил 188038 руб.

02.12.2016 ответчиком произведена страховая выплата в части возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 144600 руб., в части возмещении величины УТС в размере 16192,80 руб. 

Таким образом недоплата ответчиком страхового возмещения составила 28300 руб.

Не согласившись с выплатой, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению ООО «Эталон Эксперт» № 2467 от 11.11.16 стоимость ремонта с учетом износа составляет 181641 руб., величина УТС в размере 25300 рублей. Расходы по оплате экспертиз составили 26 000 руб., состоящие из заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 16000 рублей и заключения о величины УТС в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Страховое возмещение в полном объеме должно быть выплачено не позднее 07.12.2016 г., однако выплата произведена не в полном объеме.

29.12.2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия, 09.01.2017 получена специалистом отдела, но выплата не произведена. 

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 23.08.2017 г. с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 27245,2 рубля.

06.12.2017 г. истцом получен исполнительный лист, на основании которого впоследствии возбуждено исполнительное производство и выплачены ответчиком денежные средства. 

Поскольку выплата страхового возмещения в части восстановительного ремонта была произведена с нарушением сроков, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 119337 руб. исходя из следующего расчета:

с 22.11.2016 г. по 02.12.2016 г. ( дата частичной выплаты страхового возмещения) = 10 дней, 

188038 ( размер страхового возмещения в соответствии с заключением судебного эксперта) х 1% =1880,38 рублей за один день просрочки,

1880,28 х 10 дней =18803 рубля – размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период с 22.11.2016 г. по 02.12.2016 г. ( дату частичной выплаты),

расчет неустойки на сумму недоплаты 27245,2 рублей, взысканной с ответчика в судебном порядке: с 02.12.2016 г. ( дата частичной выплаты ответчиком) по 02.12.2017 г. ( дата получения исполнительного листа) = 369 дней, 

27245,2 х 1% =272,45 рублей за один день просрочки,

272,45 рублей х 369 дней = 100534 рубля – размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период с 02.12.2016 г. по 06.12.2017 г. 

Итого размер неустойки 18803 + 100534=119337 рублей.

В этой связи истец просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения 119337 рублей, расходы по составлению искового заявления 7000 рублей (л.д. 2-5).

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении просил взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения 119337 рублей, расходы по составлению искового заявления 7000 рублей и расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании 9000 руб.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 23.08.2017 г. исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» частично удовлетворены. Сумма страхового возмещения составила после проведенной в рамках гражданского дела экспертизы 27245,20 руб., истица уточнила требования, от требований взыскания УТС отказалась, так как ЗАО «МАКС» выплату в данной части произвел в досудебном порядке в полном объеме. В период урегулирования спора нарушений со стороны ЗАО «МАКС» не было. Истица в суде первой инстанции не доказала ущерб в полном объеме, следовательно, последствия этого можно рассматривать как злоупотребление правом со стороны истицы. Заявленные требования в части взыскания неустойки ответчик не признает, полагает, истица, воспользовавшись услугами ООО «Воронежский центр урегулирования убытков», не могла не знать, что возможно заявить о взыскании неустойки при рассмотрении основного требования, не дробя требования. В суде первой инстанции представительские расходы взысканы в размере 15000 рублей. Полагают, имеет место дробление требований, которые могут быть признаны судом злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек, при это обращали внимание суда на разъяснения, содержащиеся в п.102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 г.

Не согласны с периодом требования неустойки, полагали правильным считать период по день вынесения решения.

Считают, в данном случае, действия истца направлены на обогащение за счет ЗАО «МАКС», а также на получение дополнительных судебных издержек представителями истца. Истец мог заявить о взыскании неустойки при предъявлении первоначального иска, а не дробить требования.

В случае, если суд придет к выводу о необходимости применения к ответчику какой-либо из мер финансовой ответственности, ответчик просит о применении ст.333 ГК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя считают несоразмерно завышенными, не соответствующими действительности и справедливости. Учитывая сложность дел данной категории, количество судебных заседаний, просили максимально снизить расходы до 3000 руб. Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ФИО1 не явилась в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, суд считает это возможным.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 ФЗ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 23.08.2017 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на составление экспертных заключений, штрафа, расходов а эвакуацию ТС, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на нотариальные услуги, расходов на оплату представителя суд взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 27245,2 рубля, расходы на составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта 16000 рублей, расходы на составление экспертного заключения о величине УТС 10000 рублей, штраф 10000 рублей, расходы на эвакуацию ТС 2000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, почтовые расходы 500 рублей, расходы на нотариальные услуги 1400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, всего – 83145,2 рубля. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.11.2017 г. решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 23.08.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «МАКС» без удовлетворения. 06.12.2017 г. был выдан исполнительный лист по этому делу (л.д.9-16). 

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 23.08.2017 г. установлены преюдициальные для данного дела обстоятельства: факт наступления страхового случая и обращение истца к страховщику, с которым у него был заключен договор страхования, с заявлением о страховой выплате со всеми необходимыми документами, также установлен размер страхового возмещения, несвоевременная выплата страхового возмещения в полном объеме, а также факт нарушения прав истца как потребителя страховой компанией ответчика. Указанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении этого дела, в котором участвуют те же лица. 

Так, судом установлено, что 27.10.2016 г. у 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Форд Фокус гос. рег. знак 

<

***>, под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 21074 гос. рег. знак 

<

***>, под управлением ФИО4 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21074 гос.рег.знак 

<

***> – ФИО4 

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанное ДТП является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На момент причинения вреда истец ФИО1 являлась собственником автомобиля Форд Фокус гос. рег. знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 36 07 №371935.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истца ФИО1 заключен с ЗАО «МАКС», страховой полис ЕЕЕ № 0713623358.

02.11.2016 г. в ЗАО «МАКС» получено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО со всеми необходимыми документами. 

11.11.2016 страховая компания произвела осмотр транспортного средства по месту его нахождения, о чем был составлен акт осмотра № УП-204569.

02.12.2016 страховая компания произвела выплату в размере 160792,80 рублей, что подтверждается платежным поручением №002995.

Согласно заключению судебной экспертизы № 0421-17 от 16.05.2017 г., составленной ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз «АВТОЭКС», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 172900 руб., величина утраты товарной стоимости – 15138 руб. 

Недоплаченное страховое возмещение составило в размере 27245,2 руб.

Страховщик обязан был произвести выплату до 21.11.2016г. 

В силу ст.12 п.21 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г.№ 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» «Неустойка исчисляется со дня следующего за днем установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

Поскольку выплата страхового возмещения в части восстановительного ремонта на момент выдачи судом исполнительного документа не была произведена в полном объеме, истец вправе требовать взыскания с ответчика в свою пользу неустойки, исходя из следующего расчета:

с 22.11.2016 г. по 02.12.2016 г. ( дата частичной выплаты страхового возмещения) = 10 дней, 

188038 ( размер страхового возмещения в соответствии с заключением судебного эксперта) х 1% =1880,38 рублей за один день просрочки,

1880,28 х 10 дней =18803 рубля – размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период с 22.11.2016 г. по 02.12.2016 г. ( дату частичной выплаты),

расчет неустойки на сумму недоплаты 27245,2 рублей, взысканной с ответчика в судебном порядке: с 02.12.2016 г. ( дата частичной выплаты ответчиком) по 02.12.2017 г. ( дата получения исполнительного листа) = 369 дней, 

27245,2 х 1% =272,45 рублей за один день просрочки,

272,45 рублей х 369 дней = 100534 рубля – размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период с 02.12.2016 г. по 06.12.2017 г. 

Итого размер неустойки 18803 + 100534=119337 рублей.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, выплату страховщиком большей части страхового возмещения во внесудебном порядке, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, полагает снизить размер неустойки до 10000 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 воспользовалась услугами юридической фирмы ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» по составлению искового заявления и представлению своих интересов в одном судебном заседании. В соответствии с квитанциями от 19.03.2018 г. истец оплатила 7000 руб. за составление искового заявления и от 19.04.2018 г. - истец оплатила 9000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании, всего – 16000 ( 7000+9000=16000). При определении суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из требования закона о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также суммы, уплаченной за юридические услуги, объема оказанной истцу юридической помощи, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых представитель принял участие.

С учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным применительно к ст.100 ГПК РФ удовлетворить просьбу истца ФИО1 о взыскании судебных расходов частично, в сумме 5000 руб. При определении суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из требования закона о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также суммы, уплаченной за юридические услуги, объема оказанной истцу юридической помощи, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых представитель истца ответчика принял участие, - одно и его непродолжительности. Доводы ответчика о злоупотреблении истца процессуальными правами суду представляются несостоятельными.

При подаче иска истец, в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа г. Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку 10000 рублей, судебные расходы 5000 рублей, всего – 15000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через Левобережный районный суд г. Воронежа.

Решение в окончательной форме составлено 24.04.2018 г.

С у д ь я Кочергина О.И.