ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» сентября 2023 года 

<

адрес> 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Рытова П.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Выборгскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Выборгскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, ФИО2 с требованием о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «ВОЛЬВО ХС 90», г.р.з. 

<

***> 2011 года выпуска VIN: №.

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО1 на основании договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком ФИО4 является собственником автомобиля марки «ВОЛЬВО ХС 90», г.р.з. 

<

***> 2011 года выпуска VIN: №, который был приобретен истцом в очень сильно поврежденном состоянии за 200 000 руб. Автомобиль на момент приобретения, был сильно поврежден в результате ДТП. Вместе с автомобилем ДД.ММ.ГГГГ истцу были переданы ключи и все документы: СТС, ПТС, документы по эксплуатации. Сведениями о наложении судебными приставами запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля истец не обладал. Поскольку автомобиль находился в разбитом состоянии, самостоятельно передвигаться не мог (ряд деталей отсутствовал или подлежал полной замене), а для постановки на учет в ГИБДД необходимо было пройти технический осмотр и застраховать автомобиль, истцом как новым собственником было принято решение о восстановлении данного автомобиля, восстановление которого заняло продолжительное время. Однако, после восстановления автомобиля выяснилось, что поставить автомобиль на регистрационный учет не представляется возможным, поскольку после сделки от ДД.ММ.ГГГГ, судебными приставами Выборгского РОСП УФССП России по Санкт - Петербургу, по исполнительному производству в отношении ФИО4, были наложены ограничения на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, собственником которого уже был истец. Поскольку истец не является стороной исполнительного производства, а должником является ФИО4, истец обратился к начальнику Выборгского РОСП УФССП России по Санкт – Петербургу с просьбой о снятии ограничений с автомобиля, однако обращения истца были оставлены без внимания. 

В этой связи истцом подано настоящее исковое заявление.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики: представитель Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки суду не представили, своего отношения к иску не выразили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ).

Суд, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежит право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Таким образом, закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом регистрации его в органах ГИБДД. При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер. Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец ФИО1 на основании договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком ФИО4 является собственником автомобиля марки «ВОЛЬВО ХС 90», г.р.з. 

<

***> 2011 года выпуска VIN: №.

При этом, как следует из материалов дела, указанный автомобиль был передан продавцом ФИО4 покупателю ФИО1 в поврежденном состоянии в результате ДТП, с ключами, документами: СТС, ПТС, технической документацией, за 200 000 руб.

Судом установлено, что в отношении автомобиля марки «ВОЛЬВО ХС 90», г.р.з. 

<

***> 2011 года выпуска VIN: №, Выборгским РОСП УФССП России по Санкт – Петербургу в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО4: исполнительное производство 319678/22/78002-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство 319679/22/78002-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство 326826/21/78002-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство 18023/20/78002-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство 18028/20/78002-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, наложены запреты на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Между тем, ка разъяснено в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, принимая во внимание, что автомобиль марки «ВОЛЬВО ХС 90», г.р.з. 

<

***> 2011 года выпуска VIN: №, принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, и истец владеет им законно, при этом истец не является стороной исполнительного производства, не является должником в исполнительном производстве, при том, что право собственности ответчика ФИО2 на спорное имущество прекратилось ДД.ММ.ГГГГ - с момента заключения с истцом договора купли-продажи транспортного средства и передачи ему спорного автомобиля, при этом на указанный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия то, суд приходит о наличии правовых оснований для освобождения от ареста, запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Требований о возмещении судебных расходов по делу не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Освободить от ареста, запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиль марки «ВОЛЬВО ХС 90», г.р.з. 

<

***> 2011 года выпуска VIN: №, наложенных судебными приставами-исполнителями Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО4; исполнительное производство 319678/22/78002-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство 319679/22/78002-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство 326826/21/78002-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство 18023/20/78002-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство 18028/20/78002-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Ответчик, не участвующий в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья П.П. Рытов