Дело № 2-4325/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 6 сентября 2017 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Шлотгауэр Н.Н. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование требований указывают, что 24.10.2012 г. между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования автомобиля 

<

данные изъяты> № по рискам «Повреждение» и «Хищение». 14.08.2015 г. застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП, имевшего место вследствие виновных действий водителя ФИО3 управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> № ФИО2 был причинен ущерб в сумме 556 160 р. 

Во исполнение условий договора страхования ОАО «АльфаСтрахование» произвел выплату страхового возмещения в рамках договора КАСКО владельцу автомобиля 

<

данные изъяты> в форме оплаты ремонта автомобиля у официального дилера на основании акта выполненных работ, стоимость ремонта составила 987 564 р.

Согласно судебной экспертизе проведенной в рамках гражданского дела № 2-236/2017 стоимость устранения дефектов автомобиля 

<

данные изъяты> р.з. № с учетом износа составляет 413 800 р.

Согласно отчету УТС автомобиля составляет 142 360 р. 

ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее автогражданскую ответственность причинителя вреда по полису ОСАГО, выплатило ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение 400 000 р., что не в полной мере компенсировало причиненный истцу ущерб. 

ФИО1 являлся владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> № и работодателем ФИО3

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, ОАО «АльфаСтрахование» просило взыскать с ФИО1 страховое возмещение в размере 156 160 р., расходы по оплате госпошлины 4 323 р.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 14.08.2015 г. в г. Барнауле на ...., произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> № принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты> № под управлением ФИО5, автомобиля 

<

данные изъяты> №, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> № под управлением ФИО6

На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> №, был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования по рискам «Повреждение» и «Хищение».

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от 07.12.2015 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

Исходя из условий заключенного между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО2 договора добровольного страхования, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в форме оплаты восстановительного ремонта автомобиля страхователя у официального дилера в размере 987 564 р., а также выплатило страхователю утрату товарной стоимости автомобиля в размере 142 360 р.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к ОАО «АльфаСтрахование» перешло право требования возмещения ущерба.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 12.05.2017 г. по делу по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО4 о взыскании сумм в порядке суброгации отказано в удовлетворении требований. Судом установлено, что автобус 

<

данные изъяты> р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО7, который является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским пассажирским перевозкам.

В рамках указанного дела была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно ее заключению стоимость восстановления автомобиля 

<

данные изъяты> № с учетом износа составляет 413 800 р., УТС – 142 360 р.

Согласно объяснениям ФИО4, данным им в ходе составления материала по факту ДТП, постановления Ленинского районного суда г. Барнаула от 18.12.2015 г., следует, что он работает у ИП ФИО1 водителем.

В материалах дела имеется договор об оказании услуг № 16 от 14.08.2015 г. перевозки пассажиров маршрутным транспортном, путевой лист, выданный ИП ФИО1 14.08.2015 г. водителю ФИО4 на право управления автобусом 

<

данные изъяты> р.з. № по маршруту движения, управлением автобусом по путевому листу началось в 06-35 час. 14.08.2015 г., при этом, до начала перевозки пассажиров, ФИО4, прошел медицинский осмотр, по результатам которого был допущен к управлению транспортным средством, прошел его технический осмотр.

Суд пришел к выводу, что водитель ФИО4 действовал по заданию ФИО1 и под его контролем.

В силу п. 1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. 

Из материалов дела следует, что договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> р.з. № заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению им, с ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» перечислено ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещении 400 000 р., что не оспаривалось участниками по делу.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи, с чем суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма в порядке суброгации в размере 156160 р. (413 800 + 142 360 – 400 000). 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 323 р.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» возмещение ущерба 156 160 р. и госпошлину 4 323 р.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья О.А. Чепрасов