№ 2-1764/19 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А., 

при секретаре Коротких Ю.Ю.,

с участием:

представителя истицы ФИО3 по доверенности и на основании ордера адвоката Денисенко А.В.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 52 600 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, неустойки в размере 116546 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, финансовой санкции в размере 43800 рублей, штрафа в размере 26300 рублей, судебных расходов в размере 30 000 рублей, 

установил:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 48800 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, неустойки в размере 65880 рублей, неустойки за нарушение сроков по восстановительному ремонту в размере 51000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, почтовых расходов в размере 700 рублей, расходов за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 7000 рублей, ссылаясь на то, что 18 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО1, и автомобиля №, принадлежащего истице, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах», в результате указанного ДТП автомобилю истицы были причинены технические повреждения, виновным в указанном ДТП является водитель ФИО1; на обращение истицы с целью получения страхового возмещения 19.10.2018 ответчиком было выдано направление на ремонт; 23.11.2018 автомобиль истицы был сдан по акту приема-передачи на СТО для последующего ремонта; 21.12.2018 ТС было возвращено истице в не отремонтированном состоянии, страховое возмещение также до настоящего дня не выплачено (л.д. 3-4).

Определением суда от 19 июня 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истица просила взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 52 600 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 116546 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, финансовую санкцию в размере 43800 рублей, штраф в размере 26300 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3 по доверенности и на основании ордера адвокат Денисенко А.В. поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснив, что обязанности страховщика по выплате страхового возмещения перед истцом исполнены в полном объеме, в случае удовлетворения иска при взыскании судебных расходов просил учитывать принцип пропорциональности; в материалы дела представил письменный отзыв (л.д. 52-55).

Истица ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2018 года, в 13 часов 05 минут 18 сентября 2018 года у 

<

...> в г. Воронеже водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле №, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу автомобилю истицы и допустила столкновение с ним; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения (л.д. 5-6).

Как следует из свидетельства о регистрации ТС, страхового полиса (л.д. 7, 10) собственником транспортного средства №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась истица. Кроме того, гражданская ответственность истицы за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования.

На обращение истицы с заявлением о наступлении страхового случая ответчиком было выдано направление на независимую техническую экспертизу, согласно которому осмотр поврежденного ТС истицы назначен на 08.10.2018 (л.д. 69).

Указанное свидетельствует о признании ответчиком факта наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2018 года состоялся осмотр поврежденного ТС истицы, о чем составлен соответствующий акт, в котором отображены повреждения автомобиля (л.д. 74-77).

19 октября 2018 года СПАО «Ингосстрах» было выдано направление на ремонт на СТОА в ГРАНД СЕРВИС (ИП ФИО2) с указанием на лимит ответственности в размере 41900 рублей, в котором представитель потерпевшего выразил несогласие с п. 5, содержащим условие о возможном использовании при ремонте автомобиля бывших в употреблении запасных частей (л.д. 83). Кроме того, в направлении было оговорено, что страховщик не несет ответственности за фару левую, стекло ветровое, капот, диск колеса передний левый/правый.

23.11.2018 автомобиль истца передан на СТОА (л.д. 16).

Согласно акту передачи автотранспортного средства собственнику после проведения восстановительного ремонта Автотехцентр ГРАНД от 21.12.2018 поврежденный автомобиль №, был возвращен в не отремонтированном виде; ремонт не проводился, новых повреждений нет, претензий к СТОА нет, о чем имеется рукописная запись представителя истца (л.д. 84). 

На претензию истицы в адрес последней от 25.12.2018 (л.д. 86-87) страховой компанией было направлено сообщение, в котором СПАО «Ингосстрах» выразили готовность заключить соответствующей соглашение о возмещении вреда в денежной форме и перечислении страховой выплаты на банковские реквизиты (л.д. 110-111). 

После проведения судебной экспертизы ответчиком 05 июня 2019 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 42 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 546689.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО причинителем вреда, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО определены требования к организации восстановительного ремонта.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из разъяснений, данных в п. 53 указанного Постановления следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 59 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Истица ФИО5 реализовала свое право, обратившись 01 октября 2018 года в страховую компанию с заявлением по прямому урегулированию убытков. Признав случай страховым, ответчик выдал направление на ремонт на СТОА в ГРАНД СЕРВИС, однако в выданном направлении истица не дала согласие на использование в процессе ремонта деталей категории б/у (л.д. 85). Отказ истицы является правомерным в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 59 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

В связи с чем, ремонт автомобиля истицы на СТОА в ГРАНД СЕРВИС не был произведен, поскольку фактически сторонами не было достигнуто соглашение по использованию б/у деталей. В связи с этим запчасти не заказывались, ремонт не производился (л.д. 85).

Таким образом, обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом не исполнили. Соответственно, у истицы возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме. 

В подтверждение причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истицей представлено заключение ООО «Консалтинг Групп» № 1062, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП, имевшего место 18 сентября 2018 года, с учетом износа составляет 48800 рублей, без учета износа - 60000 рублей (л.д. 18-22). 

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 143 от 17 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на дату ДТП, имевшего место 18 сентября 2018 года, и положений Единой методики, составляет 42 200 рублей, без учета износа – 52581 рублей (л.д. 123-130). 

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться указанным заключением. 

Также суд учитывает, что ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами так же не заявлялось.

Доводы представителя истицы о праве последней на полное возмещение ущерба, как потребителя, суд находит необоснованными, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 41, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исключение составляют случаи возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Ввиду того, что восстановительный ремонт транспортного средства истицы не мог быть осуществлен на СТОА по иным причинам, ответчик осуществил возмещение вреда, причиненного транспортному средству, в форме страховой выплаты, расчет которой произведен в соответствии с положениями абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом износа.

Согласно разъяснениям п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В силу преамбулы Единой методики она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами - техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Сумма страховой выплаты определяется не в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, а с учетом предусмотренных п. 2.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничений, согласно которым затраты на материалы и запасные части определяются с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Об этом же указано и в ч. 4 п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 431-П.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с его условиями и названным выше Федеральным законом, который не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079, в связи с чем потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом вышеизложенного, в пользу истицы ФИО3 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 42200 рублей. Вместе с тем, ответчиком СПАО «Ингосстрах» в период рассмотрения спора обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме, но поскольку истица от данных требований не отказалась, решение суда в данной части исполнению не подлежит.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а, также принимая во внимание не предоставление истицей доказательств перенесенных физических нравственных страданий, суд в связи с невыплатой страхового возмещения при первоначальном обращении, определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 500 рублей.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22 октября 2018 года по 19 июня 2019 года в размере 116 546 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права последнего.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имелось. Направление на ремонт было выдано потерпевшему в установленный законом срок.

Как установлено судом первоначально с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба истица обратилась 01 октября 2018 года, получив направление на ремонт, 23 ноября 2018 года по акту приемки автомобиля для проведения ремонта поврежденное ТС истицы было принято на СТОА (л.д. 16).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый).

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены требования к организации восстановительного ремонта, в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В абз. 3 п. 78 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Принимая во внимание, что ремонт автомобиля истицы, предоставленного 23 ноября 2018 на СТОА, произведен не был, последним днем исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения является 24 декабря 2018 года и с 25 декабря 2018 года ответчик несет ответственность за неисполнение указанной обязанности.

В связи с тем, что подлежащая выплате сумма страхового возмещения в размере 42 200 рублей была произведена истице только 05 июня 2019 года, то есть с нарушением установленного срока, требование о взыскании неустойки является правомерным, с учетом изложенных выше выводов неустойка подлежит начислению за период с 25 декабря 2018 года по 04 июня 2019 года на сумму 42 200 рублей и составляет 68 364 рублей. 

Расчет: 42 200 * 162 дня * 1 % = 68364.

Расчет истицы не верен в связи с неправленым определением периода просрочки и размера страховой выплаты. 

Кроме того, истица просит взыскать со страховой компании штраф в размере 26300 рублей за неудовлетворение в добровольном порядке ее требований, как потерпевшей.

Как усматривается из материалов дела, истица своевременно обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Это обращение страхователя к страховщику за получением выплаты и было требованием потребителя, которое страховая компания должна была своевременно и добровольно выполнить в полном объеме надлежащим образом.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения в размере 42 200 рублей, которую ответчик произвел в ходе рассмотрения дела, не является добровольным удовлетворением требований истца, произведена с нарушением его прав и обусловлена обращением в суд.

Таким образом, с учетом изложенного размер штрафа составляет 21 100 рублей (42 200* 50%).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, причины несвоевременной выплаты страхового возмещения, соответствующее заявление представителя ответчика, сделанное в судебном заседании, суд полагает, что размер неустойки и штрафа, подлежащие взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истицы, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов неустойка с 68 364 рублей до 15000 рублей, штраф с 21 100 рублей до 7 000 рублей. В остальной части требования о взыскании неустойки и штрафа следует отказать.

Истица также просит взыскать в свою пользу финансовую санкцию за не направление отказа в осуществлении страховой выплаты.

Так, в соответствии с абз. 3 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 1 п. 79 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» в установленные сроки, а именно – 19.10.2018 (на 19 рабочий день), направило истцу направление на ремонт на СТОА, ремонт не представилось возможным осуществить по причине разногласий относительно осуществления восстановительного ремонта с использованием бывших в употреблении или остановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), затем страховщиком было предложено заключить соответствующее соглашение о возмещении вреда в денежной форме.

На поданную истицей претензию страховщиком давался мотивированный ответ (л.д. 110-111).

Таким образом, порядок рассмотрения заявления истицы о страховом возмещении нарушен не был, поскольку первоначально в установленный срок страховщик выдал истице направление на ремонт, т.е. заявление было рассмотрено, о чем сообщено ФИО3, потому основания для применения к страховщику ответственности в виде финансовой санкции предусмотренной Законом Об ОСАГО в данном случае отсутствуют.

Истица просит взыскать оплату за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО «Консалтинг Групп» № 1062 от 21 декабря 2018 года в размере 15 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 217 от 25 декабря 2018 года истицей была произведена оплата за составление заключения по оценке ущерба ООО «Консалтинг Групп» в размере 15 000 рублей (л.д. 40).

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом данных разъяснений, а также принимая во внимание, что обращение истца в независимую экспертизу последовало по истечении срока, установленного для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом в рамках настоящего дела расходы по определению размера ущерба должны быть взысканы с ответчика с соблюдением пропорциональности, как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ и абз. 2 п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1.

Так как требования истца удовлетворены округленно на 65,37 % от заявленных им (110564 рублей (42200 + 68364) – 65,37 % от 169 146 рублей (52600 + 116546)), с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки по определению стоимости ремонта ТС в размере 9805,50 рублей (65,37 % от 15 000 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы истицы на основании ордера и доверенности представлял адвокат Денисенко А.В. (л.д. 45, 49). 

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 06 марта 2019 года адвокат Денисенко А.В. обязался оказать истице юридическую помощь, в том числе подготовить документы правового характера, составить и отправить исковое заявление в суд, а также представлять интересы на всех стадиях судебного разбирательства. Оплата по договору предусмотрена за составление документов правового характера – 5000 рублей, составление искового заявления – 7 000 рублей, день занятости представителя – 9 000 рублей (л.д. 41-42).

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № 45 от 26.03.2019, № 96 от 17.04.2019, № 176 от 18.06.2019, № 177 от 18.06.2019 истицей произведена оплата юридических услуг филиалу ВОКА «АК Денисенко А.В.» в общем размере 30000 рублей за оказание юридических услуг (л.д. 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157).

Кроме того, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 218 от 25 декабря 2018 года истицей произведена оплата за подготовку досудебной претензии в ООО «Консалтинг Групп» в размере 2000 рублей.

Согласно пунктам 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Следовательно, расходы по оплату юридических услуг по выполнению претензионного порядка досудебного урегулирования спора в размере 2 000 рублей относятся к судебным издержкам.

Согласно Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области, утвержденному 22 января 2015 года, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в размере 7 000 рублей за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера; вознаграждение за ведение дел по гражданским делам устанавливается в размере 9000 рублей за день занятости. 

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, участия представителя истицы в двух судебных заседании, составление им искового заявления и пояснений на возражения ответчика, а также расходы истицы на составление досудебной претензии, суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов размере 20918,40 рублей с учетом указанного выше принципа пропорциональности (65,37 % от 32 000 рублей).

При подаче искового заявления истицей государственная пошлина не была уплачена. 

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 2 030 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 42 200 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 7000 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9805,50 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20918,40 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 42 200 рублей исполнению не подлежит.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 030 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02 июля 2019 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>