Дело №1-3/2020 (№1-296/2019)

Приговор

 

Именем Российской Федерации (России)

«03» февраля 2020 года г. Волгоград 

Советский районный суд г. Волгограда 

в составе судьи Фадеевой С.А.

при секретаре Сабуровой Д.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Волгограда Чубукова А.Г., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Сысолятиной Л.Г., предоставившей удостоверение номер и ордер номер от 22.08.2019г.,

представителей потерпевшего ООО «Агрокомплект», действующих на основании доверенностей Ф.И.О.10 и Ф.И.О.19, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, иные данные, судимого приговором Центрального районного суда г.Волгограда от 14.10.2010 года по пп. «а,б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере 50 000 рублей, освободившегося 23.04.2013 года из мест лишения свободы на основании постановления Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11.04.2013 года условно-досрочно на 2 года 8 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

Примерно в июне 2017 года, более точное время в ходе расследования не установлено, ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств юридических лиц, путём обмана, разработал преступный план хищения, согласно которому он должен был подобрать юридическое лицо, нуждающееся в поставке строительных материалов, после чего действуя от имени подконтрольного ему Общества с ограниченной ответственностью «ОПТ продукт», номинальный директор которого, Свидетель №1, не был осведомлён о его преступном умысле, путём предложения наиболее выгодных условий поставки, заключить договор на поставку, после чего получив предоплату по договору, его условия не выполнять и распорядиться полученными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым их похитить.

Так, примерно в июне 2017 года, более точные дата и время в ходе расследования не установлены, ФИО1, находясь на территории Центрального района г.Волгограда, более точное место в ходе расследования не установлено, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путём обмана, решил осуществить хищение денежных средств Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплект». Для чего, введя в заблуждение относительно своих преступных намерений директора данной организации - Ф.И.О.19, представившись директором ООО «ОПТ продукт» и действуя от лица данного общества, достиг устной договорённости с Ф.И.О.19 об осуществлении поставки ООО «ОПТ продукт» в адрес ООО «Агрокомплект» строительных материалов, а именно: доска обрезная – 1 – сосна – 50х100 – ГОСТ 8486-86, в количестве 65 метров кубических, общей стоимостью 481 000 рублей, с условием 100 процентной предоплаты по договору. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО1 сообщил Ф.И.О.19, действующему от имени ООО «Агрокомплект», реквизиты банковского счета ООО «ОПТ продукт», для перечисления денежных средств в сумме 481 000 рублей, которыми он планировал распорядиться по своему усмотрению, не выполняя условий достигнутых договорённостей. Ф.И.О.19, действуя от имени ООО «Агрокомплект», будучи введённым в заблуждение относительно преступных намерений ФИО1, 20.06.2017 года произвёл оплату от имени ООО «Агрокомплект» на сумму 481 000 рублей за поставку доски обрезной – 1 – сосна – 50х100 – ГОСТ 8486-86, в количестве 65 метров кубических, с расчётного счета номер Публичного акционерного общества «Банк «Возрождение», открытого в дополнительном офисе номер Мытищенского филиала Банка ПАО «Возрождение», расположенного по адресу: адрес, на расчётный счёт номер ООО «ОПТ продукт», открытый в Волгоградском филиале номер Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), расположенном по адресу: адрес, ул. им. Маршала ФИО2, 53. В последующем, 23.06.2017 года и 02.08.2017 года, Свидетель №1, будучи неосведомлённым о преступном умысле ФИО1, и действуя по просьбе последнего, обналичил денежные средства в сумме 180 000 рублей и 288 000 рублей, соответственно, поступившие при вышеуказанных обстоятельствах от ООО «Агрокомплект», в Волгоградском филиале номер ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: адрес, ул. им. Маршала ФИО2, 53, за что оплатил в ПАО «Сбербанк России» комиссию за снятие наличных денежных средств в размере 4500 и 7200 рублей соответственно, а также 1300 рублей за обслуживание расчётного счета ООО «ОПТ продукт», денежными средствами поступившими от ООО «Агрокомплект». После чего, по указанию ФИО1, находясь возле отделения Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк»), расположенного по адресу: адрес, передал тому обналиченные денежные средства, 23.06.2017 года в сумме 180 000 рублей и 02.08.2017 года в сумме 288 000 рублей. 

Похищенными вышеуказанным способом денежными средствами в общей сумме 481 000 рублей, перечисленными с расчётного счета ООО «Агрокомплект», ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Агрокомплект», материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о частичном признании своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, утверждал, что умысла на хищение денежных средств у него не было, он действительно намеревался поставить ООО «Агрокомплект» строительные материалы, однако в силу сложившихся обстоятельств, не смог этого сделать. 

Об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления, дал следующие показания.

В июне 2017 года, его знакомый - Ф.И.О.2 Кудаш, познакомил его с Ф.И.О.19, который также приходился тому давним другом. В то время он работал, занимался поставками, нашёл сайт, где можно приобретать лес, но некому было его поставлять. На складе по адрес армяне занимались лесом и у них он приобретал строительный материал. Однако какие-либо документы, подтверждающие их сотрудничество у него отсутствуют. Ф.И.О.19 был директором фирмы, находящейся в адрес. Они встретились в кафе и в ходе разговора, он рассказал о своей возможности поставить материал-лес в ассортименте, а тот сказал, что у него есть возможность приобрести строительный материал на сумму примерно 500 000 рублей. Они договорились, что Ф.И.О.19 поедет в Москву, обсудит это и отзвонится. Дня через два Ф.И.О.19 перезвонил и попросил скинуть ему реквизиты расчётного счета организации, которая будет поставлять продукцию, для перечисления денежных средств. Тогда он отправил ему реквизиты ООО «ОПТ продукт» на электронную почту. Указанную организацию он приобрёл, оформив её на Свидетель №1, ещё до знакомства с Ф.И.О.19, у своего знакомого Свидетель №6, который как раз собирался продавать фирму. С Свидетель №1 он ранее знаком не был, их познакомил общий знакомый Бурлак Роман. Указанную организацию он приобрёл в целях заработка, однако не мог её оформить на себя из-за имеющейся судимости по ст.172 УК РФ. После предоставления представителю потерпевшего реквизитов, на следующий день на расчётный счёт ООО «ОПТ продукт» поступили денежные средства в сумме 481 000 рублей. При этом, он звонил Свидетель №1 и уточнял информацию о поступлении денежных средств. Он собирался выполнить обязательства перед Ф.И.О.19, но немного позже, дней через 10, поскольку ему нужно было наладить работу. Так как он ожидал поступления на расчётный счёт ещё одной суммы, то из поступивших денег первые 300 000 рублей, он потратил на то, чтобы погасить задолженность перед ООО «Энергосервис» за поставленные ими трансформаторы, поскольку между ним и указанной организацией был заключён договор, который он не выполнил. Свидетель №1 по его указанию перевёл указанную сумму на расчётный счёт ООО «Энергосервис». После чего на расчётном счёте осталось 180 000 рублей, которые 23.06.2017 года снял Свидетель №1 для передачи своему другу Ф.И.О.20 Так как последний был другом Свидетель №1, то они работали вместе, втроём. Он разрешил Свидетель №1 снять денежные средства со счета организации, поскольку эти деньги пошли в счёт погашения его и Ф.И.О.20 долга по старой работе, и последний заверил его, что скоро поступят деньги и они выполнят договор с Ф.И.О.19 В это время он созванивался с Ф.И.О.19, которому пояснил, что у него небольшие проблемы с деньгами и нужно немного подождать, на что тот согласился. 180 000 рублей были сняты с расчётного счета ООО «ОПТ продукт» по чековой книжке, в офисе Сбербанка, расположенного в адрес. При этом в тот день в банк они поехали втроём: он, Свидетель №1 и Ф.И.О.20 После получения денежных средств Свидетель №1 вышел из банка на улицу, подошёл к машине в которой сидел он и Ф.И.О.20 и передал последнему деньги. До настоящего времени Ф.И.О.20 не возвратил указанные денежные средства. Последний раз он с ним разговаривал об этом в декабре 2017 года. Затем тот отключил телефон и перестал выходить на связь. Кто снимал с расчётного счета ООО «ОПТ продукт» денежную сумму в размере 288 000 рублей ему не известно. В ходе расследования уголовного дела он не сообщал органу следствия об указанных обстоятельствах, поскольку, когда это все произошло, в сентябре 2017 года, не вернули деньги, начались проблемы с Ф.И.О.19, он был в очень плохом состоянии. У него возникли проблемы с квартирой, с семьёй и он стал выпивать. Тогда появился Ф.И.О.10 и ещё один его товарищ, которые стали требовать от него возврата денег Ф.И.О.19, говоря о том, что они напишут заявление в отдел полиции. Один раз ему отдали 200 000 рублей, но тот сказал, что, ему ничего не передавали. После этого, они неоднократно встречали его и отвозили в отдел полиции, где с ним разговаривали по поводу возврата денег, угрожая тем, что его посадят. В частности, с ним разговаривал оперуполномоченный Свидетель №7, а Ф.И.О.10 писал ему сообщение о том, чтобы он «не трогал Свидетель №1». Поэтому опасаясь данных угроз, он по указанию сотрудников полиции, дал признательные показания. На сегодняшний день он признает только, что перечислил в счёт долга 300 000 рублей из полученных от ООО «Агрокомплект» денежных средств, однако в последующем он планировал исполнить обязательства перед Ф.И.О.19 180 000 рублей он не получал, их забрал Ф.И.О.20 Считает, что Свидетель №1 его оговаривает, чтобы оставаться в статусе свидетеля по делу. С жалобами на сотрудников полиции, в связи с оказанным на него давлением и защитника, которая не присутствовала при его допросах, он никуда не обращался, поскольку боялся, что его посадят. 

В связи с возникшим противоречиями, судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им на стадии расследования уголовного дела, в которых он будучи допрошенным в качестве подозреваемого, а в последующем и в качестве обвиняемого, в присутствии защитника – адвоката Ф.И.О.7, вину в совершении хищения денежных средств ООО «Агрокомплект» признавал в полном объёме и пояснял, что он знаком с Свидетель №6, который до марта 2017 года являлся учредителем и директором ООО «ОПТ продукт», которое последний решил продать. У него возникла заинтересованность в приобретении данного юридического лица, однако в связи с судимостью за незаконную банковскую деятельность, он решил данную организацию зарегистрировать на кого-нибудь из своих знакомых и предложил сделать это Свидетель №1, пообещав последнему платить 10 000 рублей в месяц за то, что он оформит на себя юридическое лицо. Также он убедил Свидетель №1 в том, что какую-либо противозаконную деятельность ООО «ОПТ продукт» осуществлять не будет. Свидетель №1 на его предложение согласился. В начале июня 2017 года все документы на ООО «ОПТ продукт» под его контролем были переоформлены на Свидетель №1 и последний стал учредителем и директором в одном лице ООО «ОПТ Продукт». После этого, по его указанию, Свидетель №1 закрыл старый расчётный счёт в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: адрес открыл новый расчётный счёт ООО «ОПТ продукт» в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: адрес. Вышеуказанное юридическое лицо ему было необходимо для того, чтобы осуществлять предпринимательскую деятельность, а так же за денежные вознаграждения переправлять транзитом денежные средства от одних юридических лиц другим. С Свидетель №1 у него была договорённость о том, что всей финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ОПТ продукт» будет заниматься он, а Свидетель №1 только будет снимать по его просьбе денежные средства с расчётные счета. В июне 2017 года он познакомился с Ф.И.О.19 в адрес, который представился ему как директор ООО «Агрокомплект» в адрес. Ф.И.О.19 необходим был строительный лес для строительства недвижимости. Фактически не являясь директором какого-либо юридического лица, он представился Ф.И.О.19 как директор ООО «ОПТ Продукт» и заключил с ним устную договорённость на поставку леса для строительства. Также они договорились о том, что Ф.И.О.19 составит письменный договор и направит его почтой для подписания, а он поставит в нем свою подпись в качестве поставщика по договору, в лице генерального директора ООО «ОПТ продукт». Однако умысел у него был изначально направлен на завладение денежными средствами Ф.И.О.19, поскольку он лесом никогда не торговал и фактической возможности выполнить договорные обязательства не имел, поставлять строительные материалы он не собирался, также он не собирался подписывать письменный вариант договора. Он передал реквизиты ООО «ОПТ продукт» Ф.И.О.19 для перечисления денежных средств, обговорил с ним условия поставки леса с предоплатой в 100 % стоимости, на что Ф.И.О.19 согласился. В последствие, 20.06.2017 года от ООО «Агрокомплект» на расчётный счёт ООО «ОПТ продукт», открытый в ПАО Сбербанк России, поступили денежные средства в размере 481 000 рублей, о чем Ф.И.О.19 направил ему на телефон фотографию платёжного поручения. После этого он сообщил Свидетель №1 о том, что на расчётный счёт ООО «ОПТ продукт» перечислены денежные средства в размере 481 000 рублей, и сказал, что тому, что нужно сделать электронный ключ, чековую книжку, карточку для того, чтобы снять денежные средства. Для снятия денежных средств с банковского счета ООО «ОПТ продукт», он совместно с Свидетель №1 прибыл в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: адрес, где с помощью менеджера и его консультаций, Свидетель №1 составил необходимые заявки и оформил документы, а через некоторое время, примерно через два дня, Свидетель №1 получил чековую книжку, банковскую карту и электронный ключ. 23.06.2017 года Свидетель №1 снял с расчётного счета ООО «ОПТ продукт» денежные средства в размере 180 000 рублей в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: адрес,после чего они совместно направились к отделению банка ПАО «Промсвязьбанк», расположенному по адресу: адрес, где Свидетель №1 передал ему денежные средства в размере 180 000 рублей, после чего они разошлись в разных направлениях. Денежные средства он потратил на собственные нужды. 02.08.2017 года у него вновь возникла необходимость в денежных средствах, в связи с чем он совместно с Свидетель №1 прибыли в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: адрес, где Свидетель №1 снял вторую часть суммы в размере 288 000 рублей, которую передал ему возле отделения банка ПАО «Промсвязьбанк», расположенного по адресу: адрес. В обоих случаях при снятии денег с расчётного счета Свидетель №1 получал их как прочие выдачи, в кассе ПАО «Сбербанка». Таким образом, Свидетель №1 передал ему 468 000 рублей, которые он потратил на собственные нужды. Остальные денежные средства, полученные от Ф.И.О.19 в размере 4500 и 7200 рублей были оплачены ПАО «Сбербанк» за снятие наличных денежных средств с расчётного счета 23.06.2017 года и 02.08.2017 года, соответственно. А сумма в размере 1300 рублей снята за оформление карточки с образцами подписей и за обслуживание. 02.08.2017 года вместе с денежными средствами он забрал у Свидетель №1 электронный ключ, карту банковскую, чековую книжку, а также все уставные и учредительные документы на ООО «ОПТ Продукт». После этого он пообещал Свидетель №1, что возместит ему затраченное время и выплатит вознаграждение в размере 10 000 рублей, однако он этого не сделал. Позже Свидетель №1 забрал у него учредительные и уставные документы на ООО «ОПТ Продукт». В настоящее время ООО «ОПТ продукт» фактически не осуществляет свою деятельность, однако юридическое лицо не ликвидировано. О том, что он заключил договор с ООО «Агрокомплект», по которому ООО «ОПТ продукт» должно поставить ООО «Агрокомплект» строительные материалы (Доска обрезная – 1 – сосна – 50х100 – ГОСТ 8486-86, количество 65 м3), Свидетель №1 не знал, он не сообщал Свидетель №1 о том, какие заключал договоры и какую деятельность осуществлял (т. 1 л.д. 177-181, 188-192). 

После оглашения вышеуказанных протоколов допросов ФИО1 не отрицал, что давал такие показания. Вместе с тем, настаивал, что данные показания были взяты с его первого опроса, даны по указанию сотрудников полиции, в отсутствие защитника, но протокол допроса он читал и подписывал. Следователь просто спрашивала его согласен ли он с ними или нет, на что он отвечал, что согласен. Адвокат появилась только когда проводилась проверка показаний на месте с его участием. Иные следственные и процессуальные действия проходили без её участия. 

Судом также исследовался протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1 (т.2 л.д. 12-16), согласно которому последний давал аналогичные показания, а именно находясь на месте обналичивания денежных средств, поступивших от ООО «Агрокомплект» на расчётный счёт ООО «ОПТ-продукт», подробно рассказывал об обстоятельствах снятия денежных средств, Свидетель №1, по его указанию в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: адрес, поясняя, что в последующем тот передал указанные денежные средства ему 23.06.2017 года и 02.08.2017 года, в сумме 180 000 рублей и 288 000 рублей соответственно, возле офиса ПАО «Промсвязьбанк», расположенного по адресу: адрес. 

После оглашения указанного протокола подсудимый не отрицал своё и защитника, участие в ходе данного следственного действия, пояснил, что какое-либо давление на него не оказывалось, следователь просто говорила ему куда нужно поехать и что нужно показать. Однако он, находясь на месте ничего не рассказывал, защитник ему никакой помощи не оказывала. Полагает, что вся информация была известна следователю со слов Свидетель №1 Составленный в последующем, по результатам данного следственного действия протокол он не читал, но подписал. При этом в прочтении этого документа ему никто не препятствовал, просто он не видел в этом никакого смысла, поскольку опасался, что его заключат под стражу. 

С целью проверки доводов ФИО1 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия и давлении, оказанном на него со стороны оперативных сотрудников и следователя, судом были допрошены свидетели Свидетель №7 и Ф.И.О.6 

Так, свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что состоит в должности оперуполномоченного ЭБ и ПК отдела полиции номер УМВД России по адрес. Подсудимый стал ему знаком, в ходе проведения процессуальной проверки по заявлению Ф.И.О.19 о его мошеннических действиях, и он проводил его опрос в отделе полиции. Свои пояснения ФИО1 давал добровольно. Никакого давления он на того не оказывал. По его вызовам подсудимый являлся к нему самостоятельно и добровольно. В последующем как ему стало известно, тот был допрошен следователем, к которому также являлся самостоятельно. Один раз по просьбе следователя, он ездил на работу к ФИО1 и просил, чтобы тот приехал к следователю, поскольку не являлся на допрос. Также один раз он проводил ФИО1 до кабинета следователя, когда тот пришёл в отдел полиции, в самом кабинете при допросе подсудимого, он не присутствовал. С представителем потерпевшего Ф.И.О.10 он познакомился уже в рамках проводимой им процессуальной проверки, до этого его не знал. В ходе опроса ФИО1 ему ничего не сообщал о Ф.И.О.20 

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Ф.И.О.6 пояснила, что ранее работала в должности следователя СО-6 СУ Управления МВД России по адрес и в её производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Указала на то обстоятельство, что в ходе расследования подсудимому было разъяснено право на защиту и задан вопрос о наличии адвоката по соглашению, на что ФИО1 ответил, что в связи с отсутствием денежных средств у него отсутствует адвокат по соглашению, тогда ему было предложено воспользоваться услугами защитника в порядке ст.51 УПК РФ и такой защитник был ему предоставлен. Также им было написано заявление о том, что с осуществлением защиты адвокатом Ф.И.О.7 он согласен. В ходе расследования уголовного дела она единожды обращалась с оперуполномоченному Свидетель №7, чтобы тот связался с ФИО1, и пригласил его на допрос, поскольку тот не отвечал на её телефонные звонки. Вместе с тем, на допрос в последующем ФИО1 приходил к ней самостоятельно, она встречала его возле входа в отдел полиции. О том, провожал ли его до её кабинета Свидетель №7 ей ничего не известно. Также пояснила, что в ходе допросов и проверки показаний на месте, проводимых в присутствии защитника, ФИО1 самостоятельно и добровольно давал показания, какого-либо давления на него оказано не было, о том, что на него кем-либо оказывается давление он ей не сообщал, несогласия по поводу осуществления защиты адвокатом по назначению не выражал. Сопровождал ли оперуполномоченный Свидетель №7, их в ходе проверки показаний на месте с участием понятых, она не помнит. О Ф.И.О.20 ей ничего не известно, подсудимый ей о данном гражданине не пояснял. 

Суд с недоверием относится к показаниям подсудимого данным им в ходе судебного следствия, поскольку они противоречивы и непоследовательны, опровергаются собранными по делу доказательствами, Изменение показаний ФИО1, суд связывает с реализацией его права на защиту, которым он воспользовался на стадии судебного следствия, после вступления в уголовное дело защитника по соглашению. 

Утверждение подсудимого о нарушении его права на защиту, оказании на него давления на стадии расследования уголовного дела, также направлено на избежание ответственности за содеянное, поскольку на протяжении всего предварительного следствия защиту ФИО1 осуществлял один защитник – адвокат Ф.И.О.7, от которого он не отказывался, с жалобами на ненадлежащее осуществление защитником полномочий по его защите он не обращался, то есть был согласен с указанным адвокатом. Кроме того, материалы уголовного дела также не содержат сведений об оказании на подсудимого давления со стороны сотрудников полиции, все протоколы допросов и проведения следственных действий подписаны им при отсутствии каких-либо замечаний, как с его стороны, так и со стороны защитника, с жалобами на действия оперуполномоченных полиции и следователя он никуда не обращался, что подтверждено им самим в судебном заседании, отводов следователю не заявлял, несмотря на то, что указанное право было ему разъяснено и у него имелся квалифицированный защитник. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания обоснованными доводов стороны защиты о проведении допросов ФИО1 в отсутствие его защитника – адвоката Ф.И.О.7 

С учетом изложенного, суд считает возможным принять в качестве доказательств по делу показания ФИО1, данные им в ходе расследования уголовного дела, поскольку они последовательные и подробные, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, оснований для самооговора подсудимого судом не установлено, они соответствуют обстоятельствам установленным судом в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела. 

Вина ФИО1 помимо его признательных показаний, данных им на стадии расследования уголовного дела подтверждается следующими собранными по делу доказательствами: 

Показаниями представителя потерпевшего Ф.И.О.19, пояснившего суду, что в январе 2016 года в адрес он зарегистрировал организацию ООО «Агрокомплект» с целью работы по оптовым поставкам строительных материалов. В ней он работал в должности генерального директора. Он искал поставщика, по подходящей цене, местоположение поставщика его не интересовало. В июне 2017 года, его товарищ Ф.И.О.8 в адрес познакомил его с подсудимым ФИО1 Ф.И.О.8 сказал, что знает его давно. Характеризовал подсудимого с хорошей стороны, а он особо не спрашивал про него, поскольку доверял другу. Они втроём, встретились в кафе на адрес спросил у ФИО1, кто является поставщиком, тот сказал, что его компания, где он является директором и он сможет предоставить предварительные цены. Позже, когда они созвонились он сообщил подсудимому о поступлении денежных средств от заказчика и готовности оплатить товар, после чего тот посредством приложения «Viber» или «WhatsApp», в настоящее время он уже не помнит, через телефон отправил реквизиты компании ООО «ОПТ-продукт». Там была фотография банковской карточки предприятия. А он составил договор поставки, между ООО «Агрокомплект» в своём лице и ООО «ОПТ-продукт», в лице ФИО1, подписал его со своей стороны, но подсудимому не было возможности дать его подписать, поскольку встреч между ними больше не было. Текст договора он отправлял подсудимому на согласование по «Viber» или «WhatsApp», без печати. Но договор так и не был подписан. Он исходил из объёма заказа Московского клиента, соответственно сообщил подсудимому, что ему необходимо закупить 65 кубических метров обрезной доски, то есть согласовали сумму, получилось 481 000 рублей, которую он и перечислил. У них была договорённость о 100 процентной предоплате на расчётный счёт компании подсудимого, безналичным расчётом. Время поставки товара определено от 7 до 10 дней. До конца июня 2017 года он находился в городе Волгограде. Денежные средства он перечислял с расчётного счета ООО «Агрокомплект» на расчётный счёт компании ООО «ОПТ-продукт», находясь в городе Волгограде 20.06.2017 года. Затем он звонил ФИО1 и уточнял получил ли тот деньги. Была какая-то информация, присланная ему в приложении «WhatsApp», фотография, на которой было отражено, что денежные средства были перечислены и получены подсудимым. Прошло пару дней, он поинтересовался у подсудимого, когда поступит товар, тот сказал, что на днях. Так все длилось, около месяца, до тех пор, пока подсудимый не перестал брать трубки. Когда он брал трубки, то объяснял, что денежные средства зависли в банке, и он их не получил. Он ждал, но вскоре понял, что ждать нечего. Затем он обратился за помощью в ООО «ФЭД», где познакомился с Ф.И.О.10 Был составлен агентский договор, в соответствии с которым он доверил представителю Ф.И.О.10 от своего имени осуществлять все полномочия, связанные с возвратом денежных средств. Он был согласен с подачей заявления его представителем о возбуждении уголовного дела, поскольку подсудимый ничего не пояснял по поводу того, что не мог вернуть денежные средства, даже не пытался с ним связаться посредством телефонного звонка, либо смс-сообщения. За два года ничего не было возвращено. С директором ООО «ОПТ-продукт» Свидетель №1 он не знаком. Заявленные в рамках расследования уголовного дела представителем потерпевшего Ф.И.О.10 исковые требования на сумму 481 000 рублей поддерживает в полном объёме. 

Показаниями представителя потерпевшего Ф.И.О.10, оглашёнными судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с возникшими противоречиями, согласно которым с 2017 году на основании агентского договора от 11 июля 2017 года номер и выданной на его имя доверенности генеральным директором ООО «Агрокомплект», Ф.И.О.19, он представляет интересы ООО «Агрокомплект». ООО «Агрокомплект» осуществляет деятельность в сфере сельского хозяйства. В 2017 году Ф.И.О.19 познакомился с ФИО1, который представился последнему директором ООО «ОПТ продукт». Ф.И.О.19 необходим был строительный материал, а именно доска обрезная в количестве 65 м3, ФИО1 сообщил о том, что ООО «ОПТ продукт» сможет осуществить поставку вышеуказанного строительного материала. После этого ФИО3 О.19 договорились о поставке доски обрезной в количестве 65 м3, на условиях 100% предоплаты материала в сумме 481 000 рублей на расчётный счёт ООО «ОПТ продукт». Также было оговорено, что по приезду в адрес они составят договор поставки на вышеуказанный материал, который будет подписан обеими сторонами, затем ФИО1 в свою очередь осуществит поставку доски обрезной в количестве 65 м3 ООО «Агрокомплект». С данными условиями Ф.И.О.19 согласился, ФИО1 предоставил ему реквизиты ООО «ОПТ продукт», в которых указал себя в качестве генерального директора организации. 19.06.2017 года Ф.И.О.19, находясь в адрес, составил договор № СМ-8/17, предметом которого является поставка строительных материалов (Доска обрезная – 1 – сосна – 50х100 – ГОСТ 8486-86, количество 65 м3), стоимостью 481 000 рублей, указав в договоре порядок поставки, количество и комплектность товара, упаковку, порядок расчётов, ответственность сторон, порядок разрешения споров и прочие условия договора, а также реквизиты сторон. Согласно указанного договора, покупатель (ООО «Агрокомплект») перечисляет поставщику (ООО «ОПТ продукт») предоплату 100% на приобретение товара, а поставщик (ООО «ОПТ продукт») производит поставку в установленные сроки. Срок договора составляет от момента подписания до 31 декабря 2017 года включительно. В графе реквизиты и подписи сторон, в качестве «Покупатель» указан ООО «Агрокомплект», ИНН 

<

***>, КПП 772201001, адрес: адрес, Боровая, адрес, р/с 40номер, Банк «Возрождение» (ПАО) адрес к/с 30номер, БИК 044525181, ОГРН 

<

***>, генеральный директор Ф.И.О.19. В графе «поставщик» указан ООО «ОПТ продукт», ИНН / КПП 

<

***>/346001001, ОГРН 

<

***>, р/с 40номер в Волгоградском отделении 8621 ПАО Сбербанк в адрес БИК 041806647, К/с 30номер, адрес:400062, адрес, улица им. Богданова, адрес, оф. 126, генеральный директор, А. Гринберг. После составления вышеуказанного договора, Ф.И.О.19 поставил в нем свою подпись и печать ООО «Агрокомплект», затем направил по электронной почте ФИО1 Ему не известно с какого и на какой электронные адреса было направлено письмо. 20.06.2017 года ООО «Агрокомплект» в лице Ф.И.О.19 произвело оплату за стройматериалы по договору 3 СМ-8/17 от 19.06.2017 г., (доска обрезная – 1 – сосна – 50 х100 – ГОСТ 8486-86, кол-во 65 м3) денежных средств в размере 481 000 рублей, о чём было составлено платёжное поручение номер от 20.06.2017 года, в котором стоит отметка о проведении операции перевода 20.06.2017 года. После этого ФИО1 перестал выходить на связь с Ф.И.О.19, не отвечал на телефонные звонки, договор в свою очередь не подписал. Позже было установлено, что ФИО1 на момент заключения договора, а также перед и после составления договора, не являлся генеральным директором ООО «ОПТ продукт». На момент составления договора генеральным директором ООО «ОПТ продукт» являлся Свидетель №1, который также не подписал вышеуказанный договор и не выполнил его условия. До настоящего времени вышеуказанные материалы поставлены не были, денежные средства по договору не возвращены. Таким образом ООО «Агрокомплект» причинён материальный ущерб в размере 481 000 рублей. ФИО1 периодически отвечал на телефонные звонки, в ходе которых обещал вернуть денежные средства в размере 481 000 рублей через неопределённое время, однако денежные средства от последнего не поступали (т. 1 л.д. 61-63). 

После оглашения показаний представитель потерпевшего Ф.И.О.10 подтвердил их в полном объёме, объяснив возникшие противоречия в части точных дат описываемых им событий, обстоятельств составления договора, значительным промежутком времени, прошедшим с момента описываемой им ситуации. Также подтвердил, что действительно встречался с ФИО1 и предлагал ему возвратить похищенные у Ф.И.О.19 денежные средства, говоря о том, что за такие действия, так как он ранее судим, его могут посадить, а у него семья. Вместе с тем, угрозы в его адрес не высказывал. Пояснил, что подсудимый также и ему неоднократно при личных встречах обещал возвратить денежные средства Ф.И.О.19 

Принимая во внимание, что оглашённые показания более последовательные, подробные, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, суд считает возможным принять их как доказательство вины подсудимого, оснований для оговора ФИО1 со стороны указанного лица, судом не установлено. 

показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными судом в связи с возникшим и противоречиями, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым примерно в апреле 2016 года он познакомился с ФИО1 Весной 2017 года ФИО1 попросил его переоформить на свое имя одно юридическое лицо, став его генеральным директором, объяснив это тем, что на себя он не может переоформить документы, поскольку у него есть судимость за совершение экономического преступления. Также ФИО1 сообщил ему, что фактически всю финансово-хозяйственную деятельность этого юридического лица будет вести он, и пообещал ему выплачивать ежемесячно денежные средства в размере 10 000 рублей. Он поинтересовался у ФИО1 о том, будет ли последний под прикрытием юридического лица, оформленного на его имя, делать что-то противозаконное, на что ФИО1 ответил отрицательно. После этого он согласился. Спустя примерно 10 дней он приехал в нотариальную контору по указания ФИО1, где встретился и фактически познакомился с Свидетель №6, и в присутствии нотариуса подписал множество документов, Свидетель №6 в свою очередь так же подписал документы для переоформления ООО «Опт Продукт», на его имя. Какие именно документы он подписывал у нотариуса, не помнит. В этот же день, немного позднее, нотариус выдал ему пакет документов на ООО «ОПТ продукт». Примерно через две недели он и Свидетель №6 поехали к нотариусу, контора которого расположена возле кинотеатра «Киномакс» в адрес, где оформили сделку купли-продажи. Свидетель №6 при заключении сделки сказал, что ФИО1 за приобретаемое на его имя юридическое лицо ООО «Опт Продукт», оплатил все расходы. Таким образом, он ничего не выплачивал Свидетель №6 за приобретение вышеуказанной организации, а только подписал пакет документов. По указанию ФИО1 на следующий день он подал в МИФНС России по адрес документы на перерегистрацию с Свидетель №6 на себя ООО «ОПТ Продукт», указав прежний юридический адрес ООО «ОПТ продукт»: адрес, улица им. Богданова, адрес, после чего по готовности забрал с МИФНС России по адрес все уставные и учредительные документы, а так же свидетельства о постановке на налоговый учет и регистрации юридического лица. Далее он по указанию ФИО1 закрыл старый расчетный счет в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: адрес. Примерно в июне 2017 года по указанию ФИО1 он поехал в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адрес, где открыл расчетный счет для ООО «ОПТ продукт». Основным видом деятельности ООО «ОПТ продукт» являлось оптовая торговля пищевыми продуктами, дополнительными видами деятельности являлось деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем, текстильным сырьем и полуфабрикатами, деятельность агентов по оптовой торговле семенами, автомобильные грузоперевозки, оптовая торговля крупами, мясом и мясом птицы, мукой и макаронными изделиями, прочими пищевыми продуктами, а так же по оптовой торговле масличными семенами и маслосодержащими плодами, оптовой торговле зерном, сахаром и сахаристыми кондитерскими изделиями, включая шоколад. Однако в штатном расписании ООО «ОПТ продукт» кладовщиков, рабочих и другого персонала не было, он на работу никого не принимал, а ФИО1 принять не мог, так как он в какой-либо должности в ООО «ОПТ продукт» не числился, доверенностей не имел. Так же не было офиса и складских помещений. Фактически он являлся единственным учредителем и единственным сотрудником организации. Позже, в июне 2017 года ему позвонил ФИО1 и сообщил о том, что на расчетный счет ООО «ОПТ продукт» перечислены денежные средства в размере 481 000 рублей, дал указание сделать электронный ключ, чековую книжку, банковскую карту для снятия денежных средств. При этом он не интересовался, откуда произошло поступление денежных средств, а ФИО1 об этом также ничего не говорил. Для снятия денежных средств с банковского счета ООО «Опт продукт», он вместе с ФИО1 прибыл в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: адрес, где с помощью менеджера и консультаций ФИО1 он составил необходимые заявки и оформил документы, а позже получил чековую книжку, банковскую карту и электронный ключ. 23.06.2017 года он по указанию ФИО1 снял с расчетного счета ООО «ОПТ продукт» денежные средства в размере 180 000 рублей в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: адрес, а 02.08.2017 года – 288 000 рублей, в вышеуказанном отделении ПАО «Сбербанк России». Данные денежные средства он получил как прочие выдачи, в кассе ПАО «Сбербанка». В обоих случаях он ездил снимать денежные средства вместе с ФИО1 и после получения данных денежных средств он все их передавал ФИО1 возле отделения банка ПАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: адрес. Таким образом, он передал ФИО1 468 000 рублей, при этом за выдачу денежных средств он оплатил ПАО Сбербанк 4500 рублей и 7200 рублей соответственно 23.06.2017 и 02.08.2017 года. 02.08.2017 года, вместе с денежными средствами он передал ФИО1 электронный ключ, карту банковскую, чековую книжку, а также все уставные и учредительные документы на ООО «ОПТ продукт». ФИО1 пообещал ему, что возместит все затраты, связанные с проездом, оформлением документов и даст 10 000 рублей, но после этого ФИО1 он не видел, денежные средства от последнего не получал. О том, что происходило с ООО «ОПТ продукт» в тот период времени с 02.08.2017 года по декабрь 2017 года ему не известно. Примерно в декабре 2017 года, когда налоговые органы стали присылать ему уведомления о налоговой задолженности, он сообщил об этом ФИО1, на что последний стал его уверять, что все в порядке. Он попросил ФИО1 вернуть ему уставные и учредительные документы на ООО «ОПТ продукт». ФИО1 после длительных переговоров и возражений отдал их, но каких-либо денежных средств от ФИО1 за оказанную ему помощь, он не получал, о том, что все операции, по расчетному счету ООО «ОПТ продукт», ИНН\КПП 

<

***>\ 346001001, которые он совершал по указанию ФИО1 могли быть фактическим обналичиванием денежных средств, он не знал, так как ФИО1 ему об этом не сообщал, в финансовой сфере он не сведущ. Примерно 20.12.2017 года он закрыл расчетный счет ООО «ОПТ продукт» номер в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: адрес, сдав банковскую карту. Чековая книжка и электронный ключ находятся у ФИО1, однако, он не может ими в настоящее время воспользоваться, поскольку расчетный счет ООО «ОПТ продукт» закрыт. Кроме того, печать ООО «ОПТ продукт» также находится у ФИО1 ООО «ОПТ продукт» фактически не осуществляет свою деятельность, однако юридическое лицо не ликвидировано. О том, что ФИО1 заключил договор с ООО «Агрокомплект» на поставку строительных материалов (Доска обрезная – 1 – сосна – 50х100 – ГОСТ 8486-86, количество 65 м3) ему ничего известно не было, ФИО1 не сообщал ему о том, какие заключает договоры и какую деятельность осуществляет (т. 1 л.д. 76-80).

После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, объяснив, возникшие противоречия в части размера сумм, которые он снимал с расчетного счета ООО «ОПТ продукт», названия организации, которую он зарегистрировал на свое имя по просьбе ФИО1, дат произошедших событий, значительным промежутком времени, прошедшим со дня описываемых им обстоятельств. Также указал, что друг ФИО1, которому ранее принадлежало ООО «ОПТ продукт», предупреждал его, о том, чтобы он был осторожен с подсудимым, поскольку у последнего много долгов и не рекомендовал иметь с ним финансовые отношения, но подсудимый заверил его, что всё будет хорошо. С потерпевшим Ф.И.О.19 он ранее знаком не был. О том, что 23.06.2017 год при снятии денежных средств с ними также находился Ф.И.О.20 он на стадии расследования уголовного дела не пояснял, поскольку у него об этом не спрашивали и Ф.И.О.20 не имел никакого отношения к данному делу. Ему также было известно, что ФИО1 имеет долг перед Ф.И.О.20 в размере 300 000 рублей и подсудимый собирался его вернуть, воспользовавшись поступившими денежными средствами, но так этого и не сделал, деньги забрал себе. 

Аналогичные обстоятельства были подтверждены свидетелем Свидетель №1 в ходе проверки показаний на месте 20.05.2019 года, где он добровольно, в присутствии понятых, изложил обстоятельства совершенного ФИО1 в период времени с 20 июня 2017 года по 02 августа 2018 года хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Агрокомплект» в размере 481 000 рублей (т. 1 л.д. 154-158). 

Учитывая, что оглашенные в ходе судебного заседания показания подтверждены свидетелем в полном объеме, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении не допущено, об оказании какого-либо давления на свидетеля в ходе допроса им не заявлено, они более подробные и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, а также с показаниями самого подсудимого, данными им на стадии предварительного следствия, суд считает возможным взять их за основу приговора. Оснований для оговора указанным лицом подсудимого, судом не установлено. 

Согласно показаниям свидетеля, Свидетель №2, оглашенным судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с возникшими противоречиями, следует, что, будучи допрошенной на стадии расследования уголовного дела она поясняла, что 20.05.2019 года, примерно в 09 часа 25 минут, она совместно со своей знакомой Свидетель №3 находились вблизи отдела полиции №6 Управления МВД России по г. Волгограду. В это время к ним обратился сотрудник полиции, предъявил служебное удостоверение и попросил поучаствовать в качестве понятых в проведении следственного действия, а именно проверки показаний на месте, на что они согласились и прошли в кабинет номер отдела полиции №6 УМВД России по г. Волгограду, к следователю. Позже в кабинет зашел ранее не знакомый им мужчина, которого следователь представила, как свидетеля Свидетель №1 После этого следователь разъяснила всем участникам следственного действия порядок его проведения, а также процессуальные права и обязанности. Перед проверкой показаний на месте, свидетелю Свидетель №1 было предложено указать место, где его показания будут проверяться, на что он ответил, что согласен давать показания и может указать на место, где он 23.06.2017 года снял с расчетного счета ООО «ОПТ продукт» денежные средства в размере 180 000 рублей, а также 02.08.2017 года снял с расчетного счета ООО «Опт продукт» денежные средства в размере 288 000 рублей, а именно указал, что вышеуказанные действия он производил в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: адрес. Затем все участники следственного действия проверки показаний на месте, по указанию свидетеля Свидетель №1 на служебной автомашине проследовали от здания отдела полиции №6 УМВД России по г. Волгограду до места, где его показания будут проверяться, при этом Свидетель №1 самостоятельно указывал направление следования группы. После того, как участвующие лица, по указанию свидетеля Свидетель №1, прибыли на вышеуказанное им место, последний указал на отделение ПАО «Сбербанк России» и пояснил, что в указанном им отделении банка он, в присутствии ФИО1, 23.06.2017 года снял с расчетного счета ООО «ОПТ продукт» денежные средства в размере 180 000 рублей, которые получил как прочие выдачи, в кассе вышеуказанного отделения ПАО «Сбербанк России». Также Свидетель №1 пояснил, что 02.08.2017 года он снял с расчетного счета ООО «ОПТ продукт» денежные средства в размере 288 000 рублей в присутствии ФИО1 в указанном им отделении ПАО «Сбербанк России», которые получил как прочие выдачи, в кассе. Также он пояснил, что 23.06.2017 года и 02.08.2017 года после снятия денежных средств соответственно в суммах 180 000 рублей и 288 000 рублей, он совместно с ФИО1 направились к отделению банка ПАО «Промсвязьбанк», расположенному по адресу: адрес, где он передал ФИО1 денежные средства. Затем Свидетель №1 пояснил, что он может указать место передачи денежных средств ФИО1 и указал направление следования всем участникам следственного действия. Далее все участники следственного действия проверки показаний на месте, по указанию свидетеля Свидетель №1, на служебной автомашине проследовали к отделению банка ПАО «Промсвязьбанк», расположенному по адресу: адрес, где Свидетель №1 указал на участок местности возле отделения банка ПАО «Промсвязьбанк» и пояснил, что возле указанного им отделения банка он 23.06.2017 года передал ФИО1 денежные средства в размере 180 000 рублей, ранее снятые с расчетного счета ООО «ОПТ продукт», а 02.08.2017 года передал ФИО1 денежные средства в размере 288 000 рублей, ранее снятые с расчетного счета ООО «ОПТ продукт». По окончанию проверки показаний на месте все участники следственного действия проследовали в кабинет номер отдела полиции номер Управления МВД России по адрес, где был составлен протокол проверки показаний на месте, в котором она совместно с другими участниками поставила свою подпись (т. 1 л.д. 159-161). 

После оглашения показаний свидетель подтвердила их в полном объеме, объяснив возникшие противоречия в части дат и обстоятельств проведения следственных действий, фамилий свидетеля и подсудимого, значительным промежутком времени, прошедшим с момента описываемых ею событий. Также указала на то обстоятельство, что свидетель Свидетель №1 самостоятельно и добровольно рассказывал и показывал где снимались и передавались ФИО1 денежные средства, какого-либо давления на него ни кем из участвующих лиц не оказывалось и сам он об этом не заявлял. 

Учитывая, что оглашенные в ходе судебного заседания показания подтверждены свидетелем в полном объеме, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении не допущено, они более подробные и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, суд считает возможным взять их за основу приговора. 

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с возникшими противоречиями, в части дат и обстоятельств проведения следственных действий, фамилий свидетеля и подсудимого, которая также подтвердила, что принимала участие в ходе проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 20.05.2019 года, совместно со своей подругой Свидетель №2 Следователь разъясняла всем участникам следственного действия порядок его проведения, а также процессуальные права и обязанности. Затем по указанию свидетеля Свидетель №1, они, свидетель, а также следователь, на служебном автомобиле от отдела полиции №6, проехали в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: адрес, где свидетель, как он пояснял ранее, 23.06.2017 года и 02.08.2017 года по указанию ФИО1 снял с расчетного счета ООО «ОПТ продукт» денежные средства в размере 180 000 рублей и 288 000 рублей, соответственно, а затем к отделению банка ПАО «Промсвязьбанк», расположенному по адресу: адрес, где Свидетель №1 в те же дни передал ФИО1 вышеуказанные денежные средства в полном объеме. По окончанию проверки показаний на месте все участники следственного действия проследовали в отдел полиции, где был составлен протокол проверки показаний на месте, в котором она совместно с другими участниками поставила свою подпись (т. 1 л.д. 162-164). 

После оглашения показаний свидетель подтвердила их в полном объеме, объяснив возникшие противоречия в части дат и обстоятельств проведения следственных действий, фамилий свидетеля и подсудимого, значительным промежутком времени, прошедшим с момента описываемых ею событий. Также указала на то обстоятельство, что свидетель Свидетель №1 самостоятельно и добровольно рассказывал и показывал где снимались и передавались ФИО1 денежные средства, какого-либо давления на него ни кем из участвующих лиц не оказывалось и сам он об этом не заявлял. 

Учитывая, что оглашенные в ходе судебного заседания показания подтверждены свидетелем в полном объеме, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении не допущено, они более подробные и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, суд считает возможным взять их за основу приговора. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ. в связи с возникшими противоречиями, следует, что 22.05.2019 года, примерно в 18 часов 00 минут, она совместно со своей знакомой, Свидетель №5, находилась вблизи отдела полиции №6 Управления МВД России по г. Волгограду. В это время к ним обратился сотрудник полиции, предъявил служебное удостоверение и попросил поучаствовать в качестве понятых в проведении следственного действия, а именно проверки показаний на месте, на что они согласились и прошли в кабинет номер отдела полиции №6 УМВД России по г. Волгограду, к следователю. Позже в кабинет зашел ранее не знакомый ей мужчина, которого следователь представила, как обвиняемого - ФИО1, вместе с ним зашла женщина, которую следователь представила, как защитника ФИО1 – Ф.И.О.7 После этого следователь разъяснила всем участникам следственного действия порядок его проведения, а также процессуальные права и обязанности. Перед проверкой показаний на месте, обвиняемому ФИО1 было предложено указать место, где его показания будут проверяться, на что он ответил, что согласен давать показания и может указать на место, где 23.06.2017 года Свидетель №1 по его указанию снял с расчетного счета ООО «ОПТ продукт» денежные средства в размере 180 000 рублей, а также 02.08.2017 года снял с расчетного счета ООО «ОПТ продукт» денежные средства в размере 288 000 рублей, а именно указал, что вышеуказанные действия Свидетель №1 производил в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: адрес. После чего все участники следственного действия проверки показаний на месте, по указанию обвиняемого ФИО1 на служебной автомашине проследовали от здания отдела полиции до места, где его показания будут проверяться, а именно к отделению ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: адрес. ФИО1 самостоятельно указывал направление следования. После того как все участвующие лица по указанию обвиняемого ФИО1 прибыли на указанное им место, он указал на отделение ПАО «Сбербанк России» и пояснил, что в указанном им отделении банка Свидетель №1 по его указанию 23.06.2017 года снял с расчетного счета ООО «ОПТ продукт» денежные средства в размере 180 000 рублей, которые получил как прочие выдачи, в кассе вышеуказанного отделения ПАО «Сбербанк России». Также ФИО1 пояснил, что 02.08.2017 года Свидетель №1 по его указанию снял с расчетного счета ООО «ОПТ продукт» денежные средства в размере 288 000 рублей в его присутствии в указанном им отделении ПАО «Сбербанк России», которые получил как прочие выдачи в кассе. После этого обвиняемый ФИО1 пояснил, что 23.06.2017 года и 02.08.2017 года после снятия денежных средств соответственно в суммах 180 000 рублей и 288 000 рублей, он совместно с Свидетель №1 направлялись к отделению банка ПАО «Промсвязьбанк», расположенному по адресу: адрес, где Свидетель №1 передал ему денежные средства. Затем обвиняемый ФИО1 пояснил, что он может указать место передачи денежных средств Свидетель №1 и указал направление следования всем участникам следственного действия. Далее все участники следственного действия проверки показаний на месте, по указанию обвиняемого ФИО1, на служебной автомашине проследовали к отделению банка ПАО «Промсвязьбанк», расположенному по адресу: адрес, где ФИО1 указал на участок местности перед входом в отделение банка ПАО «Промсвязьбанк» и пояснил, что возле указанного им отделения банка Свидетель №1 23.06.2017 года передал ему денежные средства в размере 180 000 рублей, ранее снятые с расчетного счета ООО «ОПТ продукт», а 02.08.2017 года передал ему денежные средства в размере 288 000 рублей, ранее снятые с расчетного счета ООО «ОПТ продукт». По окончанию проверки показаний на месте все участники следственного действия проследовали в отдел полиции №6 Управления МВД России по г. Волгограду, где был составлен протокол проверки показаний на месте, в котором она совместно с другими участниками поставила свою подпись (т. 2 л.д. 20-22). 

После оглашения показаний свидетель подтвердила их в полном объеме, объяснив возникшие противоречия в части дат и обстоятельств проведения следственных действий, фамилий участвующих лиц, значительным промежутком времени, прошедшим с момента описываемых ею событий. Также указала на то обстоятельство, что подсудимый ФИО1 самостоятельно и добровольно рассказывал и показывал где Свидетель №1 снимались и передавались ему денежные средства, какого-либо давления на него ни кем из участвующих лиц не оказывалось и сам он об этом не заявлял. 

Учитывая, что оглашенные в ходе судебного заседания показания подтверждены свидетелем в полном объеме, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении не допущено, они более подробные и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе и показаниями самого ФИО1, суд считает возможным взять их за основу приговора. Оснований для оговора указанным свидетелем подсудимого, судом не установлено, не заявлено об этом и самим ФИО1 

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными судом в связи с возникшим противоречиями, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которая также подтвердила, что принимала участие в качестве понятой в ходе проверки показаний на месте с участием ФИО1 22.05.2019 года, совместно со своей подругой Свидетель №4, после того как следователь разъяснила всем участникам следственного действия порядок его проведения, а также процессуальные права и обязанности, по указанию ФИО1, все участники следственного действия, в том числе и защитник обвиняемого, проехали на служебном автомобиле от отдела полиции №6 к отделению ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: адрес, где 23.06.2017 года и 02.08.2017 года Свидетель №1 по его указанию снял с расчетного счета ООО «ОПТ продукт» денежные средства в размере 180 000 рублей и 288 000 рублей, соответственно. После этого, также по указанию обвиняемого ФИО1 они направлялись к отделению банка ПАО «Промсвязьбанк», расположенному по адресу: адрес, где тот указал, что на этом месте Свидетель №1 после снятия денежных средств, в указанные им ранее дни, передал ему денежные средства в полном объеме. По окончанию проверки показаний на месте все участники следственного действия проследовали в отдел полиции, где был составлен протокол проверки показаний на месте, в котором она совместно с другими участниками поставила свою подпись (т. 2 л.д. 23-25). 

После оглашения показаний свидетель подтвердила их в полном объеме, объяснив возникшие противоречия в части дат и обстоятельств проведения следственных действий, фамилий участвующих лиц, значительным промежутком времени, прошедшим с момента описываемых ею событий. Также указала на то обстоятельство, что подсудимый ФИО1 самостоятельно и добровольно рассказывал и показывал где Свидетель №1 снимались и передавались ему денежные средства, какого-либо давления на него ни кем из участвующих лиц не оказывалось и сам он об этом не заявлял. 

Учитывая, что оглашенные в ходе судебного заседания показания подтверждены свидетелем в полном объеме, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении не допущено, они более подробные и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе и показаниями самого ФИО1, суд считает возможным взять их за основу приговора. Оснований для оговора указанным свидетелем подсудимого, судом не установлено, не заявлено об этом и самим ФИО1 

Свидетель Свидетель №6, суду пояснил, что ранее он являлся владельцем ООО «ОПТ продукт». В марте 2017 года он, по просьбе ФИО1, продал указанное юридическое лицо Свидетель №1, которого ранее не знал. В период, когда директором фирмы был он, какие-либо финансовые операции им не совершались, то есть организация была «чистая», с открытым расчетным счетом. За продажу организации он получил от подсудимого 10 000 рублей. Для чего ФИО1 нужна была данная организация, он не интересовался. Он вместе с подсудимым и Свидетель №1 ездили к нотариусу, подписывали документы о назначении Свидетель №1 директором, ввели его в состав организации как учредителя, провели все это через налоговую инспекцию, после этого подали документы на покупку 100% доли организации, подписали акт приема-передачи организации, всех бухгалтерских документов. У него имеется письмо, что Свидетель №1 получил все документы. После этого, он к данной организации не имел никакого отношения. Единственное, что у них была договоренность, поскольку он при открытии фирмы, регистрировал ее по адресу своей бывшей прописки, в квартире, ФИО1 и Свидетель №1 должны были переписать организацию на другой адрес, но они этого не сделали, поэтому в последующем все письма и угрозы приходили к нему домой. С Свидетель №1 он по поводу продажи-покупки фирмы не общался, поскольку тот был далек от того, что происходило. Также пояснил, что после продажи фирмы он еще какое-то время общался с подсудимым, поскольку тот снимал у него квартиру на адрес, занял у него 3000 000 рублей под расписку и пропал, перестал платить за квартиру и он того выселил. После этого, он продал квартиру и больше ФИО1 не видел. Денежные средства тот ему так и не вернул. Сейчас подсудимый скрывается от него, чтобы он не смог подать на того в суд.

Суд принимает показания данного свидетеля как доказательство вины подсудимого, поскольку они последовательные и подробные, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, оснований для оговора ФИО1 указанным лицом судом не установлено. 

Показания указанных лиц последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено, поэтому они признаются судом достоверными и достаточными для вынесения приговора. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

заявлением Ф.И.О.10, зарегистрированным в КУСП отдела полиции № 6 Управления МВД России по г. Волгограду номер от 10.08.2017 года, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к ответственности ФИО1, дата г.р., который совершил незаконные действия в отношении ООО «Агрокомплект» в лице генерального директора Ф.И.О.19, причинив ущерб на сумму 481 000 рублей (т.1 л.д. 9). 

протоколом выемки от 14.05.2019 года, согласно которому в служебном кабинете номер отдела полиции № 6 УМВД России по г.Волгограду у представителя потерпевшего Ф.И.О.10 были изъяты копия договора № СМ-8/17 от 19.06.2017 г., копия платежного поручения номер от 20.06.2017 г., копия уведомления об открытии счета (т. 1 л.д. 65-73). 

протоколом выемки от 15.05.2019 года, согласно которому в служебном кабинете номер отдела полиции № 6 УМВД России по г. Волгограду у свидетеля Свидетель №1 изъяты устав общества с ограниченной ответственностью ООО «ОПТ продукт», решение номер единственного участника ООО «ОПТ продукт», приказ номер генерального директора ООО «Опт продукт» Свидетель №6 от 24.02.2016 года, приказ номер о назначении директора от 09.06.2017 года, акт приема-передачи средств защиты автоматизированной системы «Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн», реквизиты банка для рублевых переводов, уведомление об открытии расчетного счета, решение номер единственного участника ООО «Опт продукт» от 01.06.2017 года, приказ номер о назначении директора ООО «ОПТ продукт» от 09.06.2017 года, лист записи единого государственного реестра юридических лиц от 19.02.2016 года, лист записи единого государственного реестра юридических лиц от 09.06.2017 года, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серия 34 номер, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 34 номер, договор от 14.08.2017 года купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ОПТ продукт», выписка из лицевого счета номер, выписка из единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 96-99). 

Вышеуказанные документы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 100-152). 

Доказательства, собранные органом следствия по настоящему делу суд признает достоверными, допустимыми, поскольку они согласуются между собой, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении не допущено, в связи с чем являются достаточными для вынесения приговора. Оснований оговаривать подсудимого кем-либо из участвующих в деле лиц судом не установлено. 

Проанализировав и оценив в совокупности, все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

К такому выводу суд приходит исходя из следующего. 

Как установлено в судебном заседании, примерно в июне 2017 года, ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств юридических лиц, путём обмана, подобрал юридическое лицо- ООО «Агрокомплект», нуждающееся в поставке строительных материалов, после чего действуя от имени подконтрольного ему ООО «ОПТ продукт», введя в заблуждение относительно своих преступных намерений директора ООО «Агрокомплект»- Ф.И.О.19, представившись директором ООО «ОПТ продукт», в действительности таковым не являющимся, и действуя от лица данного общества, предложил Ф.И.О.19, заключить договор на поставку строительного материала, с условием 100 процентной предоплаты. На предложение ФИО3 О.19, действующий от имени ООО «Агрокомплект», будучи введённым в заблуждение относительно преступных намерений ФИО1, согласился и 20.06.2017 года произвёл от имени Общества оплату поставки доски обрезной по реквизитам ООО «ОПТ продукт», указанным ФИО1, на сумму 481 000 рублей. После чего, подсудимый, получив указанные денежные средства, не собираясь выполнять оговоренные условия сделки, дал указание Свидетель №1, не осведомлённому о его преступном умысле, но обладающему, в силу полномочий директора ООО «ОПТ продукт» правом на снятие денежных средств с расчетного счета организации, обналичить поступившие денежные средства. В соответствии с указанием подсудимого, Свидетель №1 23.06.2017 года и 02.08.2017 года снял с расчетного счета ООО «ОПТ продукт» 180 000 рублей и 288 000 рублей, соответственно, оплатив комиссию в офисе банка на суммы 4500 и 7200 рублей, а также 1300 рублей за обслуживание расчётного счета ООО «ОПТ продукт», после чего передал денежные средства ФИО1, который распорядился ими по своему усмотрению, тем самым похитил, причинив ООО «Агрокомплект» ущерб в крупном размере.

При этом, умысел ФИО1 на хищение денег потерпевшего, путем обмана, возник заранее, до получения им денежных средств в пользование, о чем свидетельствует тот факт, что подсудимый знал о том, что у него отсутствует реальная возможность исполнить условия, достигнутой между ним и директором ООО «Агрокомплект» договоренности, поскольку, в силу имевшихся долговых обязательств перед иными лицами, он не имел возможности исполнения вышеуказанного договора, что подтверждено им самим в судебном заседании, на момент заключения такого договора и в последующем, он не собирался исполнять условия договора, поскольку получив денежные средства в свое распоряжение, первое время, обещая в ходе общения с представителем потерпевшего поставить обещанные строительные материалы, условия договора до настоящего времени не выполнил, распорядившись деньгами ООО «Агрокомплект» по своему усмотрению в личных целях, вопреки условиям договорённости достигнутой с Ф.И.О.19 

При этом, ФИО1 совершая данное преступление, руководствовался корыстным мотивом, поскольку желал получить использовать в своих целях денежные средства, что не отрицалось им самим в судебном заседании, не имея намерений возвращать их собственнику. 

Размер причиненного потерпевшему ущерба в сумме 481 000 рублей, подтвержден представителями потерпевшего в судебном заседании, платежным поручением о перечислении ООО «Агрокомплект» денежных средств и выпиской по расчетному счету ООО «Опт продукт» о поступлении данных денежных средств, является крупным, что согласуется с положениями п.2 примечания к ст.158 УК РФ об определении ущерба. 

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями самого ФИО1, данными им на стадии расследования уголовного дела, которые суд считает необходимым взять за основу приговору, где он пояснял о наличии у него умысла на хищение денежных средств ООО «Агрокомплект», возникшего до обсуждения условий договора с директором Ф.И.О.19, и отсутствии намерений выполнять их. Представителями потерпевшего Ф.И.О.10 и Ф.И.О.19 указано в судебном заседании, что в ходе обсуждения условий сделки по поставке строительных материалов, ФИО1 представлялся директором ООО «ОПТ-продукт», в последующем передал реквизиты данной организации для перечисления денежных средств, после получения которых, до настоящего времени не выполнил взятые на себя обязательства и не возвратил похищенные денежные средства. Вина подсудимого также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 пояснившего, что по просьбе ФИО1, который пытался решить свои финансовые вопросы, он стал директором ООО «ОПТ продукт», но фактически ее руководством, финансово-хозяйственной деятельностью занимался подсудимый, по указанию которого он снял с расчетного счета фирмы денежные средства в суммах 180 000 рублей и 288 000 рублей, оплатив комиссию в банке, которые в последующем передал ФИО1, свидетель Свидетель №6 также подтвердил в судебном заседании, что ФИО1 прибрёл у него юридическое лицо, оформив директором Свидетель №1, свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 подтвердили законность проведения проверки показаний на месте с участием Свидетель №1 и ФИО1,, указав на добровольность дачи показаний свидетелем и подсудимым, и отсутствие какого-либо давления на них со стороны участвующих лиц и сотрудников полиции. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются друг с другом и иными доказательствами, а также с первоначальными показаниями ФИО1, какой-либо личной заинтересованности у данных лиц в исходе дела судом не усматривается. Доводы подсудимого об обратно, ничем кроме его слов не подтверждаются и расцениваются судом как желание уйти от ответственности за содеянное. 

Также вина подсудимого подтверждена письменными доказательствами, в том числе протоколами проверки показаний на месте с участием ФИО1 и Свидетель №1, протоколами выемки документов, относящихся к деятельности ООО «ОПТ продукт» и подтверждающих перечисление денежных средств ООО «Агрокомплект» на расчетный счет указанной организации, в частности выпиской о движении денежных средств по расчётному счету ООО «ОПТ продукт», согласно которой 23.06.2017 года и 02.08.2017 года были обналичены денежные средства в суммах 180 000 рублей и 288 000 рублей, соответственно, за что оплачена комиссия, платежным поручением о перечислении денег с расчетного счета ООО «Агрокомплект» на расчетный счет ООО «ОПТ продукт» и иными доказательствами. 

При доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении, ссылки стороны защиты на то, что ФИО1 не являлся директором ООО «ОПТ продукт», не имел права подписи документов и получения денежных средств, в связи с чем, не доказано получение им денежных средств, не могут быть признаны обоснованными, поскольку собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что указанное юридическое лицо было подконтрольно подсудимому, в связи с чем, тот факт, что свидетель Свидетель №1, являющийся номинальным директором данной организации, снимал с ее расчетного счета денежные средства, поступившие от ООО «Агрокомплект», не опровергает выводы суда о том, что в последующем они были переданы подсудимому, который распорядился ими по своему усмотрению. 

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств передачи денежных средств подсудимому свидетелем Свидетель №1 в полном объеме, поскольку в момент их обналичивания свидетель был один, необоснованны и опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, а также показаниями самого ФИО1 данными на стадии расследования уголовного дела. 

Утверждение стороны защиты о том, что показания свидетелей –понятых не доказывают вину ФИО1, поскольку те не являлись очевидцами снятия и передачи денежных средств, необоснованно, так как в силу ст.56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела. Допрошенные следователем лица являлись очевидцами проведения следственных действий с участием как ФИО1, так и Свидетель №1, в ходе которых те давали последовательные и подробные показания об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в связи с чем, показания данных лиц обоснованно признаны доказательствами по делу. Кроме того, указанные свидетели подтвердили факт составления протокола проверки показаний на месте с участием ФИО1 в отделе полиции непосредственно после проведения указанного следственного действия, указав на подписание составленного документа всеми участвующим лицами, что опровергает утверждение подсудимого о том, что протокол был составлен спустя несколько дней. 

Ссылки стороны зашиты на то обстоятельство, что органом следствия и судом не установлена судьба денежных средств ООО «Агрокомплект», несостоятельны, поскольку собранными доказательствами по делу установлено, что данные денежные средства были похищены ФИО1, из корыстных побуждений, без намерений выполнять принятые на себя обязательства по поставке строительных материалов в пользу ООО «Агрокомплект», до настоящего времени указанный договор подсудимым не исполнен, лес не поставлен, деньги Обществу не возвращены, а каким именно образом после получения денежных средств ФИО1 ими распорядился, передал иному лицу или воспользовался в личных целях, значения для объективной стороны преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ не имеет. 

Суд не может согласиться с утверждением стороны защиты о наличии в данном случае гражданско-правовых отношений между двумя юридическими лицами, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия был доказан умысел ФИО1 на хищение денежных средств ООО «Агрокомплект», путем обмана, в крупном размере, который возник у него еще до получения денег в свое распоряжение. 

Доводы стороны защиты о том, что в ходе расследования уголовного дела были допущены нарушения прав потерпевшего, а также о незаконности возбуждения уголовного дела на основании заявления Ф.И.О.10, в отсутствие у того надлежащей доверенности на представление интересов потерпевшего, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку настоящее уголовное дело в соответствии со ст.20 УПК РФ отнесено к категории дел публичного обвинения, которое может быть возбуждено при наличии любого законного повода предусмотренного ст.140 УПК РФ, каковым в данном случае обоснованно было расценено заявление Ф.И.О.10, признанного в последующем представителем потерпевшего на основании постановления следователя, которое никем не обжаловалось. Кроме того, в ходе судебного следствия бывший директор ООО «Агрокомплект» Ф.И.О.19 пояснил, что на стадии расследования уголовного дела он полностью доверил представление интересов своей фирмы Ф.И.О.10, в связи с чем нарушений своих прав не усматривает. В судебном заседании представителями юридического лица предоставлены доверенности на представление интересов ООО «Агрокомплект», выданные действующим директором организации и составленные надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд считает, что как на стадии расследования уголовного дела, так и в судебном заседании потерпевшему были созданы все необходимые условия для реализации своих прав. 

Ссылки стороны защиты на нарушение норм уголовно-процессуального закона при назначении защитника ФИО1 на стадии расследования уголовного дела, ввиду непредставления 5-ти суток для приглашения адвоката по соглашению, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и противоречат материалам уголовного дела. Так, по смыслу ст.50 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый имеет право на приглашение защитника, с которым у него заключено соглашение, в случае неявки которого, в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника в порядке ст.51 УПК РФ. По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом. Как усматривается из материалов дела и допроса свидетеля Ф.И.О.6, на стадии расследования уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство следователю о предоставлении ему защитника по назначению, в связи с отсутствием денежных средств для оплаты услуг адвоката, которое было удовлетворено. После чего, в установленном законом порядке ему был назначен и предоставлен адвокат Ф.И.О.7, а ФИО1 написано заявление о согласии на осуществление его защиты именно этим защитником. В связи с чем, у следователя отсутствовали основания для предоставления 5-ти суток для заключения соглашения с иным защитником. 

Доводы о нарушении следователем требований ст. 190 УПК РФ при составлении протоколов допросов ФИО1 и свидетелей по делу со ссылками на аналогичность содержания протоколов допросов несостоятельны, поскольку указанными лицами, каждым отдельно, но даны показания об одних и тех же обстоятельствах. Кроме того, указанные показания подтверждены свидетелями в судебном заседании в полном объеме, на нарушение прав в ходе допросов ими указано не было. В тоже время и протоколы допросов ФИО1 составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, каких-либо замечаний по ходу допроса от участвующих лиц не поступало, в составленных документах содержатся подписи ФИО1 и его адвоката, в связи с чем, оснований считать данные протоколы допросов недопустимыми доказательствами у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, основания для оправдания ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления отсутствуют, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в крупном размере. 

Назначая подсудимому наказание суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление отнесено к категории тяжких. 

В качестве характеризующих личность обстоятельств суд учитывает, что он на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие иные данные, а также на основании ч.2 указанной статьи наличие тяжелых заболеваний, учитывает состояние здоровья подсудимого, в связи с перенесенным удалением опухоли головного мозга в 1999 году. 

Суд не может согласиться с утверждением подсудимого о частичном признании своей вины, поскольку он фактически вину в совершенном преступлении не признал, напротив, в ходе судебного следствия постоянно менял свои показания об обстоятельствах произошедшего, давал показания, которые не согласуются с иными собранными по делу доказательствами, указывая в судебных прениях и последнем слове на необходимость его оправдания. Соответственно оснований для признания, указанного стороной защиты обстоятельства смягчающим, суд не усматривает. 

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд считает наличие рецидива преступлений в действиях ФИО1, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным. 

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Не имеется у суда оснований и для применения положений ч.1 ст.62 и ст.64 УК РФ. 

При таких обстоятельствах суд назначает наказание подсудимому с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, но не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, положения п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, согласно которой условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает наказание в виде реального лишения свободы, которое ему надлежит отбывать в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, с учётом необходимости возмещения ущерба потерпевшему и наличия у ФИО1 малолетнего ребёнка, суд полагает возможным подсудимому не назначать, поскольку считает достаточным для его исправления назначение основанного вида наказания. 

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

В целях своевременного исполнения приговора суда, мера пресечения, избранная ФИО1 на стадии расследования уголовного дела, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит замене на заключение под стражу в зале суда. 

При этом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету период нахождения ФИО1 под стражей с 03.02.2020 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

В ходе расследования уголовного дела представителем ООО «Агрокомплект» заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 481 000 рублей. На основании ст.1064 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных потерпевшим требований и считает возможным взыскать указанную сумму ущерба с ФИО1 в пользу ООО «Агрокомплект» в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-297, 303 - 304, 307- 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суду в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период нахождения его под стражей с 03.02.2020 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Гражданский иск представителя ООО «Агрокомплект» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агрокомплект» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 481 000 (четыреста восемьдесят одна тысяча) рублей. 

Вещественные доказательства по делу: 

копию договора № СМ-8/17 от 19.06.2017 г., копию платежного поручения номер от 20.06.2017 г., копию уведомления об открытии счета – хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле; 

устав общества с ограниченной ответственностью ООО «Опт продукт», решение номер единственного участника ООО «ОПТ продукт», приказ номер генерального директора ООО «Опт продукт» Свидетель №6 от 24.02.2016 года, приказ номер о назначении директора от 09.06.2017 года, акт приема-передачи средств защиты автоматизированной системы «Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн», реквизиты банка для рублевых переводов, уведомление об открытии расчетного счета, решение номер единственного участника ООО «Опт продукт» от 01.06.2017 года, приказ номер о назначении директора ООО «ОПТ продукт» от 09.06.2017 года, лист записи единого государственного реестра юридических лиц от 19.02.2016 года, лист записи единого государственного реестра юридических лиц от 09.06.2017 года, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серия 34 номер, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 34 номер, договор от 14.08.2017 года купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ОПТ продукт», выписку из лицевого счета номер, выписку из единого государственного реестра юридических лиц – переданные Свидетель №1 – оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток через Советский районный суд г. Волгограда. 

Осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья С.А. Фадеева