судья Телегина О.И. № 22-857-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 5 сентября 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего Гудакова Н.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО2,

обвиняемого ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ревенковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой АС.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по постановлению следователя следственного отдела по ЦАО г.Курска (прикомандированной в Сеймский МСО) СУ СК России по Курской области ФИО3, согласованное с руководителем Сеймского МСО СУ СК РФ по Курской области ФИО7, о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, инвалида 2-й группы, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

поступивший по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Ревенковой Е.В. на постановление Промышленного районного суда г. Курска от 29 августа 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 25 октября 2025 года, с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, исчисляя срок с 27 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Гудакова Н.В., изложившего обстоятельства принятия судебного решения, содержание постановления суда, апелляционной жалобы, выступление сторон, 

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что 25.08.2025 года в период времени примерно с 01 часа 00 минут по 02 часа 30 минут в помещении комнаты 

<

адрес> в ходе совместного распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО4 на почве возникших личных неприязненных отношения произошла ссора, в ходе которой ФИО1, имея преступный умысел, направленный на убийство ФИО4, действуя умышленно, нанес последнему не менее 4 ударов клинком ножа в область локализации жизненно-важных органов человека - грудную клетку, а также множественные удары руками ногами по различным частям тела. С полученными телесными повреждениями ФИО4 был доставлен в ОБУЗ «Курская областная многопрофильная клиническая больница», где скончался 25.08.2025 года от колото-резаных проникающих ранений грудкой клетки. 

По данному факту 25.08.2025 года следователем следственного отдела по ЦАО г.Курска (прикомандированной в Сеймский МСО) СУ СК России по Курской области ФИО3 возбуждено уголовное дело №12502380003000082 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

27.08.2025 года в 11 час. 40 мин. ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Промышленного районного суда г. Курска от 29 августа 2025 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 25 октября 2025 года, с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, исчисляя срок с 27 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат ФИО6, просит отменить постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и избрать в его отношении домашний арест, мотивируя, что постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Цитирует нормы уголовно-процессуального закона, решения Конституционного суда Российской Федерации, постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и считает, что суд первой инстанции их нарушил. Считает, что в своем постановлении суд не указал конкретные и фактические обстоятельства свидетельствующие о реальной возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного расследования и суда, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что ФИО1 дал подробные пояснения произошедшему. Ссылается на состояние здоровья ФИО1 имеющего хронические заболевания, инвалидность 2 группы, намерен активно сотрудничать. Скрываться ФИО1 не намерен.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали, по основаниям, в них изложенным, просили постановление суда изменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста;

- прокурор ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, и только по судебному решению.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, отнесенного в силу ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, что подробно мотивировано и подтверждается материалами дела. 

Из представленных материалов видно, что решение вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в заключения под стражу проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, наличии достаточных оснований полагать на причастность к этому ФИО1

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом с согласия надлежащего процессуального лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО6 суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам, из которых видно, что суд, принимая решение, в полном объеме исследовал представленные органами предварительного следствия сведения, обосновывающие заявленное ходатайство, в том числе, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого умышленного преступления против жизни и здоровья, в связи с чем не лишены под собой оснований доводы следствия о том, что оставаясь на свободе, последний может скрыться от органа предварительного следствия и суда, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 инкриминируемому деянию была проверена и оценена судом первой инстанции, с учетом представленных суду материалов, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Законность задержания также была исследована судом первой инстанции. В то же время суд апелляционной инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства не может вдаваться в оценку критикуемых в апелляционной жалобе защитника доказательств, как с точки зрения их относимости, так и допустимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, а доводы стороны защиты об изменении в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и в виде домашнего ареста, подлежащими отклонению.

Судом также не установлено, как оснований, препятствующих для содержания ФИО1 под стражей, согласно действующему законодательству, исходя из сведений о его личности, так и оснований для освобождения его из-под стражи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность решения суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции допущено не было. 

В связи, с чем постановление Промышленного районного суда г. Курска от 29 августа 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 25 октября 2025 года, с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, исчисляя срок заключения с 27 августа 2025 года, отмене или изменению не подлежит, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 108, 389.13, 389.20, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Ревенковой Е.В., об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения на домашний арест, отказать.

Постановление Промышленного районного суда г. Курска от 29 августа 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО8, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам 1-го Кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления суда первой инстанции в законную силу, обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.В.Гудаков