Решение

г.Ростов-на-Дону 13 февраля 2019 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В.,

с участием:

представителя ФИО2,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №

Пролетарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>,

привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КРФ об АП, 

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 12 декабря 2018 года ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КРФ об АП, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 (четыре) месяца. 

ФИО5 оспаривает данное постановление мирового судьи, в связи с чем в производство Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону поступила жалоба, в обоснование которой указано следующее:

-мировой судья положенным образом не рассмотрел и не оценил все обстоятельства, связанные с происшествием; 

-в действиях ФИО5 вообще не имеется состава какого-либо правонарушения;

-суд первой инстанции неверно учёл прежние привлечения к ответственности, поскольку правонарушения совершены другим человеком (родственником, управлявшим автомобилем по доверенности);

-аварийная ситуация и тяжкие последствия не наступили;

-не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства и наказание является чрезмерно суровым. 

Представитель соответствующего подразделения ДПС уведомлён надлежащим образом, но не явился и не подал никаких заявлений на этот счёт. От ФИО5 поступило письменное ходатайство о проведении слушаний без его участия (л.д.86). ФИО2 (представитель ФИО5) присутствует лично. Административное дело находится в распоряжении Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону в полном объёме. При таковом положении, рассмотрение жалобы проведено в отсутствие ФИО5 и представителя соответствующего подразделения ДПС. 

В настоящем заседании представитель ФИО2 доводы жалобы уточнила, не оспаривала возможного совершения нарушения со стороны ФИО5 и полагала необходимым изменить постановление, с назначением наказания в виде штрафа с учётом: семейного положения ФИО5; необходимости использования транспортного средства для обеспечения хозяйственной деятельности имеющегося предприятия общественного питания (кафе); отсутствия прежних привлечений к ответственности по ст.12.15 КРФ об АП; отсутствия из-за действий ФИО5 аварийной ситуации, какого-либо ущерба и иных негативных последствий; осознания ФИО5 недопустимости подобного поведения впредь; обстоятельств совершения части нарушений, указанных в соответствующей справке (л.д.10-11), не ФИО5, а его дочерью, которая имеет надлежащую доверенность и постоянно пользуется автомобилем марки «Лексус».

Заслушав участников процесса, изучив все имеющиеся материалы и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Рассматривая данное дело об административном правонарушении, мировой судья исходил из установленных обстоятельств о том, что 23 октября 2018 года, примерно в 09 часов 39 минут, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе дома №16 по ул.Комсомольская г.Ростова-на-Дону, водитель ФИО5 допустил выезд на полосу встречного движения, когда это запрещено ПДД. Данные действия мировым судьей были квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП. 

Виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 61 ОГ № от 23.10.2018, в котором изложено существо нарушения (л.д.3); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.6); рапортом сотрудника полиции по существу происшествия (л.д.4); диском с записью происшествия (л.д.7); объяснениями инспектора ДПС ФИО3 о нахождении 23 октября 2018 года на службе совместно с инспектором ДПС ФИО4 В ходе патрулирования ими был задержан автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Данный водитель в районе дома №16 по ул.Комсомольская г.Ростова-на-Дону, допустил выезд на полосу встречного движения, когда это запрещено ПДД. 

Доказательства, подтверждающие вину ФИО5, являются логичными и последовательными, они никак не опровергнуты и не вызывают сомнений в своей достоверности. Ранее ФИО1 не знаком с инспекторами ДПС, которые оформили административные материалы, в связи чем – нет оснований полагать, что они заинтересованы в исходе дела, как-либо оговорили данное лицо или совершили иные злонамеренные действия в отношении заявителя. При разбирательстве в суде первой инстанции материалам административного дела дан надлежащий анализ, с чем суд второй инстанции соглашается. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством – не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки. Вывод мирового судьи о наличии в действиях названного водителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП – является правильным.

Доводы жалобы суд находит неубедительными. Так, при разбирательстве по существу ФИО5 присутствовал лично и смог довести до мирового судьи свою позицию. 

Схема организации дорожного движения в названном месте вполне позволяет передвигаться с полным соблюдением требований ПДД РФ. Внимательный водитель мог и должен был правильно сориентироваться и не допустить правонарушения. 

Диск с записью происшествия указан в качестве приложения в протоколе об административном правонарушении. Информация на данном диске полностью согласуется с иными вышеуказанными доказательствами. Этот диск с записью и схема места происшествия, с которой согласился ФИО5, наглядно указывают на характер действия названного лица. Совокупность всех имеющихся материалов изобличает ФИО5 в совершении правонарушения и вполне достаточна для вынесения постановления о его привлечении к ответственности.

Дополнительно представленные фотографии (л.д.64-73) сделаны при неизвестных обстоятельствах и в неизвестное время. Они доказательств вины ФИО5 не опровергают и не могут влиять на сущность настоящего решения.

Необходимость в назначении каких-либо дополнительных исследований отсутствует. Участники разбирательства имеют возможность оценивать имеющиеся материалы по собственному усмотрению. 

ФИО5 ранее неоднократно привлекался к ответственности по главе 12 КРФ об АП, в том числе: 29.12.2017, 07.05.2018, 23.05.2018, 27.06.2018, 06.07.2018, 05.09.2018, 07.09.2018, 12.09.2018 и 01.10.2018 (л.д..10-11). Нет сведений о том, что на сегодняшний день эти постановления оспорены и отмены. В соответствие с пунктом 2 части 1 ст.4.3 КРФ об АП в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КРФ об АП. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КРФ об АП (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (в действующей редакции) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). При таковом положении, верно учтены сведения о вышеуказанном прежнем привлечении ФИО5 к административной ответственности. 

Создание аварийной ситуации и наступление тяжкого вреда – не является обязательными признаками деяния, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП. Следовательно, утверждения об отсутствии подобных последствий – не могут влечь изменения либо отмены оспариваемого постановления.

Вопреки доводам жалобы – мировой судья положенным образом исследовал все обстоятельства административного дела и пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО5 состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, с чем суд второй инстанции соглашается. 

Доводы названного лица о семейном положении и наличии детей, о необходимости использования транспортного средства для обеспечения хозяйственной деятельности имеющегося предприятия общественного питания; об осознании недопустимости подобного поведения впредь – не позволяют прийти к выводу о возможности удовлетворения поданной жалобы. ФИО5, управляя автомобилем, был обязан строго соблюдать ПДД РФ, учитывая при этом, помимо иного, жизненно-бытовое положение в семье и особенности своей работы. 

Мировой судья, при определении административного наказания, принял во внимание тяжесть и характер совершенного административного правонарушения, общественную опасность данного правонарушения и личность виновного. 

Назначенное наказание не является максимальным и суд второй инстанции считает таковое справедливым. Нет оснований полагать, что подобное лишение права управления транспортными средствами может привести к каким-либо фатальным последствиям для заявителя и его семьи. В настоящее время не предоставлено доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, либо событие или состав административного правонарушения, которые невозможно было предоставить суду первой инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КРФ об АП, 

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 12 декабря 2018 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КРФ об АП – оставить без изменения, жалобу ФИО5 – оставить без удовлетворения.

Судья: