Дело № 12-38/2020

РЕШЕНИЕ

г. Тейково Ивановской области 7 сентября 2020 года

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Кочетков С.С. с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района 

<

адрес> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут она, находясь у 

<

адрес>, нанесла 3 удара ногой по заднему правому фонарю автомобиля марки «

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, в результате чего причинила повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера, повредила фонарь, лакокрасочное покрытие правого крыла, чем причинила ФИО4 незначительный материальный ущерб в размере 20000 рублей.

За данное административное правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой на данное постановление, в которой просила постановление отменить, указав следующее:

-в деле и в постановлении указано, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, однако судебно-медицинская экспертиза по данному факту не проводилась;

-по делу не проводилась техническая экспертиза состояния автомобиля «

<

данные изъяты>, о наличии на нём повреждений и времени их получения;

-по делу не проводилась экспертиза её обуви на предмет наличия на ней следов лакокрасочного покрытия автомобиля ФИО4, а также следов её обуви на данном автомобиле;

-со слов ФИО4 и свидетеля ФИО2 на автомобиле остались следы грязи от её обуви, однако экспертиза идентичности грязи и её соответствие с грязью, имевшейся на её обуви, не проводилась;

-не проводилась экспертиза идентичности следов её обуви и следов на двери швейного цеха;

-в постановлении о назначении административного наказания искажены показания свидетеля ФИО3, которая не говорила, что она вместе с ФИО1 подошли и сначала постучали в дверь, а потом - в окно. Она сказала, что ФИО4 менял замок на двери и поэтому она (ФИО1) постучала в окно, а свидетель ФИО3 стояла в 3 м от автомобиля;

-в судебном заседании свидетель ФИО5 не говорила, что она (ФИО1) взяла за руку свидетеля ФИО3, и они пошли к автомобилю. ФИО5 показала, что она сидела за машинкой близко к окну, но когда она (ФИО1) постучала в окно, она была последней в конце цеха, что не проверено;

-необоснованными считала вывод мирового судьи о том, что к показаниям свидетеля ФИО3 следует отнестись критически, поскольку она является её (ФИО1) знакомой и заинтересована в исходе дела. При этом свидетель ФИО5 работает у ФИО4 8 лет и также является заинтересованным лицом, и поэтому к её показаниям также следует отнестись критически.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, просила её удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут она вместе с соседкой ФИО3 на такси приехала к швейному цеху ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, где до этого работала, чтобы забрать свои вещи. Она была трезвая. ФИО4 находился на улице, менял замок на входной двери. Она постучала в окно. В этот момент между ней и ФИО4 произошёл конфликт, после чего она с ФИО3 ушла. К автомобилю ФИО4 она не подходила. Ударов по нему она не наносила. Накануне, ДД.ММ.ГГГГ в ходе произошедшего конфликта ФИО4 хватал её за одежду душил, в связи с чем она обратилась с заявлением о привлечении его к ответственности за эти действия.

Потерпевший ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, показав, что ФИО1 ранее работала у него. ДД.ММ.ГГГГ она явилась на работу в состоянии алкогольного опьянения. Он неоднократно просил её уйти, на что она не реагировала. Тогда он выпроводил её из цеха, сказав, чтобы она приходила завтра. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ФИО1 пришла в состоянии алкогольного опьянения с незнакомой женщиной к его швейному цеху по адресу: 

<

адрес> состоянии алкогольного опьянения и стала стучать в окно, затем - во входную дверь, пинала её. Он открыл дверь и попросил её уйти. Она стала на него ругаться, после чего закрыл перед ней дверь и ушёл в цех. В окно он и ФИО5 увидели, как ФИО1 подошла к его автомобилю «

<

данные изъяты>, и нанесла по нему ногой 2-3 удара в область заднего фонаря, разбив его, и, причинив царапину на правом заднем крыле и царапину на заднем бампере. После этого ФИО1 вместе со знакомой ушла. Каких-либо повреждений до этого на его автомобиле не было. О произошедшем он сообщил в полицию. Приехавшие сотрудники полиции зафиксировали все повреждения, взяли с него и его работницы ФИО5, которая видела произошедшее, объяснения. Автомобиль после произошедшего он не ремонтировал. Причинённый ему повреждением автомобиля ущерб значительным не является. 

Свидетель ФИО5 показала, что работает у ИП ФИО4 Ранее у ФИО4 работала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут она сидела за столом рядом с окном цеха по адресу: 

<

адрес>, и увидела, как пришла ФИО1 с подругой. ФИО1 стала стучать в дверь. По походке и поведению она поняла, что ФИО1 была пьяна. ФИО4 открыл дверь, что-то ей сказал, после чего закрыл дверь. ФИО1, находясь у окна, стала кричать нецензурной бранью, пнула входную дверь. Её подруга стояла и ждала её. Затем в окно она увидела, как ФИО1 взяла под руку подругу и подошла к автомобилю ФИО4, стоявшему у цеха. Затем ФИО1 пнула в заднюю правую часть его автомобиля, в область заднего правого фонаря, 2 раза ногой, после чего ушла. После этого она увидела на автомобиле треснутую заднюю правую фару и царапины на заднем бампере и на правом заднем крыле. ФИО4 вызвал сотрудников полиции. Накануне ФИО1 приходила на работу в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО4 неоднократно пытался её вывести, в результате чего она упала. Он её поднял и стал выпроваживать, на что ФИО1 стала кричать, ругаться матом. Побоев ей ФИО4 не наносил.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ днём она вместе с ФИО1 пришла на её бывшую работу, чтобы забрать её вещи, и чтобы не повторился конфликт, который произошёл накануне, а именно, что ФИО4 избил ФИО1, о чём она узнала со слов самой ФИО1 Также она показывала ей синяки на шее и на руке. Когда они вдвоём подошли к цеху, ФИО1 постучала в окно, чтобы кто-нибудь из работниц вышел. ФИО4 находился на улице, у двери и что-то в ней «ковырял». Он сказал ФИО1, что он сменил замок, и чтобы она сюда больше не приходила. Между ФИО4 и ФИО1 случилась перепалка. Она (ФИО3) сказала ФИО1, чтобы она пришла в следующий раз, после чего они ушли. В дверь цеха ФИО1 не пинала, автомобиль ФИО4, который стоял у входной двери в цех, не трогала. 

Должностное лицо, составлявшее протокол об административном правонарушении - участковый уполномоченный МО МВД РФ «Тейковский» ФИО6, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что все повреждения, которые он отразил в протоколе об административном правонарушении, были занесены им в протокол со слов потерпевшего ФИО4 Осмотр его автомобиля лично он не проводил. Проводился ли он другими должностными лицами МО МВД РФ «Тейковский», и если проводился, то кем, не знает.

Заслушав мнение участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 7.17 КоАП РФ наступает за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, мировой судья обоснованно исходила из того, что фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.17 КоАП РФ. 

Соответствующий вывод мировой судья сделала на основе совокупности исследованных по делу доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении №А № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1 по ст. 7.17 КоАП РФ (л.д. 5); сообщения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 обратился в МО МВД РФ «Тейковский» по телефону, о том, что в швейном цеху по адресу: 

<

адрес> пьяная швея учинила скандал (л.д. 7); объяснений свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 3 раза пнула ногой в область заднего правого крыла, бампера и стоп-сигналов стоявшего у швейного цеха по адресу: 

<

адрес> автомобиля «

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 (л.д. 11); объяснений самого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, также показавшего о факте нанесения ФИО1 3 ударов по его автомобилю «

<

данные изъяты>, в район его заднего правого фонаря в результате чего он оказался повреждён (л.д. 8), показаний ФИО4 и ФИО5, данных непосредственно в судебном заседании у мирового судьи и подтвердивших, что ФИО1 наносила удары ногами по автомобилю «

<

данные изъяты>.

Исследованные по делу доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, были непосредственно исследованы мировым судьёй в судебном заседании и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

В свою очередь, потерпевший ФИО4 и свидетель ФИО5 в судебном заседании при рассмотрении жалобы, также будучи предупреждёнными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердили данные ими при производстве по делу об административном правонарушении объяснения.

Объективно их показания по обстоятельствам дела подтверждаются результатами осмотра судом при рассмотрении жалобы совместно с ФИО4 и ФИО1 автомобиля «

<

данные изъяты>, на котором обнаружено, что его задний правый фонарь был расколот.

Наряду с этим, потерпевшим ФИО4 суду при рассмотрении жалобы представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта указанного его автомобиля с прилагаемым к нему актом осмотра автомобиля, согласно которому на нём имелись: нарушение лакокрасочного покрытия облицовки заднего бампера (царапины с правой стороны); деформирован (расколот) задний правый фонарь, нарушение лакокрасочного покрытия облицовки заднего правого фонаря (царапины), а стоимость восстановительного ремонта по устранению этих повреждений составляет 14012 рублей 33 копейки.

Согласно представленной ОГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» карточки учёта транспортного средства автомобиль «

<

данные изъяты> (VIN): № чёрного цвет, мощностью двигателя 180 л.с. находится в собственности ФИО4

Таким образом, оценив все исследованные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья при принятии решения обоснованно взяла за основу показания потерпевшего ФИО4, а также свидетеля ФИО5 об умышленном повреждении ФИО1 вышеуказанного автомобиля ФИО4 

Не усмотрев оснований не доверять их показаниям, дав им надлежащую и мотивированную оценку в обжалуемом постановлении, мировой судья обоснованно отвергла, как не соответствующие действительности, показания ФИО1 о её непричастности к повреждению автомобиля ФИО4, а также показания свидетеля ФИО3, данные в поддержку данной версии. Соответствующие показания ФИО1 мировой судья правомерно расценила, как попытку избежать административной ответственности, а показания свидетеля ФИО3, - как данные в защиту версии ФИО1

Оснований не согласиться с данной мировым судьёй оценкой доказательств по делу не усматривается.

Доводы ФИО1 о том, что в отношении неё не проводилась экспертиза на предмет нахождения её в состоянии алкогольного опьянения, не опровергают факта умышленного повреждения ею автомобиля ФИО4 и не ставят под сомнение достоверность данных им и свидетелем ФИО5 показаний.

Не опровергают утверждения ФИО1 о её непричастности к причинению повреждений автомобилю ФИО4 и её доводы о том, что по делу не проводились экспертиза идентичности оставленных на автомобиле ФИО4 следов обуви и грязи с рисунком подошвы её обуви и с имевшейся на ней грязью, экспертиза идентичности следов её обуви со следами обуви, оставленными на входной двери в швейный цех, а также экспертиза её обуви на предмет наличия на ней лакокрасочного покрытия от автомобиля ФИО4

Факт непроведения по делу указанных выше судебных экспертиз также не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО5 при том, что они последовательны, стабильны, объективно подтверждаются результатами осмотра автомобиля ФИО4 непосредственно судом в судебном заседании при рассмотрении жалобы, а также вышеприведённым заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемым к нему актом осмотра автомобиля, из которого следует, что на заднем правом фонаре автомобиля обнаружены механические повреждения.

Ссылка ФИО1 на искажение мировым судьей в обжалуемом постановлении показаний свидетелей ФИО3 и ФИО5 не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, и которые по её мнению, были неверно приведены мировым судьёй в обжалуемом постановлении, к предмету доказывания по делу не относятся.

Доводы ФИО1 о том, что свидетель ФИО5 в момент, когда она (ФИО1) постучала в дверь, находилась в конце швейного цеха, опровергла сама ФИО5 в судебном заседании. Её показания в соответствующей части подтвердил потерпевший ФИО4, показавший о том, что они оба увидели из окна, как она (ФИО1) подошла к его автомобилю и ударила по нему несколько раз ногой. Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, ФИО1 при рассмотрении жалобы не представлено.

Утверждения ФИО1 о том, что мировой судья необоснованно отвергла показания свидетеля ФИО3 со ссылкой на её заинтересованность в исходе дела и не приняла во внимание, что свидетель ФИО5 также является заинтересованным лицом, поскольку она работает у ФИО4, сводятся к переоценке доказательств по делу, а поэтому во внимание быть приняты не могут.

Вместе с тем, данные свидетелем ФИО5 показания, равно как и показания самого ФИО4 по обстоятельствам повреждения его автомобиля, объективно подтверждаются результатами осмотра автомобиля, а также вышеприведённым заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьёй по ст. 7.17 КоАП РФ, как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, которое не повлекло причинение значительного ущерба.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности её привлечения к административной ответственности, в соответствии со своей компетенцией, определённой ст. 23.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно не установлено оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 2.9 КоАП РФ, а также оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Оснований считать совершённое ФИО1 правонарушение малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ) не имеется, поскольку его характер и обстоятельства его совершения, а также наступившие в результате него последствия не свидетельствуют о том, что оно само по себе не представляло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность ФИО1, мировым судьёй обоснованно не установлено.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 7.17 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При назначении ей наказания мировым судьёй учтены требования ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, исследовав и оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит изменению.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, её рассматривающее, вправе принять решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Из протокола об административном правонарушении буквально следует, что ФИО1 вменялось в вину то, что она нанесла 3 удара ногой по заднему правому фонарю автомобиля «

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, чем причинила повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера автомобиля, повредила фонарь, а также, лакокрасочное покрытие правого крыла автомобиля.

Вместе с тем, в ходе осмотра указанного автомобиля установлено, что повреждения лакокрасочного покрытия на его правом крыле отсутствовало. 

Это обстоятельство следует также из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного потерпевшим ФИО4 суду при рассмотрении жалобы.

Из данного заключения следует, что на автомобиле ФИО4 имелись: повреждение лакокрасочного покрытия облицовки заднего бампера, деформация заднего правого фонаря, повреждение лакокрасочного покрытия облицовки заднего правого фонаря. 

Данных о том, что кроме этих элементов кузова у автомобиля ФИО4 было повреждено и правое крыло, в заключении не содержится. Факт же умышленного повреждения лакокрасочного покрытия облицовки заднего правого фонаря данного автомобиля ФИО1 в вину по протоколу об административном правонарушении не вменялся.

Соответственно, факт умышленного повреждения данного элемента кузова автомобиля ФИО4 ФИО1 вменён в вину необоснованно, и поэтому он подлежит исключению из обжалуемого постановления. 

Кроме того, как видно из протокола об административном правонарушении, в вину ФИО1 вменялось и повреждение в результате нанесённых ею 3 ударов по заднему правому фонарю и лакокрасочного покрытия заднего бампера.

Между тем, результатами осмотра автомобиля «

<

данные изъяты>, судом установлено, что это повреждение объективно не могло быть причинено вследствие ударов наносимых именно по заднему правому фонарю ногой, поскольку область, где располагалось повреждение заднего бампера автомобиля, находится на значительном удалении от места расположения этого фонаря, по которому наносились удары ФИО1

Изложенное свидетельствует также о необходимости исключения из обжалуемого постановления и указания на умышленное повреждение ФИО1 лакокрасочного покрытия заднего бампера автомобиля «

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4

Следовательно, учитывая, что рыночная стоимость заднего правого фонаря на автомобиль 

<

данные изъяты>, который оказался повреждён вследствие нанесённых ФИО1 3 ударов по нему, согласно приведённого выше заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6250 рублей, суд уменьшает размер причинённого ФИО4 материального ущерба с 20000 рублей до 6250 рублей.

Учитывая, вместе с тем, что ФИО1 обжалуемым постановлением по ст. 7.17 КоАП РФ назначено минимальное административное наказание в размере 300 рублей, оно в связи с приведёнными выше изменениями снижению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на причинение ФИО1 повреждения лакокрасочного покрытия правого крыла и лакокрасочного покрытия заднего бампера автомобиля «

<

данные изъяты>.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на причинение ФИО4 незначительного материального ущерба в размере 20000 рублей и заменить его указанием на причинение ему незначительного материального ущерба в размере 6250 рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: С.С. Кочетков