Дело № 2-3499/2024

УИД 26RS0031-01-2024-006543-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 25 декабря 2024 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Консул-КМВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за пользование денежными средствами по кредитному договору № от 29 декабря 2012 года за период с 01 июля 2020 года по 04 октября 2024 года в размере 111 801,03 рублей и неустойку за период с 23 ноября 2023 года по 04 октября 2024 года в размере в соответствии с условиями кредитного договора в размере 109 701,08 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 645 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № от 29 декабря 2012 года на сумму 230 000 рублей на срок 60 месяцев под 20,75% годовых.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик взятые на себя обязательства выполняла ненадлежащим образом.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2016 года с должника ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору № от 29 декабря 2012 года в размере 268 868,36 рублей, кредитный договор расторгнут.

19 июня 2019 года на основании договора уступки № 13-28, ПАО «Сбербанк России» переуступил права требования по кредитному договору ООО " Агентство Консул-КМВ ".

Во исполнение требований ст. 382 ГК РФ, 24 февраля 2021 года ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке с предложением погасить задолженность в полном объеме, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

По состоянию на 04 октября 2024 года у ФИО1 по договору № от 29 декабря 2012 года перед ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» имеется задолженность в размере 221 502,11 рублей.

18 августа 2024 года между ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» и ФИО2 заключен договор №С на оказание юридических услуг, стоимость выполненных работ составила 10 000 рублей. 

В судебное заседание представитель ООО «Агентство Консул-КМВ» не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, при этом представил письменные заявление, в котором просит применить срок исковой давности с предъявляемым требованиям, применить к требованиям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью до 10 000 рублей. Просит отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, участвуя в ходе подготовки дела к судебному разбирательству просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку кредитный договор, заключенный между ПАО Сбербанк и ее доверителем расторгнут на основании решения суда, в связи с чем, начисление договорных процентов является недопустимым.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит) предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Заемщик обязан в силу норм статей 809-810 ГК РФ возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Исходя из содержания статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 29 декабря 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 230 000 рублей на срок 60 месяцев под 20,75% годовых.

На основании решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2015 года кредитный договор № от 29 декабря 2012 года расторгнут, с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору по состоянию на 10 октября 2014 года в размере 263 037,36 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 5 831 рубль.

Указанное решение суда в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу, обращено к принудительному исполнению.

В соотвествии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование) может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

19 июня 2019 года ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство Консул-КМВ» заключили Договор уступки прав (требования) № ПЦП13-28, в соответствии с которым, право требования по договору № от 29 декабря 2012 года было передано ООО «Агентство Консул-КМВ».

Во исполнение требований ст. 382 ГК РФ 26 июля 2019 года ООО «Агентство Консул-КМВ» должнику направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объёме, которое осталось без ответа и удовлетворения, должником не исполнено.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2020 года удовлетворено заявление ООО «Агентство Консул-КМВ» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1

31 декабря 2020 года в Георгиевском РОСП ФССП России по Ставропольскому краю в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание денежных средств в размере 268 868,36 рублей.

Указанное исполнительное производство в настоящее время не окончено. Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету, в ходе ИП с должника взыскана сумма в размере 204 373,09 рублей.

Как следует из представленных истцом письменных материалов и не оспорено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, задолженность по основному долгу по кредитному договору 

<

***> от 29 декабря 2012 года погашена ФИО1 лишь 03 октября 2024 года.

ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за пользование денежными средствами по кредитному договору № от 29 декабря 2012 года за период с 01 июля 2020 года по 03 октября 2024 года в размере 111 801,03 рублей и неустойку за период с 23 ноября 2023 года по 03 октября 2024 года в соответствии с условиями кредитного договора в размере 109 701,08 рублей.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, суд к истцу ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» на основании заключенного договора уступки перешло требование к должнику ФИО1 как на основной долг, так и на проценты за пользование кредитом по договору на основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы права, ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» имеет право заявлять требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом в порядке ст. 809 ГК РФ.

Утверждения представителя ответчика ФИО3 о недопустимости начисления процентов после досрочного расторжения кредитного договора основаны на неправильном толковании нормы материального права без учета вышеприведенных положений статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного сторонами договора, не содержащего исключения из общего правила об уплате процентов до дня фактического возврата кредита, в том числе при его досрочном взыскании по требованию заимодавца.

В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ предусмотрено, что он вступает в силу с 01.06.2015. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Частью 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что проценты начисляются до дня возврата кредита включительно, соглашение о прекращении начисления процентов при расторжении кредитного договора сторонами не достигнуто.

С учетом приведенных в апелляционном определении разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, сохраняющей свое действие правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что расторжение кредитного договора решением суда не повлекло утрату права кредитора на получение процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору до момента фактического возврата кредита, что в полной мере соответствует положениям пункта 3 статьи 809 ГК РФ, согласно которому при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, а также пункта 1 статьи 811 ГК РФ, согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Досрочное расторжение кредитного договора по инициативе банка, с учетом положений статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного сторонами договора, не содержащего исключения из общего правила об уплате процентов до дня фактического возврата кредита, в том числе при его досрочном взыскании по требованию заимодавца, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов, поскольку воля кредитора – ПАО Сбербанк при обращении в суд с иском о расторжении договора и взыскании задолженности направлена не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами в силу заключенного кредитного договора, а на досрочное получение кредитором исполнения обязательства от должника, что не прекращает взыскание процентов по договору.

Как следует из заявленных исковых требований по настоящему делу, расчет процентов по кредитному договору № от 29 декабря 2012 года в размере 111 801,03 рублей произведен истцом за период за период с 01 июля 2020 года по 03 октября 2024 года, исходя из суммы основного долга в размере 156 150,14 рублей, с учетом последующих погашений.

Как следует из условий кредитного договора № от 29 декабря 2012 года, проценты по договору кредитной карты составляют 20,75% годовых.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ФИО1 указал о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая заявление ответчика ФИО4 о пропуске ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» срока исковой давности относительно настоящих исковых требований, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего:

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса. Пунктом 1 ст. 200 Кодекса предусмотрено, что течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и том, что является надлежащим ответчиком по иску, если законом не установлено иное. 

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, что следует из п. 2 ст. 200 Кодекса.

Как разъяснено в пункте 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца - гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичное положение указано в разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 15).

Согласно п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо знало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, что следует из п. 2 ст. 200 Кодекса.

Как указано выше, задолженность по кредитному договору № от 29 декабря 2012 года взыскана решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2015 года.

Погашение ФИО1 суммы основного долга по кредитному договору, взысканной указанным судебным актом, согласно имеющихся в деле письменных материалов, имело место 03 октября 2024 года.

С исковым заявлением в суд за защитой нарушенного права ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» обратилось 01 ноября 2024 года.

Таким образом, учитывая требования ст. 196 ГК РФ, истец вправе требовать от ответчика ФИО5 уплаты процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 01 ноября 2021 года (в пределах трехлетнего срока исковой давности) по 03 октября 2024 года (исполнение обязательства в полном объеме) в размере 68 526,84 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 01 июля 2020 года по 31 октября 2021 года в размере 43 274,19 рублей надлежит отказать ввиду истечения срока давности предъявления данных требований.

Исковые требования ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» о взыскании с ФИО1 неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора в размере 0,50% за каждый день просрочки за период с 23 ноября 2023 года по 03 октября 2024 года в размере 109 701,08 рублей заявлены истцом в пределах установленного срока исковой давности.

В ходе рассмотрения гражданского дела, представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о применении при разрешении спора положений ст. 333 ГК РФ и снижении размер неустойки в связи с несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения прав истца.

Рассматривая данные доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, оценивая в данном конкретном случае последствия нарушения обязательства, исходя из заявленного банком к взысканию неустойки периода просрочки, обстоятельств дела, принимая во внимание, что договорная неустойка установлена в размере несоразмерном убыткам банка, вызванным неисполнением заемщиком обязательств и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер штрафных санкций до 10 000 рублей, поскольку такой размер неустоек, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 29 декабря 2012 года подлежат частичному удовлетворению в общем размере 78 526,84 рублей, из которых: проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 01 ноября 2021 года (в пределах трехлетнего срока исковой давности) по 03 октября 2024 года (исполнение обязательства в полном объеме) в размере 68 526,84 рублей; неустойка за период с 23 ноября 2023 года по 03 октября 2024 в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку судом исковые требования ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» к ФИО1 удовлетворены частично, то с него в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 346,84 рублей, в удовлетворении требования о взыскании государственной пошлины в остальной части в размере 1 298,16 рублей надлежит отказать. При этом суд полагает, что снижение судом размера подлежащей уплате неустойки по кредитному договору не влияет на размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, поскольку снижение судом начисленной банком неустойки является правом суда и не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований.

Рассматривая требования ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» о взыскании с ответчика ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд находит их не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В качестве доказательств несения расходов на представителя, истец ссылается на Договор оказание юридических услуг №С от 18 августа 2024 года, заключенный между ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» в лице ФИО6 с ФИО2, предметом которого является оказание юридических услуг по составлению судебных документов и представлению интересов заказчика при рассмотрении в судебных инстанциях гражданского (административного) дела по заявлению заказчика. 

Согласно п. 4.1., цена услуги устанавливается и отражается в актах по оказанию услуг.

При этом указанный договор не имеет идентификационных данных в отношении какого именно гражданского дела он составлен, а акт по оказанию услуг, на который имеется ссылка в договоре в материалах дела отсутствует.

К материалам искового заявления истцом приложено платежное поручение от 31 октября 2024 года, согласно которого ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» перечислило ФИО7 сумму в размере 10 000 рублей в счет подготовки искового заявления в отношении ФИО1, при этом ФИО7 стороной договора на оказание юридических услуг №С от 18 августа 2024 года не является.

Банковские реквизиты ФИО2, являющейся исполнителем по договору на оказание юридических услуг №С от 18 августа 2024 года и банковские реквизиты получателя денежных средств ФИО7 не идентичны.

Сведения о том, что между ФИО7, которому истцом перечислены денежные средства в размере 10 000 рублей и ФИО2 имеется трудовые отношения, материалы дела не содержат.

При этом исковое заявление подписано представителем ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» ФИО8, действующей на основании доверенности.

Поскольку истцом, в нарушение положений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не доказан факт несения представительских расходов по настоящему делу, а также связь между понесенными Обществом издержками в размере 10 000 рублей и исковым заявлением к ответчику ФИО1, то оснований для удовлетворения требований ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» о возмещении судебных издержек в размере 10 000 рублей с ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Консул-КМВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ИНН №, СНИЛС № в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Консул-КМВ» задолженность по кредитному договору № от 29 декабря 2012 года в общем размере 78 526,84 рублей, из которых: проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 01 ноября 2021 года (в пределах трехлетнего срока исковой давности) по 03 октября 2024 года (исполнение обязательства в полном объеме) в размере 68 526,84 рублей; неустойка за период с 23 ноября 2023 года по 03 октября 2024 в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Консул-КМВ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 346,84 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Консул-КМВ» к ФИО1 о взыскании процентов в порядке ст. 809 ГК РФ с 01 июля 2020 года по 31 октября 2021 года в размере 43 274,19 рублей; неустойки в размере 99 701,08 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере в размере 1 298,16 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

( Мотивированное решение суда изготовлено 09 января 2025 года)

Судья Ю.В. Курбанова