КОПИЯ

Дело № 2-462/2021 

.

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

9 июня 2021 года город Арск 

Арский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Рахимова А.Х., при секретаре судебного заседания Акмалиевой Р.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Страховых Выплат» к ФИО1 Джавад оглы о взыскании суммы ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр страховых выплат» обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Газель 2790 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 и автомобиля Опель Астра с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП признан ФИО1. В соответствии с отчетом №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель астра, без учета износа составляет 273 621 руб., таким образом, стоимость восстановительного ремонта, приходящая на долю износа транспортного средства 90 821 руб. ( 273 621 – 182 800 руб.). Указная часть восстановительного ремонта не возмещается страховыми компаниями в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и поэтому ее возмещение осуществляется лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии. По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ООО «Центр Страховых Выплат» свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Страховых Выплат» сумму ущерба в размере 90 821 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2925 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по последнему известному адресу места жительства, судебная корреспонденция, направляемая судом в его адрес, возвращена в суд, согласно информации ОМВД России по Арскому району значится снятым с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>. В связи с чем, на основании статьи 50 ГПК РФ ответчику, место жительства которого не известно, назначен адвокат. 

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Зохирджанов Х.Р., действуя в интересах ответчика, просил в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Газель 2790 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 и автомобиля Опель Астра с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП признан ФИО1.

Виновником в данном ДТП признан ФИО1 согласно постановлению №. Согласно дополнению к протоколу об административном правонарушении гражданская ответственность владельца транспортного средств ФИО1 застрахована в С. организации «Московия» по полису серии №, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в С. компании «Ренессанс» по полису серии №.

В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству ФИО2 - Опель Астра причинены механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Арбакеш+», средне-рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра составляет 273 621 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 182 800 руб., с учетом износа – 147 100 руб. 

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передала ООО «Центр С. В.» права первоначального кредитора к должникам к РСА, АО «Группа Ренессанс Страхование», ООО СК «Московия», ФИО1 по получению суммы ущерба, утраты товарной стоимости, суммы ущерба по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Опель Астра. 

Материалы дела не содержат информации о факте обращения ФИО2 или ее правопреемника ООО «Центр Страховых Выплат» в страховую организацию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего по прямому возмещению убытков, либо в страховую организацию причинителя вреда. 

Поскольку риск автогражданской ответственности ФИО1 на момент рассматриваемого ДТП был застрахован, не имеется оснований для взыскания с него суммы материального ущерба, причиненного истцу, иной смысл толкования норм законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств приводит к бессмысленности существования такого института. Соответственно потерпевший вправе требовать возмещения только разницы между страховой выплатой и фактически понесенными расходами и только в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

К страховщику автогражданской ответственности ФИО1, которого истец считает виновным в причинении материального ущерба, истец при наступлении дорожно-транспортного происшествия не обращался в связи с чем, оснований для предъявления требований к непосредственному причинителю вреда у истца не имелось. Рассматриваемые исковые требования заявлены к ответчику преждевременно, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме. 

Так как в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика не подлежит. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Центр Страховых Выплат» к ФИО1 Джавад оглы о взыскании суммы ущерба отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья ___________________А.Х. Рахимов

Решение вступило в законную силу «___»___________2021 года

Судья ___________________А.Х. Рахимов