Судья Студеникина Н.В. Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск (дата)

Суд (адрес)-Югры в составе председательствующего судьи – Толстогузова А.В., 

при секретаре судебного заседания – Казаковой Е.С., 

с участием прокурора – Воронцова Е.В., 

защитника – адвоката – Стефаненко Д.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ковалевой Е.А. в интересах осужденного Л.П.В. на приговор Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (дата), которым 

Л.П.В., родившийся (дата) в (адрес), гражданин 

<

данные изъяты>, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав защитника – адвоката Стефаненко Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Воронцова Е.В., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Л.П.В. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в отношении потерпевшего – сотрудника полиции М.Д.А. Преступление совершено в период с 

<

данные изъяты> (дата) до 

<

данные изъяты> (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ковалева Е.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием в действиях Л.П.В. состава преступления, признать право на реабилитацию. Считает действия сотрудников полиции М.Д.А. и М.Ш.Д. неправомерными, они не представились, не оказали Л.П.В. первую помощь, не выяснили причину конфликта и причину образования у него телесных повреждений. Обращает внимание суда, что сотрудники полиции просили Л.П.В. успокоиться, иных требований, указанных в обвинительном заключении, в частности по пресечению совершения административного правонарушения, ему не предъявляли. По версии обвинения Л.П.В. применил физическую силу к М.Д.А. в ответ на пресечение в действиях подсудимого административного правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ. Однако, по мнению защитника, обстоятельств такого правонарушения, органами следствия не установлено и подсудимому не инкриминируется. При этом, привлечение подсудимого к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ значения не имеет, поскольку как показал свидетель обвинения Н.Е.О., составляющий протокол по делу об административном правонарушении по ст. 19.3 КоАП РФ, он предлагал пройти медосвидетельствование на состоянии опьянения уже после того, как приехали сотрудники скорой медицинской помощи и уже в отделении полиции. Отмечает, что из видеозаписи, когда Л.П.В. подходит к сотрудникам полиции и просит помощи в разрешении конфликта с Г.А.В. поскольку тот разбил ему голову, сотрудники полиции не представляются и не показывают служебное удостоверение, а словесно «накидываются» на Л.П.В. с обвинениями. Л.П.В. возмутило такое поведение полицейских, в связи с чем стал просить показать ему жетон, при этом на видео видно, как потерпевший и его напарник специально не показывают нагрудный знак, тем самым вызывают ещё большее возмущение со стороны Л.П.В. Никаких законных действий и требований по пресечению в действиях Л.П.В. административного правонарушения ни М.Д.А. ни М.Ш.Д. не предъявляют. После просмотренного видео, сотрудники полиции М.Д.А. и М.Ш.Д. на вопрос защиты, представлялись ли они, когда к ним подошел подсудимый, они ответили, что по закону не обязаны это делать. Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели обвинения Г.А.В., Г.Э.Т., Ф.А.А., Р.С.В., Р.Е.В. также не смогли пояснить, предъявлялись ли какие-то требования Л.П.В., при этом поясняли, что сотрудники полиции только просили успокоится Л.П.В., так как тот вел себя агрессивно. Пройти медосвидетельствование на состояние опьянения Л.П.В. в их присутствии никто не предлагал. Полагает, что показания свидетелей Г.А.В., Г.Э.Т., Ф.А.А. не могут быть положены в основу приговора, поскольку данные свидетели являются участниками конфликта с Л.П.В. и имеют умысел оговорить его. Ссылается на заключение эксперта (номер) от (дата), согласно которому Л.П.В. был причинен легкий вред здоровью Г.В., по данному делу Л.П.В. признан потерпевшим по уголовному делу. Л.П.В. в ходе предварительного следствия и в суде пояснял, что количество выпитого алкоголя (4 стопки водки) никак не могло повлиять на его поведение, так как чувствовал он себя трезвым, шел домой, а его неадекватное поведение вызвано не алкогольным опьянением, а ударом по голове в ходе конфликта с Г.А.В., события, произошедшие после конфликта, не помнит. Помнит события, когда он уже находился в Отделе полиции при составлении в отношении него протокола по делу об административном правонарушении по ст. 19.3 КоАП РФ. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что после драки с Г.А.В., Л.П.В. был поставлен диагноз: внутричерепная травма, сотрясение головного мозга, ушибленные раны затылочной области, множественные гематомы и ссадины конечностей. Из выводов врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) указанных в заключении от (дата) (номер) следует, что в период совершения преступления Л.П.В. не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. Л.П.В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился, находился в состоянии опьянения, в измененном психическом состоянии, в следствии чего оценить его эмоциональное состояние, которое могло существенно повлиять на его поведение не представляется возможным. Однако ни медицинских документов, ни видео, фиксировавших состояние здоровья Л.П.В. и события происшествия в ночь с (дата) по (дата) не были представлены врачам экспертам. При проведении психиатрической экспертизы в нарушение Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не присутствовал врач невролог. По мнению стороны защиты эксперт М.И.И. не мог дать объективное психиатрическое заключение, поскольку, во-первых, не присутствовал при производстве экспертизы, а во-вторых, не обладает специальными познаниями и квалификацией по специальности «Неврология» и не имеет необходимый стаж. В заключении на первом листе имеется запись: «.... об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены» имеется подпись. На факт нарушения процедуры предупреждения об уголовной ответственности до начала производства экспертизы указывает то обстоятельство, что подписка эксперта оформлена на одном листе с текстом самого заключения. Изложенное может говорить о том, что предупреждение экспертов об ответственности по ст. 307 УК РФ происходило после того, как они провели исследования и материалы исследования были отпечатаны и прошиты. В ходе предварительного следствия и в суде было заявлено ходатайство о назначении повторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница», поскольку при производстве судебно-психиатрической экспертизы на стадии предварительного следствия - в заключении врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от (дата) (номер) был выявлен ряд нарушений ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Полагает, что суд первой инстанции необоснованно, устно постановил отказать в удовлетворении ходатайства о признании заключения комиссии экспертов недопустимым и о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы ссылаясь на то, что не имеется оснований не доверять выводам экспертной комиссии и признавать данные доказательства недопустимыми, проигнорировав заключение специалиста (номер) «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», не принял его во внимание в качестве допустимого доказательства. По мнению защитника, нахождение в общественном месте в состоянии опьянения не образует само по себе состав административного правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ. Совершение Л.П.В. при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах нанесения удара М.Д.А. в область головы не были связаны с воспрепятствованием законным действиям сотрудников полиции, а обусловлены тем, что сотрудники полиции не представились, не показали служебное удостоверение, не оказали помощь Л.П.В., а напротив стали его обвинять в конфликте с Г.А.В. Полагает, представленные стороной обвинения доказательства не содержат каких-либо достоверных сведений о совершении Л.П.В. вмененного ему преступления, поскольку не содержат информации о каких-либо его противоправных действиях в отношении потерпевшего М.Д.А. при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Л.П.В. не нарушал нормальную деятельность правоохранительных органов, не хотел сорвать её или прекратить, а только требовал показать ему нагрудный знак, чтобы убедится, что это сотрудники полиции. В свою очередь никакие законные требования в целях пресечения административного правонарушении сотрудники полиции не предъявляли Л.П.В. и не сообщали ему о каких-либо административных нарушениях, которые они хотят пресечь.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Булюкина Е.А. не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора, который является законным, обоснованным и справедливым. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется, так как уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, учтены все обстоятельства, имеющие значение для постановления законного и обоснованного приговора, назначено справедливое наказание.

Вопреки доводам жалобы, виновность осужденного Л.П.В. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего М.Д.А., данными в судебном заседании, согласно которым, (дата) он и его напарник М.Ш.Д., получив от оперативного дежурного сообщение о драке в ГСК «Энергетик» направились по данному адресу. Прибыли на место, к ним подошел Л.П.В. на голове у него была кровь, М.Д.А. по рации вызвал скорую помощь. При выяснении обстоятельств, Л.П.В. сообщил, что его побили, не мог пояснить, что произошло. Когда они приехали, то представились, гражданин просил показать жетон, но у него был нагрудный знак, служебное удостоверение они не предъявляли, поскольку никто не требовал его предъявлять. Они были в форменном обмундировании, с шевронами, с погонами, со значком сотрудника ДПС. Л.П.В. объяснили, что скоро приедет скорая помощь, но тот не слушал, прыгал, размахивал руками. Подъехали друзья Л.П.В., пытались успокоить Л.П.В., но у них тоже не получалось. В один из моментов Л.П.В. замахнулся и ударил его ладонью в левую часть лица, из-за чего у него упала камера «Дозор», после чего в отношении Л.П.В. была применена физическая сила и на него надели наручники. Когда приехала скорая помощь с Л.П.В. сняли наручники. От Л.П.В. они требовали прекратить противоправные действия и успокоиться, так как тот размахивал руками, выражался нецензурной бранью, агрессивно себя вел, прибывшие медицинские работники не смогли оказать Л.П.В. помощь, потому что тот и на них кидался.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего М.Д.А., не имеется, так как они последовательны и непротиворечивы, и в полном объеме подтверждаются как показаниями других очевидцев преступления, а также письменными материалами уголовного дела.

В частности свидетели М.Ш.Д., Г.А.В., Ф.А.А., подтвердили нанесение Л.П.В. удара потерпевшему, а также отсутствие противозаконных действий со стороны сотрудников полиции.

Кроме того, вина Л.П.В. в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается показаниями свидетелей Г.Э.Т., Р.Е.В., Ч.Н.А., Ч.А.В., Н.Е.О., К.Д.А., Р.Р.И., Ч.С.А., Б.А.Э., Р.С.В., М.Ю.С., Р.А.З., К.К.А. П.А.В. и письменными доказательствами, в том числе: протоколами осмотра места происшествия и фототаблицами к ним от (дата) и (дата) (т.1 л.д.18-21, 23-27); выпиской из приказа (номер) л/с от (дата) о назначении М.Д.А. на должность инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по (адрес) с (дата) (т.1 л.д.117); должностной инструкцией инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по (адрес) М.Д.А. (т.1 л.д.119-126); постовой ведомостью расставления нарядов дорожно-патрульной службы на (дата), согласно которой М.Д.А. и М.Ш.Д. находились на маршруте патрулирования (номер), время несения службы с 

<

данные изъяты> (дата) до 

<

данные изъяты> (дата) (т.1 л.д.110); видеозаписью с видеорегистратора системы видеонаблюдения «Дозор», закрепленного на форменном обмундировании М.Д.А. (т.1 л.д.82); видеозаписью с видеорегистратора системы видеонаблюдения «Дозор», закрепленного на форменном обмундировании М.Ш.Д. (т.1 л.д. 82); протоколом осмотра вещественного доказательства от (дата) - двух фрагментов видеозаписей на диске, скопированных с видеорегистраторов М.Д.А. и М.Ш.Д., за (дата) с участием подозреваемого Л.П.В. и его защитника (т.1 л.д. 157-162); заключением судебно-медицинской экспертизы (номер) от (дата) и заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы (номер) от (дата), которыми подтвержден факт обращения М.Д.А. за медицинской помощью в 01 час 20 мин. (дата) и наличие у него отека мягких тканей в области щеки слева, а также боли при пальпации (т.1 л.д.52-53, т.3 л.д.11-13).

Совокупность перечисленных доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждает виновность Л.П.В. в совершении преступления против представителя власти, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что Л.П.В. действовал с прямым умыслом, и, нанося удар М.Д.А., посягнул на его здоровье, в ответ на законные действия сотрудника полиции. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора суда, судом не установлено.

Приговор суда является законным и обоснованным. Исследованными судом и указанными в приговоре доказательствами в полном объеме подтверждается вина Л.П.В. в совершении преступления. Оснований не доверять указанной в приговоре совокупности доказательств и мотивированным выводам суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Собранные по делу доказательства были согласно ст. 87 УПК РФ проверены и оценены судом первой инстанции, как того требуют положения ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

Выводы суда мотивированы и основаны на полном и всестороннем исследовании материалов уголовного дел, доказательства оценены верно, всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о незаконности заключения судебно-психиатрической экспертизы (номер) от (дата) не подлежат удовлетворению, поскольку заключение (номер) обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством, так как проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Эксперты предварительно предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержат методы и результаты проведенных исследований, выводы по поставленным следователем вопросам и их обоснование. Эксперты имеют необходимую профессиональную подготовку и стаж экспертной работы. Данных, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела представленные материалы не содержат, оснований сомневаться в достоверности проведенной по уголовному делу экспертизы как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции, не имеется. Эксперт М.И.И. был опрошен судом первой инстанции по поводу проведённой им экспертизы. В связи с чем, отсутствуют основания для признания экспертизы (номер) от (дата) недопустимым доказательством.

Доводы защитника о том, что Л.П.В. не мог идентифицировать прибывших на место происшествия сотрудников полиции, не состоятельны, поскольку, согласно имеющимся в материалах дела фото, видеозаписям, а также показаниям потерпевшего и свидетелей, М.Д.А. и М.Ш.Д. (дата) находились в составе автопатруля по обеспечению безопасности дорожного движения, прибыли на место происшествия на патрульном автомобиле со специальными опознавательными знаками, были одеты в форменную одежду. 

Доводы жалобы о том, что агрессивное поведение осужденного стало следствием удара по голове, опровергаются материалами уголовного дела, так, согласно судебно-психиатрической экспертизе (номер) от (дата), в момент совершения инкриминируемого деяния Л.П.В. находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, в связи с чем мог полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии аффекта не находился.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий сотрудников полиции, являются несостоятельными, так как опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе и записью с видеорегистратора сотрудника полиции. 

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", сотрудники полиции вправе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, производить осмотр места происшествия, местности, помещений, транспортных средств, предметов, документов; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В связи с чем, действия сотрудника полиции М.Д.А., прибывшего на место происшествия для выяснения обстоятельств произошедшей драки, являлись законными, сотрудниками полиции каких-либо незаконных действий в отношении Л.П.В. не совершалось. В связи с чем, доводы жалобы о том, что сотрудники полиции действовали не в соответствии с нормами закона, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. 

То обстоятельство, что сотрудники полиции не представили Л.П.В. служебные удостоверения, не свидетельствует о незаконности их действий и никоим образом не наделяет Л.П.В. правом применить насилие в отношении сотрудника полиции.

Оснований для признания недопустимыми показаний свидетелей Г.А.В., Г.Э.Т., Ф.А.А., не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями процессуального закона, имеют отношение к рассматриваемому уголовному делу и соответственно подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника о признании экспертизы (номер) недопустимым доказательством и назначении по делу повторной экспертизы, о чем вынесено мотивированное определение в соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона (т.5 л.д 95).

Действия Л.П.В. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с нормами закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется, так как назначенное осужденному наказание является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания. 

В связи с изложенным, апелляционная жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении Л.П.В., осужденного по ч.1 ст. 318 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Ковалевой Е.А. в интересах осужденного Л.П.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры А.В. Толстогузов