Гр. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

23 августа 2017г. 

<

адрес>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Лисейкина С.В.,

при секретаре Гладышевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 26.03.2013г. ПАО Сбербанк по кредитному договору № предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 183000 рублей под 21,15 % годовых. Во исполнение положения кредитного договора, стороны заключили дополнительное соглашение к договору о вкладе «Универсальный Сбербанка России», согласно которого ответчик поручил банку ежемесячно перечислять со вклада сумму в размере необходимом для погашения всех текущих платежей для погашения кредита. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора ответчиком было предоставлено поручительство ФИО2 Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. На 22.03.2017 года долг по кредиту составил 202264,17 рублей, в том числе: ссудная задолженность 152865,46 рублей, проценты за кредит 49398,71 рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредиту в размере 202264,17 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5222,64 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие 

Ответчики ФИО1, ФИО2 с исковыми требованиями согласны. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из содержания статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с условиями договора.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником, обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и договором не предусмотрена другая ответственность.Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, по кредитному договору № от 26.03.2013г. ПАО Сбербанк предоставило ФИО1 кредит в сумме 183000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,15 % годовых. 

В соответствии с условиями кредитного договора(п.4.1,4.2) погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком (до 26 числа каждого месяца), уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки и размерах установленным графиком платежей. 

Однако условия кредитного договора заемщик не выполнил, а именно не вносил своевременно платежи по кредиту, тем самым, допустив неисполнение обязательства по кредитному договору, данные обстоятельства подтверждаются расчетом суммы задолженности на 22.03.2017 года. 

В соответствии с п. 5.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, иные платежи, а также неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору. 

В связи с нарушением сроков и порядка погашения кредита, истец направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении договора. Требование ответчиком исполнено не было, в связи с чем, истец обратился в суд.

Согласно расчету денежная сумма в размере 202264,17 рублей, требуемая истцом к взысканию с ответчика составляет: ссудная задолженность 152865,46 рублей, проценты за кредит 49398,71 рублей

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, произведен в соответствии с положениями кредитного договора, с учетом внесенных заемщиком сумм в погашение кредита, периодов просрочки.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по указанному кредитному договору в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено.

Согласно договору поручительства № от 26.03.2013г. ответчик ФИО2 является поручителем заемщика ФИО1 и обязалась отвечать солидарно с ФИО1 за исполнение его обязательств перед банком по кредитному договору № от 26.03.2013г.

Принимая во внимание, что взятые на себя по кредитному договору обязательства, заемщик ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки внесения платежей, учитывая длительность допущенной просрочки, суд приходит к выводу, что со стороны заемщика ФИО1 имело место существенное нарушение условий кредитного договора, что в силу закона предоставляет истцу право потребовать досрочного возврата ответчиками суммы кредита с причитающимися процентами и в соответствии с положениями ст. 309, 310, 450, 809 - 811, ГК РФ и условиями кредитного договора, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредиту в вышеуказанном размере подлежат удовлетворению. 

Как следует из платежных поручений от 28.12.2016г.,2.05.2017г. истцом оплачена госпошлина в размере 5222,64 рублей, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк России удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 202264,17 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5222,64 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес> краевой суд через 

<

адрес> городской суд в течение месяца.

Судья Лисейкин С.В.