Решение

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Павлова В.В., ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр», ФИО2, ФИО4 и ФИО5 о взыскании процентов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АвтоТехЦентр», ФИО2, ФИО4 и ФИО5 о взыскании процентов в размере 5855786 рублей, в том числе за пользование кредитом за период с 19 апреля 2017 года по 18 апреля 2019 года в размере 1595118 рублей 09 копеек; за нарушение обязательств по оплате основного долга за период с 20 апреля 2017 года по 18 апреля 2019 года в размере 3589015 рублей 71 копейки; за нарушение обязательств по оплате взысканных процентов за пользование кредитом за период с 20 апреля 2017 года по 18 апреля 2019 года в размере 671652 рубля 36 копеек. Просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 37479 рублей.

Из текста искового заявления следует, что 13.10.2014 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Автотехцентр" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии *. В обеспечение исполнения обязательства по данному договору заключены следующие договоры: залога * от 13.10.2014г. с ФИО4; поручительства *П01 от 13.10.2014г. с ФИО2, с дополнительным соглашением * от 24.09.2015г. к договору поручительства *П01 от 13.10.2014г.; поручительства; *П02 от 13.10.2014г. с ФИО5, с дополнительным соглашением * от 24.09.2015г. к договору поручительства *П02 от ***; поручительства *П03 от 13.10.2014г. с ФИО4, с дополнительным соглашением * от 24.09.2015г. к договору поручительства *П03 от 13.10.2014г.. Решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 13 (14) июля 2017 года по делу №Т-ЯРЛ/17/2401 (далее - Решение) по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к ООО "АвтоТехЦентр", ФИО2, ФИО5, ФИО4 удовлетворены требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии. Городецким городским судом Нижегородской области 27.07.2017 г. вынесено определение по делу * по заявлению ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда. На основании данного судебного акта выданы исполнительные листы о взыскании в солидарном порядке с ООО "АвтоТехЦентр", ФИО2, ФИО5, ФИО4 задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии * от 13.10.2014г. в сумме 5958019,92 рублей. *** между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен Договор, уступки требования *. Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 18.09.2018 г. по делу * произведена замена выбывшей стороны - ПАО "Сбербанк России" - на ФИО1. В соответствии с п.4 Договора Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по переменной процентной ставке в зависимости от размера кредитовых оборотов. Минимальная процентная ставка, предусмотренная Договором, составляет 16.2% годовых. Проценты уплачиваются ежемесячно 18 числа каждого календарного месяца за период с 9 числа предыдущего месяца (включительно) по 18 число текущего месяца (включительно). Состоявшимся по делу решением с солидарных должников, взысканы проценты за пользование кредитом по состоянию на 19 апреля 2017 года (абзац 3 листа 12 Решения), т.е. по 18 апреля 2017 года включительно согласно установленным договором процентным периодам. После принятия Решения никакие выплаты должниками не осуществлялись. За период с 19.04.2017г. (включительно) по 18.04.2019 г. (включительно), размер процентов за пользование кредитом согласно прилагаемому расчету составил 1595118,09 рублей. Кроме того, п. 1 ст. 395 ГК РФ и пунктом 7 Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки за период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Таким образом, Договором установлена ответственность как за просрочку по оплате основного долга, так и за просрочку по оплате процентов за пользование кредитом. Размер неустойки за период с 20.04.2017г. (включительно) по 18.04.2019г. (включительно) согласно прилагаемому расчету составляет: за нарушение обязательства по оплате основного долга - 3 589 015,71 рублей; за нарушение обязательства по оплате взысканных процентов за пользование кредитом - 671 652,36 рубля.

Определением суда от 28 июня 2019 года к рассмотрению данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ПАО «Сбербанк»- первоначальный кредитор.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердили.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что в п. 1.1. Договора цессии, на который ссылается истец, приводится перечень прав требования к должнику ООО «АвтоТехЦентр», которые Цедент уступил, а Цессионарий принял, с указанием общей суммы 5 949 808,83 рублей. В п. 1.2. Договора приводится перечень прав по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору: права, вытекающие из договора залога, договора поручительства с ФИО2, договора поручительства с ФИО5 и договора поручительства с ФИО4. В силу требований ст. ст. 382, 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Исходя из буквального толкования договора уступки прав требования от 29.06.2018 г. года, а также правил ч. 2 ст. 384 ГК РФ, согласно которой право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом, следует, что ПАО «Сбербанк России» передало ФИО1 право требования на определенную сумму задолженности. Никаких указаний о переходе всех прав кредитора по кредитному договору, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «АвтоТехЦеитр» договор уступки прав требований от 29.06.2018 г. не содержит. По мнению ответчиков, на условиях договора истцу принадлежит право требования лишь суммы задолженности в размере 5 949 808,83 руб., в полном объеме права требования к должнику, вытекающие из кредитного договора, он не приобрел. Требования к поручителям не могут превышать размера требований к основному должнику. Полагают, что ФИО1 не вправе требовать уплаты договорных процентов и неустойки, так как в полном объеме права кредитора по договору не приобрел, а кроме того не является банковской организацией и своих денежных средств ответчикам на условиях уплаты процентов и неустойки не выдавал. Ответчики также считают, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Из заявления ФИО1 не следует, что за счет взыскания процентов и/или неустойки он намерен компенсировать свои понесенные или возможные убытки, имеет место лишь констатация неисполнения ответчиками договорного обязательства. Из обстоятельств дела следует, что все расходы по содержанию заложенного имущества и поддержанию его эксплуатационных характеристик до настоящего времени несут ответчики. Порядок реализации имущества должника на торгах регулируется положениями главы 9 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Начальная продажная цена заложенного имущества была установлена решением Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 13.06.2017 г. в размере 16 389 210,00 руб. в отношении здания станции технического обслуживания автомобилей; 862 590,00 руб. в отношении земельного участка под производственное здание СТОА, а всего в размере 17 251 800,00 руб. Из обстоятельств дела следует, что начальная продажная стоимость была установлена третейским судом на основании соглашения о дисконте, при этом в Договоре залога * от 13 октября 2014 года (п, 1.4.) оценочная стоимость предмета залога составляла 38 601 350 руб. 00 коп., с применением дисконта 40% его залоговая стоимость была определена в размере 24 379 800 рублей, в том числе стоимость здания - 23 160 810 рублей, стоимость земельного участка - 1 218 990 рублей. Истец располагает как документами составляющими кредитный договор и его обеспечение, так и судебными актами, на основе которых был признан взыскателем. Следовательно, он не мог не знать о действительной стоимости заложенного имущества. Стоимость уступаемых прав определена в п. 2.1. договора уступки прав в размере равном сумме требования - 5 949 808,83 руб. Вместе с тем, в результате заключения данного договора истец получил права взыскателя по исполнительному производству, включая право приобрести заложенное имущество по цене более низкой чем начальная продажная. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что экономическим смыслом сделки для ФИО1 не могло быть получение от должников денежных средств, поскольку размер требования к должникам не превышал суммы, которую он уплатил за это требование. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися эта цена составила бы для взыскателя: 17 251 800,00 - 25% (17 251 800,00) = 12 938 850 руб. С зачетом размера требований, истец должен выплатить должникам разницу в размере 6 989 041,17 руб. Однако вместо того, чтобы действовать в рамках закона, ФИО1 было подано в Городецкий городской суд Нижегородской области ходатайство об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества с ее снижением до 7 248 557 руб. за здание СТОА и до 443 295 руб. за земельный участок. Подача иска о взыскании с должников процентов и неустойки, по мнению ответчиков, также имеет своей целью уйти об обязательств по выплате разницы в стоимости заложенного имущества и размера требований к должникам. Таким образом, ответчики полагают, что действия истца направлены на ущемление интересов должников по исполнительному производству и лишение их права на получение действительной стоимости заложенного имущества в результате его реализации. Кроме того, ответчик считают, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Просят уменьшить размер неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном суду письменном отзыве указал, что на основании Договора цессии, заключенного 29 июня 2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 к последнему перешли все принадлежащие первоначальному кредитору права по Кредитному договору и договорам залога и поручительства, включая право на получение присужденной задолженности, право на предъявление требований об уплате процентов за последующие периоды и неустойки за несвоевременное исполнение, право на предъявление требований по страхованию предмета залога и уплате неустойки за невыполнение обязанности по страхованию предмета залога и уплате неустойки за невыполнение обязанности по страхованию, а также все иные права, вытекающие из кредитного договора и договоров залога и поручительства. Как считает представитель ПАО Сбербанк, утверждение ответчиков о том, что ПАО Сбербанк передало ФИО1 право требования только на определенную сумму задолженности, не соответствует содержанию Договора цессии. Договор цессии не содержит указаний на деление обязательства и частичную передачу прав новому кредитору. В рассматриваемом случае речь идет о полной замене выбывшей стороны её правопреемником ФИО1 Доводы ответчиков о злоупотреблении правом со стороны истца третье лицо считает несостоятельными.

Выслушав лиц, участвующих в деле (их представителей), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.10.2014 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Автотехцентр" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии * (л.д. 10-14). 

Решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 13 (14) июля 2017 года по делу №Т-ЯРЛ/17/2401 (далее - Решение) по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к ООО "АвтоТехЦентр", ФИО2, ФИО5, ФИО4, удовлетворены требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии. Городецким городским судом Нижегородской области 27.07.2017 г. вынесено определение по делу * по заявлению ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда. На основании данного судебного акта выданы исполнительные листы о взыскании в солидарном порядке с ООО "АвтоТехЦентр", ФИО2, ФИО5, ФИО4 задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии * от 13.10.2014г. в сумме 5958019,92 рублей. 

29.06.2018 г. между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен Договор уступки требования *. 

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 18.09.2018 г. по делу * произведена замена выбывшей стороны - ПАО "Сбербанк России" - на ФИО1.

В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора уступки прав требования (цессии) *, заключенного *** между ПАО Сбербанк и ФИО1, следует, что по указанному договору цедент (ПАО «Сбербанк России») уступает, а Цессионарий (ФИО1) принимает права требования к ООО «Автотехцентр» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии * от 13 октября 2014 года со всеми дополнительными соглашениями к нему на сумму 5949808,83 рублей, из которых 4923204 рубля просроченная ссудная задолженность.

К моменту перехода права по указанному договору, первоначальный кредитор в соответствии с условиями п.4 и п.7 Договора НКЛ * от 13 октября 2014 г. имел право требования с ООО «Автотехцентр» процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита, уплату процентов.

Так, в соответствии с п.4 Договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом на следующих условиях: 

-за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 17 апреля 2015 года (включительно) – по ставке 16,2% годовых;

-за период с 18 апреля 2015 года по дату полного погашения кредита, указанную в п. 1 Договора по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчетным, транзитным текущим валютным счетам заемщика * в ДО * Ивановского отделения * ОАО Сбербанк России, за истекший расчетный период, за исключением оборотов, связанных с получением кредитов, образовавшихся вследствие зачисления средств от конверсионных операций, обороты по переводу собственных средств с других рублевых и валютных счетов, обороты по предоставлению /возврату займов. Переменная процентная ставка определяется: кредитовые обороты до 300000 (не включительно) 18,2%; свыше 300000 (включительно) 16,2%.

В соответствии с п.7 Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку ни законом, ни договором цессии не предусмотрено иное, вместе и одновременно с обязательством по уплате просроченной ссудной задолженности к новому кредитору (истцу по делу) перешли и права требования процентов и неустойки, предусмотренных договором невозобновляемой кредитной линии * от 13 октября 2014 года, начисленных с момента заключения договора цессии.

Истец просит взыскать проценты за пользование кредитом за период с 19 апреля 2017 года по 18 апреля 2019 года – 1595118 рублей 09 копеек; проценты за нарушение обязательства по оплате основного долга за период с 20 апреля 2017 года по 18 апреля 2019 года в сумме 3589015,71 рубль; проценты за нарушение обязательств по оплате взысканных процентов за пользование кредитом за период с 20 апреля 2017 года по 18 апреля 2019 года – 671652,36 рублей. 

В обоснование своих требований указывает, что состоявшимся по делу решением Третейского суда с солидарных должников, взысканы проценты за пользование кредитом по состоянию на 19 апреля 2017 года (абзац 3 листа 12 Решения), т.е по 18 апреля 2017 года включительно согласно установленным Договором процентным периодам. После принятия Решения никакие выплаты Должниками не осуществлялись. За период с 19.04.2017г. (включительно) по 18.04.2019 г. (включительно), размер процентов за пользование кредитом согласно прилагаемому расчету составил 1 595 118,09 рублей. 

Размер неустойки за период с 20.04.2017г. (включительно) по 18.04.2019г. (включительно) согласно расчету истца составляет:

за нарушение обязательства по оплате основного долга - 3 589 015,71 рублей;

за нарушение обязательства по оплате взысканных процентов за пользование кредитом - 671 652,36 рубля.

Всего взыскиваемая сумма составляет 5 855 786 рублей

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что в соответствии с п.2 ст.384 ГК РФ, право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Из буквального толкования условий договора цессии * от 29 июня 2018 года следует, что по указанному договору цедент (ПАО «Сбербанк России») уступает, а Цессионарий принимает права требования к ООО «Автотехцентр» по договору * от 13 октября 2014 года со всеми дополнительными соглашениями к нему на сумму 5949808,83 рублей, из которых пени за проценты (присужденные) 26179,03 рублей; пени за кредит (присужденные) 19208,77 рублей; просроченная задолженность по процентам на внебалансе (присужденная) 214324,18 рублей; просроченная задолженность по процентам (присужденная) 707009,65 рублей; просроченная ссудная задолженность (присужденная) 4923204,00 рублей; неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита (присужденная) 81,67 рублей; расходы на оплату третейского сбора 51788,91 рубля; неучтенная просроченная плата за обслуживание кредита (фиксированная сумма) 36,20 рублей; неучтенная просроченная плата за обслуживание кредита 7958,32 рубля; просроченная плата за обслуживание кредита (фиксированная сумма) 18,10 рублей.

Таким образом, право требования начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки, было ограничено определенными суммами, в которые не вошли существовавшие на момент заключения договора цессии денежные обязательства ООО «Автотехцентр» перед ПАО «Сбербанк России» по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за период с 19.04.2017 года по 29.06.2018 года (день заключения договора цессии).

При отсутствии в договоре иной оговорки относительно указанных сумм, суд приходит к выводу, что право требования этих сумм истцу не передавалось и оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца нет.

Доводы истца и представителя третьего лица - ПАО «Сбербанк России» утверждающих, что по договору цессии * от 29 июня 2018 года были переданы все права, вытекающие из договора * от 13 октября 2014 года, в том числе право на получение процентов и неустоек за период с 19 апреля 2017 года по 29 июня 2018 года, суд не принимает, поскольку это опровергается самим договором цессии, содержащим условия, свидетельствующие об обратном.

В соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Договор цессии совершен в письменной форме.

Доказательств совершения сторонами договора цессии соглашения об изменении его условий относительно сумм процентов и неустоек начисленных с *** до момента цессии, в письменной форме, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом и неустойка за нарушение обязательств по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 29.06.2018 года по 18.04.2019 года (дата окончания период определена истцом) - 293 дня.

За указанный период сумма процентов за пользование кредитом составляет 640232,34 рубля (4923204 х16,2% /365 х 293).

Неустойка за нарушение обязательств по оплате основного долга за тот же период составит 1442500,53 руб. (4923204 х 0,1% х 293), а неустойка за нарушение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом 269952,62 руб. ((707009,65 + 214324,18) х 0,1% х 293).

Разрешая ходатайство ответчиков о снижении размера неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О). В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, установленный договором, принцип разумности и баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей выплате неустойки по оплате основного долга до 400000 рублей и за нарушение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом до 75000 рублей.

Данный размер неустойки суд находит отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом. 

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию процентов составляет 1115232 рубля 34 копейки, в том числе: проценты за пользование кредитом в сумме 640232 рубля 34 копейки, неустойка за нарушение обязательств по оплате основного долга в сумме 400000 рублей и неустойка за нарушение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 75000 рублей.

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении истцом своим правом не нашел своего подтверждения в судебном заседании. 

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 2, 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 2216/8639/0073/158/14/1 от 13 октября 2014 года заключены следующие договоры поручительства:

-- №22/8639/0073/158/14П01 от 13.10.2014г. с ФИО6, (л.д. 15-16);

- №22/8639/0073/158/14П02 от 13.10.2014г. с ФИО5 (л.д. 17-18);

- №22/8639/0073/158/14П03 от 13.10.2014г. с ФИО4 (л.д.19-20). 

Согласно п.1 указанных договоров поручительства, каждый из поручителей обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ООО «АвтоТехЦентр» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии *.

Поскольку договором не предусмотрено иное ответственность каждого из поручителей является солидарной с заемщиком. 

В соответствии с п. 1.2 Договора цессии *, заключенного 29 июня 2018 года, к цессионарию переходят права по договорам заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, вытекающие из указанных выше договоров.

Следовательно, сумма задолженности подлежит взысканию с ООО «АвтоТехЦентр» (заемщика) и солидарно с ним с каждого из поручителей в пользу ФИО1.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при рассмотрении данного понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 37479 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков, в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям (41%), т.е. в сумме 15366 рублей 39 копеек (37479 х 41%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр», ФИО2, ФИО4 и ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр» и солидарно с ним с ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 задолженность по договору * об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 13 октября 2014 г. в сумме 1115232 (один миллион сто пятнадцать тысяч двести тридцать два) рубля 34 копейки, в том числе: проценты за пользование кредитом в сумме 640232 рубля 34 копейки, неустойку за нарушение обязательств по оплате основного долга в сумме 400000 рублей и неустойку за нарушение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 75000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 09 июля 2019 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.