Дело № 2-42/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Савинова К.А., при секретаре судебного заседания Макуловой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по [Адрес] к ФИО1 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных исковых требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес] – [Адрес]А произошло дорожно-транспортное происшествие двух транспортных средств [ МАРКА ] р/з [Номер] под управлением ФИО1 и [ МАРКА ] р/з [Номер] под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине гр. ФИО1, данный факт подтверждается постановлением №[Адрес] по делу об административном правонарушении. В результате ДТП служебный автомобиль [ МАРКА ] р/з [Номер], принадлежащий на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по [Адрес]» получил механические повреждения. Для возмещения ущерба истцом были поданы документы в АО «Страховая группа «[У]». Данное событие признано страховым случаем и было выплачено страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в размере [ ... ] рублей [ ... ] копеек. Однако восстановительный ремонт автомобиля [ МАРКА ] р/з [Номер], производился без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов0, подлежащих замене при восстановительном ремонте и составил [ ... ] [ ... ] копеек. Данный факт подтверждается актом оказанных услуг №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] года. [ДД.ММ.ГГГГ] в Арбитражным судом [Адрес] было подано исковое заявление о взыскании разницы в стоимости произведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплаченного страхового возмещения на сумму [ ... ] рублей [ ... ] копеек ([ ... ] рублей (лимит страховой выплаты) – [ ... ] рублей [ ... ] копеек. таким образом разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства составляет [ ... ] рублей [ ... ] копеек.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по [Адрес]» причиненный материальный ущерб в размере [ ... ] рублей [ ... ] копеек. 

Представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 заявленные требования отклонил, указав, что в совершенном ДТП имеется вина обоих водителей, а именно ответчика, а также водителя ФИО2 В связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом. 

Представитель третьего лица САО «[В]» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «[У]» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом 

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика и его представителя полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

[ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес] – [Адрес]А произошло дорожно-транспортное происшествие двух транспортных средств [ МАРКА ] р/з [Номер] под управлением ФИО1 и [ МАРКА ] р/з [Номер] под управлением ФИО2 (л.д.[Номер])

[ДД.ММ.ГГГГ] в отношении водителя ФИО1 было вынесено постановление №[Адрес] по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 12.12 КоАП РФ. 

В результате ДТП автомобиль [ МАРКА ] р/з [Номер], принадлежащий на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по [Адрес]» получил механические повреждения. Для возмещения ущерба истцом были поданы документы в АО «Страховая группа [У]». Данное событие признано страховым случаем и было выплачено страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в размере [ ... ] рублей [ ... ] копеек (л.д.[Номер]) 

Решением Арбитражного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] с АО «Страховая группа «[У]» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере [ ... ] рублей [ ... ] копеек (л.д.[Номер]). 

Истцом осуществлен ремонт транспортного средства стоимость которого составила [ ... ] [ ... ] копеек, что подтверждается актом оказанных услуг №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д[Номер]).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015 г.), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 г., указано, что с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данному разъяснению корреспондируют и рекомендации, содержащиеся в пп. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из положений, изложенных в пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой (с 17.10.2014 г.), т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

При этом, в абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). 

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза одним из вопросов которой было стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ МАРКА ] р/з [Номер] с учетом износа в соответствии с положениями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г.. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ МАРКА ] р/з [Номер] составила [ ... ] рублей (л.д.[Номер]). 

Суд, оценив данное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, признает данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством и суд считает возможным произвести расчет взыскиваемой суммы, исходя из данного экспертного заключения. 

Решением Арбитражного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] установлено, что утрата товарной стоимости транспортного средства [ МАРКА ] р/з [Номер] в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] составила [ ... ] рубль (л.д.[Номер]). Данный размер УТС сторонами не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения УТС не заявлялось. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что общей размер ущерба в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] причиненный транспортному средству [ МАРКА ] р/з [Номер] составил [ ... ] рублей ([ ... ] рублей + [ ... ] рубль). В тоже время учитывая, что транспортное средство [ МАРКА ] р/з [Номер] было застраховано по договору ОСАГО с лимитом ответственности [ ... ] рублей, с виновника ДТП подлежит взысканию [ ... ] рубль.

Тот факт, что стоимость восстановления транспортного средства [ МАРКА ] р/з [Номер] составила [ ... ] рублей [ ... ] копеек. не может являться основанием для удовлетворения истцом заявленных требований, так как сама по себе не свидетельствует о размере реального ущерба вмененного для взыскания с ответчика в силу изложенных выше положений законодательства. 

Довод истца о том, что стоимость восстановительного ремонта не может быть определена на основании судебной экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, так как решением Арбитражного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ МАРКА ] р/з [Номер] составляет [ ... ] рубля подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Между тем, из содержания решения Арбитражного суда [Адрес] не следует, что к участию в деле был привлечен ФИО1 Сам ответчик факт привлечения оспаривает, указывая на то, что он не привлекался и не извещался о рассмотрении дела в арбитражном суде. Доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта указанная в решении Арбитражного суда [Адрес] ответчиком оспаривается, стоимость восстановительного ремонта не может являться установленным обстоятельством в силу части 3 статьи 61 ГПК РФ.

Ссылка истца на экспертное заключение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д.[Номер]), на основании которого арбитражным судом определялась стоимость восстановительного ремонта не может подтверждать размер восстановительного ремонта так как данная оценка осуществлена без вызова и участия в осмотре ФИО1 

Довод ответчика о том, что в произошедшем ДТП имеется также вина ФИО2 подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 названного Кодекса, ответственность за вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности, определяется по общим правилам статьи 1064 того же Кодекса - то есть с учетом вины причинителя вреда.

В материалах дела имеются материал проверки по факту получения телесных повреждений в результате ДТП о т[ДД.ММ.ГГГГ] в 21 час 30 минут на [Адрес], к котором приложен диск с видеозаписью (л.д.[Номер]), которая был обозрена в ходе рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Имеется ли на представленной видеозаписи (л.д.[Номер]) изображение ДТП? 2. Какие автомобили согласно видеозаписи (л.д.[Номер]) являются участниками ДТП? 3. Возможно ли по видеозаписи (л.д.[Номер]) определить какой сигнал светофора отражен на светофорном объекте в момент ДТП? Если возможно, указать, какой сигнал светофора отображен? 4. Какие повреждения получены автомобилем [ МАРКА ] р/з [Номер] вследствие ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]? 5. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ МАРКА ] р/з [Номер] с учетом износа и ответа на четвертый вопрос, с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 года №432-П и справочнику цен Российского союза автостраховщиков на дату ДТП [ДД.ММ.ГГГГ]. 

Отвечая на поставленные вопросы под номером 1-3 эксперт указал следующее.

На видеограмме в файле «[ МАРКА ]», имеющейся на предоставленном оптическом диске (л.д.[Номер]), зафиксированы стадия сближения транспортного средства, имеющего внешнее сходство с автомобилем «[ МАРКА ]» и транспортного средства, имеющего внешнее сходство с автомобилем «[ МАРКА ]», а же стадия, характерная для отбрасывания транспортных средств после их непосредственного контактного взаимодействия. Момент контактного взаимодействия транспортного средства, имеющего внешнее сходство с автомобилем «ФИО5» и транспортного средства, имеющего внешнее сходство с автомобилем «[ МАРКА ]» на видеограмме в файле «[ МАРКА ]» не зафиксирован вследствие низкой кадровой частоты устройства, которым производилась видеозапись данной видеограммы. На видеограмме в файле «[ МАРКА ]», имеющейся на предоставленном оптическом диске (л.д.[Номер]), зафиксировано движение транспортного средства, имеющего внешнее сходство с автомобилем «[ МАРКА ]», и транспортного средства, имеющего внешнее сходство с автомобилем «[ МАРКА ]», характерное для отбрасывания транспортных средств после их контактного взаимодействия. Момент контактного взаимодействия транспортного средства, имеющего внешне сходство с автомобилем «[ МАРКА ]» и транспортного средства, имеющего внешне сходство с автомобилем «[ МАРКА ]», на видеограмме в файл «[ МАРКА ]» не зафиксирован, поскольку данные транспортные средства в указанный момент находились вне поле зрения объектива устройства, которым производилась видеозапись данной видеограммы. Непосредственно перед контактным взаимодействием транспортного средства имеющего внешнее сходство с автомобилем «[ МАРКА ]» и транспортного средства, имеющего внешнее сходство с автомобилем «[ МАРКА ]», и непосредственно после их контактного взаимодействия на светофорном объекте, изображение которого имеется на видеограмме в файле «[ МАРКА ]», наблюдается горение светового сигнала светофора в режиме мигающий зеленый.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, пояснений самого ФИО1, материалов проверки [Номер] (л.д.[Номер]), ФИО1 ехал со стороны [Адрес] в сторону д.Федяково по [Адрес]. Он подъезжая к перекрестку, где [Адрес] пересекает [Адрес], сбавил скорость, чтобы выехать на [Адрес]. После начала маневра с ним столкнулось транспортное средство [ МАРКА ] р/з [Номер], ехавшее в сторону [Адрес].

Таким образом из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что ответчик осуществлял маневр при горении светового сигнала светофора в режиме зеленый (мигающий зеленый).

При этом указание в экспертном заключении на «…горение светового сигнала светофора в режиме мигающий зеленый», не свидетельствует о наличии вины ФИО2 в совершенном ДТП, так как проведенной экспертизой назначенной по ходатайству ответчика не было установлено на каком светофоре имелось горение светового сигнала светофора в режиме мигающий зеленый. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что в материалы дела не было представлено доказательств подтверждающих, что ответчик осуществлял маневр, послуживший причиной ДТП, при горении светового сигнала светофора в режиме зеленый (мигающий зеленый), в связи с чем суд приходит к выводу, о недоказанности вины ФИО2 в произошедшем ДТП. 

Ссылка истца на то, что заключение ФБУ [Адрес] РЦСЭ Минюста России является недопустимым доказательством, так как в ходе проверки по факту сообщения о дорожно-транспортном происшествии произошедшем [ДД.ММ.ГГГГ] была назначена экспертиза в ФБУ [Адрес] РЦСЭ Минюста России экспертиза проводилась тем же экспертом, подлежит отклонению на основании следующего. 

В материалах дел имеется заключение ФБУ [Адрес] РЦСЭ Минюста России подготовленное в рамках проверки по факту сообщения о дорожно-транспортном происшествии произошедшем [ДД.ММ.ГГГГ]. 

Согласно ст. 18 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство если установлены обстоятельства, подтверждающие заинтересованность в исходе дела руководителя данного учреждения

Эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу статей 16,18 ГПК РФ эксперт подлежит отводу, если при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

В рассматриваемом случае установлено, что при производстве экспертизы по факту сообщения о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем [ДД.ММ.ГГГГ] экспертами указано, что дать ответы на 2,3,4,6 вопросы непредставляется возможным, поскольку средствами имеющимися в распоряжении экспертов, открыть файлы в каталогах «[ МАРКА ]» и «ДТП», зафиксированные на рабочем слое предоставленного перезаписываемого компакт-диска «VS» не удалось, а видеозаписи, запрошенной ходатайством экспертов, предоставлено не было. При этом в ответе на 1,8 вопросы экспертом указано, в частности «В рассматриваемых условиях совершения столкновения водителю автомобиля ФИО5 необходимо было действовать в соответствии с требованиями пункта 6.2 Правил дорожного движения, согласно которым красный сигнал светофора запрещает движение. 

Из заключения экспертов следует, что административный материал по факту ДТП произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д.[Номер]) ФБУ [Адрес] РЦСЭ Минюста России представлен не был. Имеющийся в материалах диск с видеозаписью имеет иные характеристики, чем диск описанный в данном заключении. На основании изложенного суд приходит к выводу, что истребуемого следователем следственного управления Следственного комитета РФ по [Адрес] исследования в части, пересекающейся с судебной экспертизой по настоящему делу осуществлено не было в виду непредставления необходимой информации и данных. Следовательно, в рассматриваемом случае не имеется противоречивости выводов эксперта. 

Кроме того, истцом никаких заявлений об отводе эксперта ни в процессе проведения экспертизы, ни в судебных заседаниях не заявлялось, об обстоятельствах препятствующих назначении экспертизы в данную экспертную организацию не указывалось. Доказательств подтверждающих наличие оснований предусмотренных статьей 16 ГПК РФ не представлено. Следовательно, доводы истца о том, что заключение ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России является недопустимым доказательством подлежат отклонению ввиду их недоказанности. Назначение судебной экспертизы в данную экспертную организацию было обусловлено комплексным характером самой экспертизы и вопросами поставленными перед экспертом. 

Таким образом, на основании изложенного, учитывая, что в произошедшем ДТП имеется вина ответчика, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части [ ... ] рубль. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме [ ... ] руб. [ ... ] коп.. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по [Адрес] к ФИО1 о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по [Адрес] денежные средства в размере [ ... ] рубль. 

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в местный бюджет в сумме [ ... ] руб. [ ... ] коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.А.Савинов