УИД: 66RS0011-01-2024-000997-47

Дело № 1-201/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 04 декабря 2024 года 

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего Качалковой Ю.А., 

с участием государственных обвинителей Дубровиной М.С., Ивановой Е.А., 

подсудимого ФИО1,

в его защиту адвоката Сенчило П.А., 

потерпевшей Х., 

при секретаре судебного заседания Диких А.А., помощнике судьи Матвеевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в ***, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, со среднее специальным образованием, неженатого, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, *** 

*** 

*** 

***

задержанного в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 06.03.2024, освобожденного из-под стражи 07.03.2024, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено в г. 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

18.01.2024 года в период с 07:20 часов до 16:54 часов ФИО1, находясь в районе остановки общественного транспорта «ул. Кутузова», расположенной в районе дома №24 по ул. Кутузова в г. Каменске-Уральском Свердловской области, обнаружил на земле не представляющую материальной ценности визитницу принадлежащую Х. в которой находились две банковские карты АО «***» с банковским счетом №№ и банковским счетом № №, открытыми на имя Х., и предполагая, что на них имеются денежные средства, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, задумал их похитить с банковских счетов путем безналичной оплаты товаров в магазинах 

<

адрес>.

Реализуя преступный умысел, 18.01.2024 года около 16:54 часов, ФИО1 прошел в магазин «Помидор» расположенный по адресу: 

<

...>, где с помощью банковской карты с банковским счетом №№ АО «***» принадлежащий Х., осуществил операции по оплате покупок бесконтактным способом: в 16:54 часов на сумму 61 рубль 98 копеек; в 16:56 часов на сумму 20 рублей 99 копеек; путем прикладывания банковской карты к платежному терминалу, а также с банковской карты с банковским счетом № № АО «***» принадлежащим Х., осуществил операции по оплате покупок бесконтактным способом: в 16:59 часов на сумму 357 рублей 99 копеек; в 16:59 часов на сумму 357 рублей 99 копеек; в 16:54 часов на суммы 329 рублей 98 копеек; в 16:58 часов на сумму 261 рублей 66 копеек; в 16:58 часов на сумму 159 рублей 00 копеек; в 16:59 часов на суммы 94 рубля 86 копеек; в 17:02 часов на суммы: 22 рубля 99 копеек; в 17:03 часов на сумму: 92 рубля 99 копеек; в 17:04 часов на сумму: 79 рубля 90 копеек; в 17:05 часов на сумму: 72 рубля 99 копеек, путем прикладывания банковской карты к платежному терминалу, тем самым ФИО1 умышлено тайно похитил денежные средства на общую сумму 1 913 рублей 32 копейки, принадлежащие Х. с банковских счетов №№, № № АО «***», причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, ФИО1, используя банковскую карту АО «***» с банковским счетом №№ принадлежащую Х. в период времени с 16:54 по 17:05 часов 18.01.2024 года умышлено тайно похитил денежные средства на общую сумму 82 рубля 97 копеек, с банковской карты АО «***» с банковским счетом №№ на общую сумму 1 830 рублей 35 копеек, а всего на сумму 1 913 рублей 32 копейки, причинив своими действиями Х. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению по п. "г" ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации Ф признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

В связи с этим, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 75-77, 96-99). ФИО1 в присутствии защитника в ходе предварительного следствия показал, что 18.01.2024 года около 16:00 часов он находился на остановке общественного транспорта «ул. Кутузова» в г. Каменске-Уральском Свердловской области, когда в снегу нашел две банковские карты, которые находились в чехле под размер банковской карты. Чехол он выбросил, а банковскими картами решил воспользоваться, а именно совершить покупки в магазине и рассчитаться за них чужими денежными средствами, находящимися на найденных им банковских картах. Он на общественном транспорте поехал домой. Около 17:00 часов находясь уже рядом с домом, он зашел в магазин «Помидор» расположенный по адресу: 

<

...>, где при помощи двух ранее найденных им банковских карт банка АО «***» стал приобретать различный товар, путем оплаты товара бесконтактным способом. Он приобретал товар, оплачивая товар несколько раз небольшими суммами, так как не знал, какие денежные суммы имеются на картах. Он приобрел следующие товары: две бутылки водки «Тельняшка», две пачки сухариков, молоко, лимон, пакет, две пачки сигарет «Честерфилд», две бутылки пива «Соболек», корм для кошки «Феликс», сахар, яйца, кефир. Помнит, что с одной карты он совершил две покупки на сумму меньше 100 рублей, сколько всего совершил покупок со второй карты, не помнит, точную цену товара также не помнит. После того как он совершил покупки, он пошел домой, а банковские карты выбросил. Вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшей возместил в полном объеме. 

После оглашения показаний ФИО1 подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного расследования в полном объеме. 

Суд принимает за основу обвинительного приговора показания подсудимого, поскольку они подробны, логичны, согласуются с иными, в том числе объективными, доказательствами, приведенными ниже. При этом суд отмечает, что эти доказательства получены с соблюдением закона, после разъяснения конституционного права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, и в этой связи являются допустимыми. Оснований для самооговора суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Помимо признанных судом достоверными показаний ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия. 

Так, потерпевшая ФИО2 суду показала, что 12.01.2024 года она на общественном транспорте – автобусе №4 поехала на работу, вышла на остановке общественного транспорта «ул. Кутузова», увидела в мобильном приложении банка, что по ее двум картам АО «***» происходят списание денежных средств, а именно приобретались товары в магазине «Помидор» на общую сумму примерно около 2 000 рублей, которые она не совершала. Она поняла, что карты утеряла, предложила, что когда убирала карты в карман сумки, положила их мимо кармана. После чего она сразу позвонила в банк и заблокировала две свои карты, обратилась с заявление в отдел полиции. Позднее в отделе полиции ей возращены денежные средства, как она поняла, мамой подсудимого, в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет, на строгом наказании не настаивает. 

Ввиду наличия существенных противоречий между ранее данными показаниям и показаниям в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей Х. оглашены в судебном заседании. Из показаний Х. следует, что она является держателем банковских карт АО «***», а именно: дебетовой (зарплатной) АО «***» с номером счета №№, которую она получила по месту своей работы около 5 лет назад; кредитная банковская карта АО «***», номер счета №№, получала данную карту также около 5 лет назад по месту ее работы. Указанные банковские карты она носила при себе в черной кожаной визитнице, которая никаких замков не имела. В ее пользовании находится сотовый телефон «Редми Ноут 12», в котором установлена сим-карта с оператором сотовой связи «Мотив» с абонентским номером, зарегистрированным на ее имя. В сотовом телефоне установлено мобильное приложение АО ««***» при помощи которого можно управлять картами и счетами, кроме того, в приложении подключено смс-уведомление об операциях по банковским картам. 18.01.2024 около 07:20 часов она поехала на работу, стояла на остановке общественного транспорта «Поликлиника №2» по ул. Добролюбова в г. Каменске-Уральском. Подъехал автобус, следующий по маршруту №4, она прошла в данный автобус, доехала до остановки общественного транспорта «ул. Кутузова» в г. Каменске-Уральском. В автобусе находилось много пассажиров, когда она находилась в автобусе, производила оплату за проезд при помощи одной из банковских карт АО «***», стоимость поездки составляет 23 рубля. После оплаты поездки, карту убрала обратно в визитницу, которую положила в сумку, возможно в боковой карман сумки, точно не помнит, застегивала ли она карман сумки. Следуя по маршруту, она вышла на остановке общественного транспорта «ул. Кутузова» и пошла на работу. Допускает, что визитница с картами могла выпасть из кармана сумки на остановке общественного транспорта, когда она вышла из автобуса. Весь день она провела на работе, а в вечернее время в тот же день около 20:00 часов, решила приобрести продукты питания, хотела достать визитницу с банковскими картами, но обнаружила, что визитницы с банковскими картами в сумме нет, она поняла, что потеряла банковские карты. После чего она решила проверить в мобильном приложении АО «***» и увидела в приложении, что имеются уведомления о списании денежных средств с двух банковских карт АО «***» и покупки произведены в магазине «Помидор», а именно: с кредитной банковской карты АО «***» произведено списание денежных средств в общей сумме 1 830 рублей 35 копеек десятью операциями; с дебетовой банковской карты АО «***» произведено списание денежных средства в сумме 82 рубля 97 копеек двумя операциями. Всего с двух банковских карт произведено списание денежных средств в общей сумме 1 913 рублей 32 копейки. Ущерб не значительный, хищение денежных средств в указанной сумме не поставило в трудное материальное положение. 

После оглашения показаний Х. подтвердив свои показания, данные ей в ходе предварительного расследования в полном объеме. 

Суд принимает показания потерпевшей Х., данные ей в ходе предварительного расследования, поскольку они являются более полными, последовательными и считает их достоверным доказательством, поскольку потерпевшая описывает лишь те обстоятельства, очевидцем которых она являлась непосредственно. Оснований для оговора подсудимого с ее стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены. 

О выявленном хищении Х. сообщила в заявлении в правоохранительные органы, кратко описав обстоятельства и указав размер ущерба (л.д. 12, 15).

Названное участниками событий время согласуется с рапортом дежурного полиции МО МВД России «Каменск-Уральский» о поступлении 18.01.2024 в 21:00 от Х. сообщения о том, что 18.01.2024 в 08:00 часов ей утеряна кредитная карта, с которой произведено снятие денежных средства в сумме 2 000 рублей (л.д. 13).

Снятие денежных средств с расчетных счетов Х. и величина причиненного потерпевшей ущерба подтверждаются выписками по банковским счетам потерпевшей. 

Следователем произведены выемки документов, предметов имеющих значение для уголовного дела, в частности: у потерпевшей Х. изъяты две выписки из АО «***» по счетам №№, №№ за 18.01.2024 на имя Х.; у К. изъят универсальный отчет об операциях из магазина «Помидор» расположенного по адресу: 

<

...> за 18.01.2024; DVD-R диск с видеозаписью из магазина «Помидор» расположенного по адресу: 

<

...> за 18.01.2024 (л.д. 28-30, 37-38, 55-56).

Совершение ФИО1 покупок с использованием банковских карт Х. и величина причиненного потерпевшей ущерба подтверждается протоколом осмотра предметов (л.д. 39-49) - выписок по банковским счетам потерпевшей, в которой перечислены операции списания денежных средств по двум банковским счетам 18.01.2024 по оплате товаров в магазине «Помидор»: по счету № № на суммы: 61,98 рублей, 20,99 рублей по оплате товара; по счету № № на суммы: 357,99 рублей; 357,99 рублей; 329,98 рублей; 261,66 рублей;159,00 рублей; 94,86 рублей; 92,99 рублей; 79,90 рублей; 72,99 рублей; 22,99 рублей по оплате товаров в магазине «Помидор», которые коррелируются с универсальным отчетом по чекам из магазина «Помидор» за 18.01.2024 в период с 16:54 до 17:05. 

При осмотре DVD-R диск с видеозаписью из магазина «Помидор» расположенного по адресу: 

<

...> за 18.01.2024, зафиксировано нахождение в магазине «Помидор» 18.01.2024 в 16:52 и 16:56 ФИО1 и совершение им покупок: двух бутылок с пивом, корма для кошек, бутылки водки, сухариков, молока, яйца и других продуктов, при каждой из покупок ФИО1 оплачивает приобретение товаров бесконтактным способом путем прикладывания к терминалу оплаты банковской карты (л.д. 57-60). 

Показания подсудимой о совершении покупок в магазине «Помидор» 18.01.2024 подтверждаются показаниями свидетеля К., чьи показания судом оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая показала, что она работает в должности продавца в магазине «Помидор» по улице 2-ая Рабочая, д. 99 в г. Каменске-Уральском. 18.01.2024 она находилась на рабочем месте, около 17:00 часов в помещение магазина «Помидор» зашел ранее ей знакомый мужчина по имени ФИО35, ей он известен как постоянный клиент магазина. ФИО36 совершал несколько покупок в магазине, приобретал продукты, также две бутылки водки, две бутылки пива, за все покупки расплачивался банковской картой, путем прикладывания ее к терминалу, он не сообщал, что банковская карта ему не принадлежит. 

Суд принимает показания К. в качестве достоверного доказательства, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, а также имеют объективное подтверждение, свидетель сообщает лишь о тех обстоятельствах, очевидцем и участником которых являлся лично. Оснований для оговора подсудимого с ее стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, а вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления считает доказанной: показаниями потерпевшей Х., свидетеля К., которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются исследованными письменными доказательствами, в частности выписками по счетам Х., отчетами по чекам из магазина «Помидор». Кроме того, сам подсудимый ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подтвердил факт хищения им денежных средств с банковского счета потерпевшей Х. путем совершения мелких покупок бесконтактным способом путем прикладывания к терминалу оплаты банковской карты в сумме 1 913 рублей 32 копейки.

Безвозмездность изъятия принадлежащих физическому лицу денежных средств с целью оплаты товаров для личных нужд указывает на корыстный мотив действий подсудимого, совокупность совершенных целенаправленных действий для достижения преступного результата – о прямом умысле, а отсутствие очевидцев, осознающих противоправность списания денежных средств с банковского счета, – о тайном характере хищения. 

Перечисление с использованием банковской карты, как инструмента для удаленного доступа к банковскому счету, денежных средств потерпевшей в адрес третьего лица, но в личных корыстных целях, указывает на наличие квалифицирующего признака в действиях виновного.

Действия ФИО1 квалифицируются судом п. "г" ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Предметом исследования в судебном заседании являлось и состояние здоровья ФИО1 

На основании заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №№ от 01.04.2024, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, ***). ФИО1 в полной мере мог и может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 способен самостоятельно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, осознавать характер своего процессуального положения, исполнять свои процессуальные обязанности. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.85-87).

Поведение ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия также не вызывает у суда сомнений с точки зрения его психического состояния, подтвержденного комиссией экспертов, потому суд признает ФИО1 вменяемым и не усматривает оснований для применения к нему принудительных мер медицинского характера.

С учетом изложенного, подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, отношение к содеянному, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным и относится к категории тяжких преступлений, посягающего на частную собственность физического лица. Преступление носит оконченный характер, совершено с прямым умыслом.

В числе данных о личности ФИО1 суд учитывает наличие у него регистрации и постоянного места жительства в г. 

<

адрес> (л.д. 103), где он проживает с близким родственником – матерью, на учете у врача нарколога, психиатра он не состоит (л.д. 105), нареканий от участкового уполномоченного полиции не имеет (л.д. 106), официально не трудоустроен, но подрабатывает, то есть занимается общественно-полезной деятельностью, страдает рядом тяжких хронических заболеваний (л.д. 187), имеет близкого родственника – мать пенсионного возраста, которой оказывает финансовую и посильную помощь. Также суд принимает во внимание его семейное положение – неженат, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд на основании п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает активное способствование расследованию преступления – исключение причастности третьего лица, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, а именно принесение извинений потерпевшей. 

Также в качестве смягчающих обстоятельств суд в порядке ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает раскаяние ФИО1, признание им вины, ряд тяжких хронических заболеваний. 

Вместе с тем, суд не может не принять во внимание отягчающие наказание обстоятельство, ФИО1 ранее судим. 

Так, приговорами Синарского районного суда Свердловской области от 09.02.2023 (л.д. 120-131) и от 19.05.2023 (л.д. 122), то есть дважды ФИО1 осуждался за совершение преступлений средней тяжести, а настоящим приговором ФИО1 осуждается за совершение тяжкого преступления. С учетом этого, в соответствии ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив. В связи с этим, на основании п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Судимость по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.09.2020 имела места быть за преступление небольшой тяжести, что в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации не образует рецидива, вместе с тем, учитывается судом. 

Учитывая обстоятельства и мотивы совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, повышающей нижний предел наказания при рецидиве преступлений.

Наличие отягчающего обстоятельства не позволяет обсуждать вопрос об изменении категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности. 

В силу ч.1 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления.

На основании ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание, его поведения после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду и считает возможным, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы подсудимого в доход государства.

Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено. 

Суд считает, что назначенное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наряду с основным наказанием по п. "г" ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии с протоколом задержания в качестве подозреваемого ФИО1 задержан 06.03.2024 (л.д. 64-66), на основании постановления следователя ФИО1 из-под стражи освобожден 07.03.2024 (л.д. 78). С учетом изложенного, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, необходимо зачесть в счет отбытого наказания время предварительного содержания подсудимого ФИО1 под стражей с 06.03.2024 по 07.03.2024, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: две выписки из АО «***», отчет об операциях из магазина «Помидор», DVD-R диск с видеозаписью из магазина «Помидор» за 18.01.2024 - следует оставить на хранение при уголовном деле на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

Постановлением следователя от 18.04.2024 (л.д.134-135) решен вопрос об оплате вознаграждения адвоката в размерах 10 157 рублей 95 копеек - за оказание юридической помощи подсудимому во время предварительного следствия, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. 

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. 

ФИО1 просил освободить его от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, ссылаясь на отсутствие у него легального источника дохода. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, поскольку подсудимый относятся к числу трудоспособных, не является финансово несостоятельным, иждивенцев не имеет, он от услуг адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании не отказывались, в связи с чем, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты указанных процессуальных издержек.

С учетом изложенного, процессуальные издержки в сумме 10 157 рублей 95 копеек подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации с ФИО1 

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО1 назначенное по п. "г" ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде 2 лет лишения свободы принудительными работами на срок 2 года с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. 

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Зачесть в назначенное ФИО1 наказание время его содержания под стражей с 06.03.2024 по 07.03.2024, с учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, – один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: две выписки из АО «***», отчет об операциях из магазина «Помидор», DVD-R диск с видеозаписью из магазина «Помидор» за 18.01.2024 – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в размере 10 157 рублей 95 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным в этот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иным лицом ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу и представление.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника. 

Председательствующий Ю.А. Качалкова