ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства 

по делу об административном правонарушении

21 ноября 2019 года город Ярославль

Судья Ярославского гарнизонного военного суда Дворов Р.С. (

<

...>), при секретаре судебного заседания Борисовой В.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника Абидинова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 9804 прапорщика 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

данные изъяты>, холостого, с высшим образованием, проходящего военную службу по контракту с августа 2015 года в указанной воинской части, в воинской должности 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>,

установил:

18 августа 2019 года инспектором дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее – инспектор ДПС) лейтенантом полиции ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении серии 76 АВ № 225977, которым ему вменено в вину то, что он 18 августа 2019 года в 5 часов 40 минут в районе дома № 10 Московского проспекта города Ярославля, управляя транспортным средством марки «Hyndai Sonata», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 в суде вину в инкриминированном ему административном правонарушении не признал. Не отрицая свой отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от подписи в составленных сотрудниками полиции процессуальных документах, указал, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предлагал сотрудникам полиции доставить его в медицинское учреждение после осуществления им телефонного звонка командованию. 

Защитник Абидинов С.С. указал на допущенные сотрудниками полиции нарушения при выполнении процедуры направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования, а также осуществление на него психологического давления со стороны понятой ФИО6 при составлении инспекторами ДПС процессуальных документов. 

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ДПС лейтенанты полиции ФИО4 и ФИО7, каждый в отдельности, показали, что ФИО1, ввиду выявленного у него признака опьянения – поведения не соответствующего обстановке, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. После предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ответ ФИО1 им указал, что не отказывается от прохождения такового, однако предоставляемый ему протокол о направлении на медицинское освидетельствование он подписывать не желал, отказался он от подписи и в других процессуальных документах. Тем самым, по мнению инспекторов ДПС, ФИО1 умышлено затягивал процесс оформления процессуальных документов, фактически отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом только собственноручно зафиксированное в протоколе согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения дает им право доставлять водителей в медицинское учреждение для проведения такового. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой ФИО8 показал, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но отказался подписывать составленные инспекторами ДПС процессуальные документы. 

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, свидетелей, изучив представленные доказательства, прихожу к следующему.

Так, ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. 

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

В силу п. 11 Правил, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, форма которого утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 года № 676, имеется отдельная строка для возможного письменного волеизъявления гражданина, управлявшего транспортным средством, в отношении применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, с вариантами формулировок – «пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)», что удостоверяется подписью этого лица.

Наличие указанной строки необходимо для объективного закрепления возможных признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.26 КоАП РФ, на стадии составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом фиксация устно выраженного водителем волеизъявления пройти медицинское свидетельствование сотрудником полиции законодательно не запрещена, в связи с чем, отказ водителя от заполнения данной строки протокола и проставления в ней личной подписи при условии устно выраженного согласия пройти медицинское освидетельствование, не может быть расценен как отказ данного лица выполнить законное требование сотрудника полиции о его прохождении.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года № 876-О проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом – как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Помимо этого, согласно пп. 238-239 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года № 664, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается сотрудником, его составившим, понятыми (в случае их участия) и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица от подписания протокола либо нахождения его в беспомощном состоянии, исключающем возможность подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Лицо, направленное на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, препровождается к месту его проведения в организацию (или ее обособленное структурное подразделение), имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), либо в специально оборудованный для этой цели передвижной пункт (автомобиль) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с установленными требованиями.

Таким образом, действующее законодательство не ставит в зависимость направление имеющего признаки опьянения водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и проведение данного вида исследования от письменного выражения им своего согласия на прохождение такового в соответствующем протоколе. При этом устное согласие водителя на прохождение данного вида освидетельствования с одновременным отказом его от письменного указания об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не освобождает инспектора ДПС от обязанности доставить водителя в соответствующее медицинское учреждения для освидетельствования. 

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для его правильного разрешения, выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, являющейся обязательным элементом состава административного правонарушения.

В силу требований ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из протокола серии 76 НВ № 210442, составленного инспектором ДПС ФИО7, управлявший транспортным средством марки «Hyndai Sonata», государственный регистрационный знак № ФИО1, при наличии признака опьянения – поведения не соответствующего обстановке, ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 18 августа 2019 года в 5 часов 40 в присутствии двух понятых направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанный протокол в соответствующей графе содержит указание на отказ от прохождения медицинского освидетельствования и отказ от подписи в протоколе, внесенные инспектором ДПС.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении серии 76 АВ № 225977, составленным инспектором ДПС ФИО9, 18 августа 2019 года в 5 часов 40 минут в районе дома № 10 Московского проспекта города Ярославля ФИО1, управляя транспортным средством марки «Hyndai Sonata», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния. При этом в соответствующей графе протокола содержаться объяснения ФИО1, в соответствии с которыми он не отказывался от прохождения «нарколога». 

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи фиксации сотрудниками полиции проводимых в отношении ФИО1 административных процедур (видеофайл 20190818_0518) и представленной лицом, привлекаемым к административной ответственности, видеозаписи усматривается, что последний на требование инспекторов ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения неоднократно в однозначной форме выражает, что не отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласен пройти такой вид освидетельствования, проследовав в медицинское учреждение. При этом выражает отказ от удостоверения своей подписью протокола о направлении на медицинское освидетельствование. В свою очередь сотрудники полиции требуют от ФИО1 собственноручно указать в протоколе о согласии пройти названное освидетельствование, удостоверив своей подписью, в противном случае он не будет доставлен в медицинское учреждение. 

Данные обстоятельства, а именно, отсутствие отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения было подтверждено свидетелем ФИО8, предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у инспекторов ДПС возможности доставить ФИО1, выразившего устно свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и находившегося в служебном автомобиле сотрудников полиции, в соответствующее медицинское учреждение материалы дела не содержат и в ходе производства по делу установлено не было.

Оценив данные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что материалы дела об административном правонарушении не позволяют сделать однозначный вывод о невыполнении ФИО1 18 августа 2019 года в 5 часов 40 минут в районе дома № 10 Московского проспекта города Ярославля, управлявшим транспортным средством марки «Hyndai Sonata», государственный регистрационный знак №, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 24.5, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту войсковой части 9804 прапорщика ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в 2-й Западный окружной военный суд через судью его вынесшего в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Подпись