В суде первой инстанции дело рассматривал мировой судья Курлынов Р.Г. 1-13/2024-45

Дело № 10 – 3/2025

Следственный номер (№)

УИД: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Амурск 21 февраля 2025 года 

г. Амурск Хабаровского края

Амурский городской суд Хабаровского края 

в составе председательствующего судьи Шевченко А.Н.,

с участием государственного обвинителя Баженова А.А.

адвоката Серегина С.Н.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Соколовой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя и дополнениям к нему Серова Д.С., апелляционной жалобе адвоката Серегина С.Н. в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес> и 

<

адрес>» (и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес> и 

<

адрес>») от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Амурского городского суда 

<

адрес> (с учетом апелляционного определения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Амурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по приговору Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с наказанием по приговору Амурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден от наказания по отбытию;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Амурского городского суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 58.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием 5 % в доход государства из заработной платы, с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> – на – Амуре от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работ сроком 8 месяцев 2 дня заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 2 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), к лишению свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес> и 

<

адрес>» (и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес> и 

<

адрес>») от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в 

<

адрес> края ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. до 20 час. в помещении 

<

адрес> принадлежащего «Потерпевший № 1», расположенного по 

<

адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

Не согласившись с данным приговором, адвокат Серегин С.Н. подал апелляционную жалобу, поскольку считает постановленный приговор несправедливым, так как ФИО1 назначено наказание, не соответствующее его личности, и это наказание хоть и не выходит за пределы, предусмотренные нормами УК РФ, но по своему размеру является несправедливым вследствие размерной суровости. В ходе судебного разбирательства была установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характеризующие личность подсудимого, данные также свидетельствуют о возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, даже при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений. Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: состояние здоровья подсудимого, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей сожительницы и ее беременность, добровольное возмещение ущерба потерпевшему. ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и источник дохода от неофициальных подработок, характеризуется удовлетворительно. При таких обстоятельствах защита не может согласиться с выводами суда о невозможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельства и характеризующие данные прямо свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности содеянного. Просит приговор изменить, и применить к назначенному наказанию ФИО1 требования ст. 73 УК РФ, признав его условным с установлением испытательного срока.

Осужденный ФИО1 представил письменную апелляционную жалобу, согласно которой, поддерживает доводы адвоката и просит признать смягчающим вину обстоятельством активное способствование раскрытию преступление, мотивировав тем, что в отдел явился сам, добровольно, чистосердечно признался в содеянном. Позже был вызван в полицию, где ему была показана видеозапись. Опознания и следственного эксперимента не проводилось, так как заявил, что на видео именно он, именно в этой одежде. Похищенное выдал, позже возместил и сумму похищенного. Просит принять во внимание желание принять участив в СВО, о чем подал заявление.

Не согласившись с данным приговором, государственный обвинитель Серов Д.С. подал апелляционное представление, поскольку считает что приговор подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Несмотря, что ФИО1, совершил преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести, в случае назначения чрезмерно мягкого наказания, создается угроза совершения повторных преступлений. В связи с чем, назначенное судом мягкое наказание не будет способствовать достижению цели наказания – исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Кроме того, судом неправильно применены положения ст. 70 УК РФ, поскольку назначенное по совокупности приговоров основное наказание превышает сумму основных наказаний по обжалуемому приговору и приговору Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, неотбытая часть наказания по приговору Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 месяца 14 дней. В резолютивной части приговора указано на частичное присоединение указанного наказания, однако фактически наказание присоединено полностью. Считает, что указанные нарушения закона являются существенными и влекут отмену приговора. Просит приговор отменить и постановить новый обвинительный приговор. Усилить ФИО1, наказание до одного года лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров полностью присоединить к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив наказание в виде 1 года 2 месяца 14 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Серов Д.С. указал о том, что учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, ФИО1 назначено несправедливое наказание. Судом неправильно применены положения ст. 70 УК РФ, поскольку назначенное по совокупности приговоров основное наказание превышает сумму основных наказаний по обжалуемому приговору и приговору Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве смягчающих наказание обстоятельств подлежит учету активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор отменить и постановить новый обвинительный приговор. Назначит ФИО1 наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию неотбытое основное наказание по приговору Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и полностью присоединить неотбытое дополнительное по приговору Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В судебном заседании государственный обвинитель Баженов А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы адвоката, поддержал доводы дополнительного апелляционного представления. Просил признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи объяснения и участия в осмотре видеозаписей с места совершения преступления, где ФИО1 подтвердил совершение им преступления. Назначит ФИО1 наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 8 месяцев 10 дней лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию неотбытое основное наказание по приговору Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и полностью присоединить неотбытое дополнительное по приговору Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В судебном заседании адвокат Серегин С.Н. и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционных жалоб, а также доводы дополнительного апелляционного представления о признании смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления и снижении срока наказания. Просили о смягчении наказания либо о применении положений ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, регламентирующий особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 185) было назначено проведение судебного заседания особым порядком. В ходе рассмотрения уголовного дела по существу, подсудимым было поддержано, заявленное ранее ходатайство, что следует из протокола судебного заседания о ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 204-206). Ходатайство поддержано адвокатом Серегиным С.Н. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего против рассмотрения дела особым порядком не возражали. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены. 

При таких обстоятельствах следует признать, что мировой судья обоснованно удовлетворил ходатайство и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных на предварительном следствии, исследуя обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

По смыслу закона, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по -своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной суровости, так и вследствие чрезмерной мягкости.

Виновность ФИО1 подтверждена собранными по делу доказательствами.

Выводы мирового судьи о виновности и о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ мотивированы в приговоре, и являются правильными.

Содержание обвинительного приговора соответствует всем требованиям ст. 316 УПК РФ, суд привел надлежащее описание преступления, совершенного ФИО1 с указанием конкретных действий, совершенных им. Нарушений требований указанных статей допущено не было. 

Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено, осуждение основано на совокупности доказательств, достаточных для достоверного вывода о виновности ФИО1 Таким образом законность и обоснованность осуждения сомнений не вызывает, его действиям, исходя из предъявленного обвинения, дана правильная правовая оценка.

При назначении наказания мировым судьей, обоснованно, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ были учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а именно: степень общественной опасности, тяжесть и характер, совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, который в целом характеризуется посредственно; наличия непогашенной судимости в установленном законом порядке на момент совершения преступления; наличие отягчающего наказание обстоятельства, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ как рецидив преступлений, поскольку судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступления не погашена в установленном законом порядке; смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей сожительницы, которая находиться в состоянии беременности. Оснований для применения к осужденному ст.64, ст.53.1, ст. 73 УК РФ суд не нашел. Личность осужденного, обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что уловное наказание, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, в связи с чем, с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции соглашается. Кроме того, мировым судьей, при определение вида и размера наказания были обосновано, учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива, а также положения ч. 7 ст. 316 УК РФ, ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Серегина С.Н., поддержанные осужденным ФИО1 о наличии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, при назначении наказания осужденному ФИО1 суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку, мировой судья в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, закрепленные в уголовном законодательстве РФ принципы: гуманизма, и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправление осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений, и пришел к обоснованному выводу о необходимости изоляции ФИО1 от общества. Перечисленные в апелляционной жалобе адвоката обстоятельства, в полной мере учтены судом при назначении наказания. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции об отсутствие оснований применения ст. 73 УК РФ, поскольку условное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания. Решение суда о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, соответствует требованиям уголовного закона.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, соответствует закону, в том числе, требованию справедливости, надлежащим образом мотивировано.

При назначении наказания мировой судья также не нашел оснований для применения ст. 53.1, 64 УК РФ, не усматривает их и апелляционный суд. Кроме того, апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. При постановлении приговора мировым судьей обосновано, принято решение о том, что срок отбывания наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, и о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что при назначении ему наказания необходимо учесть, его желание принять участие в СВО, о чем подал заявление, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Подача заявления об участии в СВО в качестве смягчающего наказание обстоятельства, подлежащего учету судом при назначении наказания в качестве обязательного, ст. 61 ч.1 УК РФ не предусмотрен. Признание же смягчающими наказание иных обстоятельств, прямо не предусмотренных в качестве таковых ст. 61 ч.1 УК РФ, по смыслу части 2 данной статьи, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, доказательств заключения ФИО1 в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ, не представлено.

Нарушений, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления и дополнений к нему, а также апелляционной жалобы осужденного ФИО1

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признается смягчающим наказание обстоятельством.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

ФИО1 после возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, ДД.ММ.ГГГГ дал объяснение, где подробно сообщил о совершении им хищения имущества ООО «ДНС Ритейл», указал место сокрытия части похищенного имущества. В ходе проведения дознания по делу, давал признательные показания, а также участвуя в осмотре видеозаписи, изъятой с места совершения преступления, приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательств, подтвердил факт совершение им преступления.

Таким образом, судом апелляционной инстанции полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Дополнительное признание смягчающего наказание обстоятельства является основанием для снижения ФИО1 назначенного наказания.

Кроме того, в соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Суд первой инстанции, по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначил наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев. Не отбытая часть основного наказания в виде лишения свободы на дату вынесения приговора мировым судьей по приговору Амурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 месяца 14 дней. 

Назначая наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, суд первой инстанции применил принцип частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы по приговору Амурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Центрального районного суда 

<

адрес> – на – Амуре от ДД.ММ.ГГГГ), при этом окончательно определил основное наказание в виде 1 год лишения свободы, а также принцип полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Амурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На момент вынесения приговора мирового судьи к отбытию дополнительного вида наказания ФИО1 не приступил.

В данном случае, присоединив частично основное наказание 2 месяца 14 дней лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ), суд допустил нарушение требований уголовного закона.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению со смягчением наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес> и 

<

адрес>» (и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес> и 

<

адрес>») от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, изменить.

Признать обстоятельством смягчающим наказание ФИО1- активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.158 УК РФ до 8 месяцев 10 дней лишения свободы, назначенное в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, до 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя Серова Д.С. считать удовлетворенными, апелляционную жалобу адвоката Серегина С.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.Н. Шевченко