Дело № 2-1727/2017

Мотивированное

решение

 изготовлено 19августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Литовкиной М.С.,

при секретаре Гусакиной Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о признании условий кредитного договора об уступке права требования недействительным, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», в котором просит признать недействительным пункт 13 условий кредитного договора об уступке права требования, как ущемляющий права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, и взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что между ней иПАО КБ «УБРиР»ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ей кредит в сумме 238 201 рублей на срок 60 месяцев. Кредит был получен на потребительские цели.При заключении вышеуказанного кредитного договора ФИО1 был подписан типовой договор, в котором изначально указаны пункты и условия, разработанные банком. Так, согласно п. 13 договора Банк вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему Договору третьим лицам. Условия договора, заключенного между сторонами изложены таким образом, что ответчик безальтернативно обладает правом уступки прав. При этом информация, позволяющая заемщику понять наличие права на отказ от уступки прав по договору, до потребителя не доведена;не представлено право заемщику выразить свое отношение к предлагаемым положениям соглашения, то есть лично указать «согласен» либо «не согласен» с предлагаемыми банком условиями. 

Включение в индивидуальные условия договора условия о возможности переуступки прав требований третьим лицам без согласия заемщика, является нарушением действующего законодательства –пп. 13 п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-Ф3 « О потребительском кредите (займе)», ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» – в связи с чем, данный пункт является недействительным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ПАО КБ «УБРиР» - ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, в письменном отзыве на исковое заявление просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что в иске надлежит отказать, поскольку в приведенных истцом нормах Закона нет прямого запрета на передачу прав (требования) третьим лицам, в связи с чем, доводы истца не обоснованы. Кроме того, при несогласии с типовой формой договора заемщик свободен в выборе другого кредитора. При этом,сама по себе типовая форма договора не порождает прав и обязанностей между кредитором и заемщиком. Помимо этого, передача права требований небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, так как не является банковской операцией. Личность кредитора в данном случае, не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерациипо кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит Закону, иным правовым актам или договору. 

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО КБ «УБРиР» был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 238 201 рублей по ставке 21% годовых на срок 60 месяцев (п.п. 1, 2, 4 договора).

Кредитный договор подписан заемщиком – истцом, сведений о несогласии с какими-либо условиями договора в нем не содержится. 

ПАО КБ «УБРиР» принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнило в полном объеме.

Согласно п. 13 договора, Банк вправе осуществлять уступку права требования иной кредитной организации или другим лицам. В исковом заявлении ФИО1 указывает, что указанный пункт кредитного договора нарушает её права, как потребителя, в связи с чем, должен быть признан недействительным. 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из указанных выше норм закона, а также того, что все условия кредитного договора согласованы кредитором и заемщиком при его подписании.

Согласована сторонами и возможность уступки права требования по кредитному договору третьим лицам. 

Так, в силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Исходя из ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерацииграждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вступление в кредитные обязательства является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств. 

ФИО1, несмотря на несогласие с пунктом кредитного договора об уступке требований по кредиту третьим лицам, не стала обращаться в другой банк для оформления займа, услугами других кредиторов не воспользовалась, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, доказательств обратного не представлено.Напротив, своей подписью в кредитном договоре истец выразил согласие с условиями договора кредитования. 

То обстоятельство, что фактически банк является экономически более сильной стороной договора, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком условий договора, а, следовательно, не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом и о противоречии рассматриваемого пункта договора законодательству о защите прав потребителей.

Сам по себе факт включения в условия предоставления кредита условия об уступке прав требования не противоречит действующему законодательству и прямо права заемщика не ущемляет. Доказательств нарушения прав истца в данной части не приведено, как и не представлено доказательств фактической уступки прав требования. В настоящее время права истца данными условиями никаким образом не нарушены. Других доводов относительно данных требований, истцом не приведено. Иного суду не представлено. 

Кроме того, как было указано ранее, ФИО1 с условиями кредитного договора была ознакомлена, согласна и приняла на себя обязательства их исполнять.

Доказательств того, что договор был заключен при понуждении ответчика к его заключению на указанных условиях, и истец не имел возможности отказаться от его заключения, суду не представлено.

С учетом того, что в удовлетворении требований истцу отказано и истец обращался в суд в рамках закона «О защите прав потребителей», то отсутствуют основания и для удовлетворения требования о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о признании условий кредитного договора об уступке права требования недействительным, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в мотивированном виде. 

Судья 

<

данные изъяты> М.С. Литовкина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>